I OSK 900/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił skargę kasacyjną w sprawie o dostęp do informacji publicznej, uznając, że udzielenie odpowiedzi na wniosek, nawet po terminie, wyklucza stwierdzenie bezczynności organu.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez A.B. na postanowienie WSA w Poznaniu o umorzeniu postępowania w sprawie bezczynności Prezydenta Miasta Konina w udzieleniu informacji publicznej. Skarżący domagał się uchylenia postanowienia, zarzucając naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. NSA oddalił skargę, stwierdzając, że udzielenie odpowiedzi na wniosek, nawet po terminie i po wniesieniu skargi, wyklucza bezczynność organu.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A.B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, które umorzyło postępowanie w sprawie bezczynności Prezydenta Miasta Konina w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. WSA uznał, że mimo opóźnienia, organ udzielił odpowiedzi na wniosek, co wykluczało stwierdzenie bezczynności i uzasadniało umorzenie postępowania. Skarżący kasacyjnie zarzucił naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, twierdząc, że udzielona odpowiedź nie satysfakcjonowała jego wniosku i organ nadal pozostawał w bezczynności. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że art. 14 ust. 1 ustawy określa jedynie sposób i formę udostępnienia informacji, a nie jej treść ani to, czy ma być ona satysfakcjonująca dla wnioskodawcy. Skoro organ udzielił odpowiedzi zgodnej z wnioskiem i w ramach posiadanych środków technicznych, nie można mówić o bezczynności, nawet jeśli odpowiedź nastąpiła po terminie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, udzielenie odpowiedzi na wniosek, nawet z opóźnieniem, wyklucza bezczynność organu.
Uzasadnienie
Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie stanowi, że odpowiedź musi być satysfakcjonująca dla wnioskodawcy, a jedynie określa sposób i formę jej udostępnienia. Skoro organ udzielił odpowiedzi zgodnej z wnioskiem i w ramach posiadanych środków technicznych, nie można mówić o bezczynności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Przepis określa sposób i formę udostępnienia informacji publicznej na wniosek, chyba że środki techniczne podmiotu nie umożliwiają udostępnienia w sposób i formie określonej we wniosku. Nie dotyczy treści odpowiedzi ani jej satysfakcjonowania wnioskodawcy.
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 14 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 161 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 54 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 37
Kodeks postępowania administracyjnego
Nie ma zastosowania w sprawach ze skarg wnoszonych w przedmiocie udzielania informacji publicznej.
P.p.s.a. art. 149
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nie mógł być zastosowany, gdyż postępowanie podlegało umorzeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Udzielenie odpowiedzi na wniosek o informację publiczną, nawet po terminie, wyklucza bezczynność organu. Art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej określa sposób i formę udostępnienia informacji, a nie jej treść.
Odrzucone argumenty
Organ pozostawał w bezczynności, ponieważ odpowiedź na wniosek nie satysfakcjonowała wnioskodawcy. Naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez niewłaściwą interpretację.
Godne uwagi sformułowania
nie znajduje on zastosowania w sprawach ze skarg wnoszonych w przedmiocie udzielania informacji publicznej organ w sposób niebudzący wątpliwości uchybił określonemu w ustawie terminowi do załatwienia wniosku o udzielenie informacji publicznej nie stanowi, że ma być ona satysfakcjonująca wnioskodawcę zasadnie Wojewódzki Sąd uznał, że informacja publiczna została udostępniona
Skład orzekający
Joanna Runge - Lissowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowana interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza w sytuacji udzielenia odpowiedzi po terminie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ udzielił odpowiedzi, ale skarżący uważa ją za niewystarczającą. Nie dotyczy sytuacji całkowitego braku odpowiedzi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i bezczynności organów, co jest istotne dla prawników i obywateli. Interpretacja przepisu jest jednak dość standardowa.
“Czy odpowiedź po terminie to nadal bezczynność? NSA wyjaśnia zasady dostępu do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 900/10 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2010-06-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2010-05-25 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Joanna Runge - Lissowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego Hasła tematyczne Dostęp do informacji publicznej Sygn. powiązane II SAB/Po 66/09 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 2010-02-26 Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198 art. 14 ust. 2 Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 § 1 pkt 3, art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 lutego 2010 r. sygn. akt II SAB/Po 66/09 o umorzeniu postępowania i zasądzeniu zwrotu kosztów w sprawie ze skargi A.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] z siedzibą w K. na bezczynność Prezydenta Miasta Konina w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: oddalić skargę kasacyjną Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu umorzył postępowanie ze skargi A.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] z siedzibą w K., dotyczącej bezczynności Prezydenta Miasta Konina w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. W uzasadnieniu Sąd – ustosunkowując się do wniosku organu zawartego w odpowiedzi na skargę – stwierdził, iż wniesiony w sprawie środek zaskarżenia nie może zostać odrzucony z uwagi na niewyczerpanie trybu wskazanego w art. 37 K.p.a., bowiem nie znajduje on zastosowania w sprawach ze skarg wnoszonych w przedmiocie udzielania informacji publicznej, które uregulowane są przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Rozpoznając skargę Sąd zauważył, iż w przedmiotowej sprawie została ona uwzględniona w trybie tzw. samokontroli organu, bowiem Prezydent Miasta Konina, pismem z dnia [...] listopada 2009 r. odpowiedział na wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej, tym samym przestał być w bezczynności. Zdaniem Sądu okoliczność ta uniemożliwiała zastosowanie trybu wskazanego w art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", zaś postępowanie podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 3 w zw. z art. 54 § 3 tej ustawy. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł A.B., prawidłowo reprezentowany, domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia i rozpoznania skargi oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu postawiono zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zgodnie z którym udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne jakimi dysponuje podmiot, nie umożliwiają udostępnienia informacji w formie i w sposób określony we wniosku, poprzez niewłaściwą interpretację tego przepisu. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor podkreślił, iż nie zgadza się orzeczeniem Sądu I instancji, bowiem organ w sposób niebudzący wątpliwości uchybił określonemu w ustawie terminowi do załatwienia wniosku o udzielenie informacji publicznej, a odpowiedź udzielona pismem z dnia [...] listopada 2009 r. nie satysfakcjonuje wnioskodawcy, bowiem nie udziela mu informacji w zakresie określonym we wniosku. Zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną organ nadal tkwi w bezczynności. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie, bowiem nie posiadała usprawiedliwionej podstawy. W sprawie A.B. [...] wystąpił do Urzędu Miasta Konin o udzielenie informacji: 1) czy w gminie został opracowany Gminny Plan Gospodarki Odpadami, a jeżeli tak to w jakiej dacie opracowania lub uchwalenia, 2) czy zostało opracowane sprawozdanie z realizacji tego Planu, 3) czy została opracowana aktualizacja tego Planu, 4) w przypadku braku Planu lub aktualizacji – podanie czy taki dokument jest w opracowywaniu. Po wniesieniu skargi na bezczynność Miasta Konin rolą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu była ocena czy organ udzielił informacji i w jakim zakresie, kiedy to uczynił, czy też nie odpowiedział na wniosek. Z akt sprawy wynika, że na wniosek została udzielona odpowiedź telefoniczna, a także, choć już po wniesieniu skargi na bezczynność, odpowiedź pisemna. W takim stanie sprawy Wojewódzki Sąd uznał postępowanie za bezzasadne, gdyż odpowiedź na wniosek została udzielona, choć z opóźnieniem. W skardze kasacyjnej zarzucono Wojewódzkiemu Sądowi naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198) dalej "ustawa", z tego względu, że Sąd uznał, iż informacja została udzielona, podczas gdy nie satysfakcjonuje ona skarżącego. Z zarzutem nie można się zgodzić. Artykuł 14 ust. 1 ustawy stanowi, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Z przepisu tego wynika, że obowiązkiem podmiotu, który ma udostępnić informację publiczną jest dokonanie tego w sposób i w formie takiej jakie wynikają z żądania, no chyba że jest to niemożliwe z uwagi na brak możliwości technicznych, którymi dysponuje ten podmiot. Przepis ten zatem określa tylko wymagania co do sposobu i formy udostępnienia informacji publicznej, a nie co do treści odpowiedzi, a już zwłaszcza nie stanowi, że ma być ona satysfakcjonująca wnioskodawcę. We wniosku o udzielenie informacji publicznej skarżący nie określił ani sposobu ani formy w jakiej ma mu zostać udostępniona, zatem podmiot zobowiązany był uczynić to tak aby udostępnienie odpowiadało treści wniosku, przy tym w ramach posiadanych środków technicznych. Jak wynika z akt sprawy taki sposób i forma udostępnienia miały miejsce. Mało tego treść odpowiedzi odpowiadała w pełni wnioskowi. W takim stanie rzeczy, jakkolwiek pisemna odpowiedź została udzielona już po wniesieniu skargi na bezczynność, to zasadnie Wojewódzki Sąd uznał, że informacja publiczna została udostępniona. Organ bowiem udzielił informacji odpowiadającej żądaniu wniosku. Nie było zatem podstaw do uwzględnienia skargi na bezczynność, ale do umorzenia postępowania. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 P.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI