I OSK 827/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Wojewody Wielkopolskiego od wyroku WSA w Poznaniu, który uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody stwierdzające nieważność uchwały Rady Miejskiej Gminy Nekla w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi. Wojewoda zarzucił gminie, że uchwała nie precyzuje sposobu wydatkowania środków finansowych na poszczególne zadania, co jest sprzeczne z art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt. WSA uznał, że ustawa nie wymaga przypisywania odrębnych kwot dla każdego zadania, a łączna kwota jest wystarczająca, uznając formalizm wojewody za nadmierny. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uchylił wyrok WSA. Sąd kasacyjny podkreślił, że art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt wymaga nie tylko wskazania wysokości środków finansowych, ale także sposobu ich wydatkowania dla poszczególnych zadań. Uznał, że uchwała Rady Miejskiej Gminy Nekla, grupując zadania i przypisując im łączną kwotę, naruszyła ten przepis. W konsekwencji, NSA uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę gminy, zasądzając koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogów dotyczących uchwał gminnych w sprawie programów opieki nad zwierzętami, w szczególności w zakresie finansowania i sposobu wydatkowania środków.
Dotyczy specyficznego przepisu ustawy o ochronie zwierząt i sposobu jego implementacji w uchwałach gminnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy program opieki nad zwierzętami bezdomnymi musi precyzyjnie określać wysokość środków finansowych na każde zadanie z osobna, czy wystarczy wskazanie łącznej kwoty na grupę zadań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Program musi zawierać zarówno wysokość środków finansowych, jak i sposób ich wydatkowania dla poszczególnych zadań, a nie tylko łączną kwotę na grupę zadań.
Uzasadnienie
Ustawa o ochronie zwierząt (art. 11a ust. 5) wymaga wskazania wysokości środków i sposobu ich wydatkowania. Grupowanie zadań i przypisywanie im łącznej kwoty stanowi naruszenie tego przepisu, ponieważ nie zapewnia precyzyjnego określenia sposobu wydatkowania środków na poszczególne cele.
Czy niewłaściwe określenie sposobu wydatkowania środków finansowych w jednym paragrafie uchwały o programie opieki nad zwierzętami uzasadnia stwierdzenie nieważności całej uchwały?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli naruszenie jest istotne i dotyczy kluczowych elementów programu, może prowadzić do wyeliminowania uchwały z obrotu prawnego.
Uzasadnienie
Niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, który jest przepisem iuris cogentis, w zakresie określenia sposobu wydatkowania środków, stanowi istotne naruszenie prawa i może uzasadniać stwierdzenie nieważności uchwały.
Przepisy (4)
Główne
u.o.z. art. 11a § ust. 1
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 11a § ust. 2
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 11a § ust. 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Wymaga wskazania wysokości środków finansowych przeznaczonych na realizację programu oraz sposobu wydatkowania tych środków dla poszczególnych zadań.
Pomocnicze
u.s.g. art. 91 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe określenie sposobu wydatkowania środków finansowych w uchwale gminy narusza art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt. • Program opieki nad zwierzętami musi precyzyjnie określać sposób wydatkowania środków na poszczególne zadania, a nie tylko łączną kwotę na grupę zadań.
Odrzucone argumenty
Argument WSA, że ustawa nie wymaga przypisania odrębnych kwot dla każdego zadania i że łączna kwota jest wystarczająca.
Godne uwagi sformułowania
ustawa o ochronie zwierząt nie wymaga przypisania kategorycznych, odrębnych kwot dla każdego zadania programu • za niewystarczające w świetle art. 11a ust. 5 ustawy należy uznać wskazywanie łącznych kwot na więcej niż jedno zadanie • nie da się z góry określić jakie będą koszty wykonywania zadań przez te jednostki, co oznacza, iż bardziej racjonalne jest bieżące ich wydatkowanie • program zawiera wskazanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania tych środków • zadania publicznym określonym w poszczególnych jednostkach redakcyjnych (...) winny być przyporządkowane (...) konkretne, odrębne wysokości (kwoty) środków finansowych przeznaczonych na realizację każdego z tych zadań
Skład orzekający
Karol Kiczka
przewodniczący sprawozdawca
Zygmunt Zgierski
sędzia
Joanna Skiba
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów dotyczących uchwał gminnych w sprawie programów opieki nad zwierzętami, w szczególności w zakresie finansowania i sposobu wydatkowania środków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przepisu ustawy o ochronie zwierząt i sposobu jego implementacji w uchwałach gminnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu ochrony zwierząt i sposobu zarządzania środkami publicznymi przez samorządy, co może być interesujące dla prawników administracyjnych i samorządowców.
“Gmina musi precyzyjnie wydatkować pieniądze na zwierzęta. NSA wyjaśnia, jak.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.