I OSK 82/17

I OSK 82/17 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2017-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2017-01-13
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jolanta Sikorska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II SA/Go 344/16 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 2016-06-29
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Odrzucono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 58 par. 1 pkt 6 w zw. art. 64 par. 3 i art. 193, art. 61 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku W.M. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Lubuskiego z dnia [...] lutego 2016 r. znak [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Żarskiego z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] w sprawie ze skargi W.M. na decyzję Wojewody Lubuskiego z dnia [...] lutego 2016 r. znak [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia: odrzucić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Lubuskiego z dnia [...] lutego 2016 r. znak [...] i poprzedzającej ją decyzji Starosty Żarskiego z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Go 344/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, po rozpoznaniu skargi W. M. na decyzję Wojewody Lubuskiego z dnia [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Żarskiego z dnia [...] (pkt 1 wyroku); zasądził od Wojewody Lubuskiego na rzecz skarżącego kwotę 464,11 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła E. Sp. z o.o. w Poznaniu.
W piśmie procesowym z dnia 9 stycznia 2017 r. (prezentata Biura Podawczego NSA) W. M. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Lubuskiego z dnia [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Żarskiego z dnia [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości.
W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że decyzją z dnia [...] Wojewoda Lubuski utrzymał w mocy poprzedzającą ją decyzję Starosty Żarskiego z dnia [...] w sprawie udzielenia zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości położonej w miejscowości Grabik, gm. Żary oznaczonej jako działka nr [...], stanowiącej własność uczestników w celu przeprowadzenia napowietrznej linii elektroenergetycznej relacji Nowogród Bobrzański-Zakładowa Żary, która to decyzja stanowi przedmiot niniejszego postępowania.
Wskazana wyżej decyzja poprzedzona została wydaniem przez Starostę Żarskiego decyzji z dnia [...] w o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, którą utrzymał w mocy Wojewoda Lubuski decyzją z dnia [...]. Decyzje te stanowią przedmiot niniejszego postępowania.
Zdaniem uczestnika, mając na względzie uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. akt WSA II SA/Gi 344/16 decyzji Wojewody Lubuskiego w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości znak: [...], od którego E. Sp. z o.o. złożyła skargę kasacyjną, będącą podstawą rozpatrzenia sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny, istnieją obecnie podstawy do wstrzymania wykonania decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości bowiem decyzja ta zależna jest od bytu decyzji w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości.
Wnioskodawca podkreślił, że Spółka uczestniczy w postępowaniu dotyczącym wycinki znacznej ilości drzew znajdujących się na terenie jego nieruchomości. Wycięcie drzewostanu spowoduje niemożliwe do odwrócenia skutki. Wycince będzie podlegało 28 drzew o łącznym obwodzie ok. 22 metrów. Ponadto wskazał, iż wybudowanie 8 stanowisk słupowych linii wysokiego napięcia sprawi, że doprowadzenie działki do stanu poprzedniego będzie wymagało znacznych środków finansowych oraz zasobów ludzkich, zwłaszcza, że los decyzji zezwalającej na korzystanie z nieruchomości pozostaje niepewny do czasu zakończenia postępowania kasacyjnego. Budowa linii wymaga wjazdu ciężkim sprzętem oraz modyfikację terenu, co implikuje nieodwracalne szkody na znacznym obszarze, jak bowiem wskazano w dotychczasowym postępowaniu, teren zajęty pod inwestycję będzie wynosił co najmniej
20.000 m². Realizowana inwestycja ma wyłącznie zasięg regionalny, dlatego nie istnieje zagrożenie bezpieczeństwa energetycznego kraju lub znacznej szkody na rzecz Skarbu Państwa.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Wniosek podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że przedmiotem wstrzymania wykonania może być decyzja zaskarżona, a zatem decyzja, co do której została wniesiona skarga.
W niniejszej sprawie skarga do sądu administracyjnego wniesiona została na decyzję Wojewody Lubuskiego z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty Żarskiego z dnia [...] w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, a zatem wniosek o wstrzymanie wykonania mógł dotyczyć tylko zaskarżonej decyzji.
M. M. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Lubuskiego z dnia [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Żarskiego z dnia [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, które to decyzje nie są przedmiotem niniejszego postępowania. Zatem żądanie wnioskodawcy nie ma oparcia w przepisach prawa.
Skoro przedmiotem zaskarżenia w niniejszym postępowaniu nie jest decyzja, której wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy, wniosek w tym zakresie uznać należało za niedopuszczalny.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 i art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.