I OSK 799/05

Naczelny Sąd Administracyjny2005-09-23
NSAtransportoweŚredniansa
transport drogowykara pieniężnaopłata za przejazddrogi krajowewpis sądowykoszty sądoweprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiskarga kasacyjnaodrzucenie skargi

NSA oddalił skargę kasacyjną od postanowienia WSA o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, uznając ryzyko błędu pocztowego za ponoszone przez skarżącą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę Alicji B. z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie, mimo wezwania. Skarżąca wniosła skargę kasacyjną, twierdząc, że wpis uiściła w terminie przekazem pocztowym, który omyłkowo trafił do innego sądu. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że skarżąca nie zastosowała się do prawidłowego sposobu uiszczenia wpisu, a ryzyko błędu pocztowego ponosiła sama.

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Alicji B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło jej skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego. WSA odrzucił skargę, ponieważ skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu sądowego w wysokości 120 zł w wyznaczonym terminie, mimo wezwania. Skarżąca w skardze kasacyjnej podnosiła, że wpis uiściła w terminie przekazem pocztowym, który jednak z powodu błędu pocztowego trafił do Sądu Apelacyjnego, a nie do WSA. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wskazał, że zgodnie z przepisami opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy sądu lub na rachunek bankowy. WSA prawidłowo pouczył skarżącą o właściwym sposobie uiszczenia wpisu. Nadanie kwoty przekazem pocztowym na adres sądu, zamiast na jego rachunek, nie było właściwym sposobem uiszczenia wpisu. NSA uznał, że ryzyko błędu pocztowego, polegającego na dostarczeniu przekazu do niewłaściwego sądu, ponosiła skarżąca, ponieważ gdyby dokonała przelewu na właściwy rachunek, błąd ten by nie wystąpił. W związku z tym postanowienie WSA o odrzuceniu skargi zostało uznane za prawidłowe.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, uiszczenie wpisu sądowego przekazem pocztowym na adres sądu, zamiast na wskazany rachunek bankowy, nie jest skuteczne.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że przepisy prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wymagają uiszczenia opłaty sądowej gotówką do kasy sądu lub na rachunek bankowy. Pouczenie sądu o właściwym sposobie uiszczenia wpisu jest wiążące dla strony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (6)

Główne

p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych.

p.p.s.a. art. 220 § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do odrzucenia skargi w przypadku nieuiszczenia wpisu sądowego.

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do oddalenia skargi kasacyjnej.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 219 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Określa sposób uiszczania opłat sądowych.

p.p.s.a. art. 174 § pkt 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do wniesienia skargi kasacyjnej z powodu naruszenia przepisów postępowania.

p.p.s.a. art. 83

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Dotyczy wezwania do uzupełnienia braków formalnych.

Argumenty

Odrzucone argumenty

Skarżąca uiściła wpis sądowy w terminie przekazem pocztowym. Wpis omyłkowo trafił do Sądu Apelacyjnego z winy poczty.

Godne uwagi sformułowania

uiszczenie opłaty sądowej nie może nastąpić w innej formie niż przewidziana w art. 219 par. 2 tej ustawy Ryzyko powstałego w ten sposób błędu ponosi więc skarżąca

Skład orzekający

Wojciech Chróścielewski

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja sposobu uiszczania wpisów sądowych i odpowiedzialności za błędy pocztowe w postępowaniu administracyjnosądowym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieprawidłowego uiszczenia wpisu sądowego i błędów pocztowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące uiszczania opłat sądowych i odpowiedzialności za błędy, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.

Błąd pocztowy czy zaniedbanie strony? Jak nie stracić szansy na sądową ochronę przez nieprawidłowy przelew.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I OSK 799/05 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2005-09-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-07-18
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Wojciech Chróścielewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Ruch drogowy
Transport
Koszty sądowe
Sygn. powiązane
VI SA/Wa 2/05 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2005-03-14
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184, art. 219 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 23 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Alicji B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 2/05 o odrzuceniu skargi Alicji B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 22 września 2004 r., (...) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych postanawia oddalić skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Alicji B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 22 września 2004 r., (...) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych.
Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu orzeczenia, na podstawie zarządzenia przewodniczącego wydziału z dnia 5 stycznia 2005 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 120 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie Sądu doręczono skarżącej w dniu 25 stycznia 2005 r. Zatem upływ terminu do wniesienia wpisu od skargi miał miejsce w dniu 1 lutego 2005 r. Mimo upływu terminu do uzupełnienia należnego wpisu, nie został on uiszczony. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 58 par. 1 ust. 3 w związku z art. 220 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ odrzucił skargę Alicji B.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2005 r. Alicja B. złożyła skargę kasacyjną na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Pełnomocnik skarżącej na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania - art. 58 par. 1 pkt 3 i art. 83 tej ustawy w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Jak podniesiono w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, wezwanie do uiszczenia wpisu skarżąca otrzymała w dniu 25 stycznia 2005 r., a siedmiodniowy termin do wykonania tej czynności upływał w dniu 1 lutego 2005 r., podczas gdy Alicja B. wpis w kwocie 120 zł uiściła w dniu 31 stycznia 2005 r. - czyli w zakreślonym przez Sąd terminie - przekazem pocztowym w placówce Poczty Polskiej M., wskazując jako adresata: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, ul. Jasna 2/4 00-113 Warszawa Wydział VI" Jako dowód załączono oryginał dowodu nadania przekazu pocztowego. Powyższa kwota bez winy skarżącej, omyłkowo trafiła do Sądu Apelacyjnego - VI Wydział Cywilny w W. Jako dowód załączono pismo Sądu Apelacyjnego w W. - VI Wydział Cywilny z 8 marca 2005 r. adresowane do skarżącej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 219 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym powstałym na tle tego przepisu przyjmuje się powszechnie, iż uiszczenie opłaty sądowej nie może nastąpić w innej formie niż przewidziana w art. 219 par. 2 tej ustawy /postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2004 r., FZ 28/04 - ONSAiWSA 2004 Nr 1 poz. 4/.
W sprawie niniejszej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wezwaniu do uiszczeniu wpisu sądowego od skargi z dnia 17 stycznia 2005 r. prawidłowo pouczył skarżącą, iż opłatę należy wnieść do kasy Sądu lub na wskazany numer konta bankowego.
Tymczasem do skargi kasacyjnej załączony został dowód nadania przekazu pocztowego na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w wysokości 120 zł, pomimo, iż skarżąca została pouczona o właściwym sposobie uiszczenia wpisu /opłaty sądowej/. Z tego powodu nadanie kwoty 120 zł przekazem pocztowym na adres Sądu zamiast na jego rachunek - nie można uznać za właściwe uiszczenie wpisu sądowego.
W świetle powyższego należy także oceniać zaistniałą pomyłkę pocztową tj. przekazanie kwoty pieniężnej na rzecz Sądu Apelacyjnego w W. zamiast na rzecz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Ryzyko powstałego w ten sposób błędu ponosi więc skarżąca, ponieważ gdyby prawidłowo dokonała przelewu na rachunek Sądu, przedmiotowa pomyłka w ogóle by nie powstała.
W takiej sytuacji postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2005 r. o odrzuceniu skargi Alicji B., jako nieopłaconej należy uznać za prawidłowe.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 182 par. 1 i par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ postanowił skargę kasacyjną oddalić.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI