I OSK 64/09

I OSK 64/09 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2009-02-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2009-01-15
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Irena Kamińska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne
Opłaty administracyjne
Sygn. powiązane
II SA/Sz 396/08 - Postanowienie WSA w Szczecinie z 2008-10-30
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58 § 1 pkt 6, art. 6, art. 85 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. D. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 października 2008 r., sygn. akt II SA/Sz 396/08 odrzucającego skargę T. D. i A. P. w sprawie ze skargi T. D. i A. P. na decyzję Wójta Gminy Postomino z dnia [...] października 2004 r. Nr. [...] w przedmiocie nałożenia opłaty adiacenckiej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 października 2008 r. sygn. akt II SA/Sz 396/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie działając na podstawie art. 58 §1 pkt. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.) odrzucił skargę T. D. na decyzję Wójta Gminy Postomino z dnia [...] października 2004 r nr [...] ze względu na jej niedopuszczalność oraz na podstawie art 58 §1 pkt. 3 ustawy P.p.s.a odrzucił skargę A. P. z uwagi na nie usunięcie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, iż skarżący T. D. w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie zaskarżonego aktu i oznaczenie organu, którego skarga dotyczy oświadczył, że przedmiotem skargi jest decyzja Wójta Gminy Postomino z dnia [...] października 2004 r nr [...].
Sąd pierwszej instancji na podstawie akt administracyjnych ustalił, że postępowanie administracyjne w sprawie decyzji Wójta Gminy Postomino z dnia [...] października 2004 r nr [...]zostało zakończone decyzją ostateczną Kolegium z dnia [...] grudnia 2004 r.
W tej sytuacji zdaniem Sądu skargę T. D. na decyzję wydaną w pierwszej instancji jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 58 §1 pkt. 6 P.p.s.a.)
Odnośnie skargi A. P. Sąd uznał, że skarżący w zakreślonym terminie nie uzupełnił braku formalnego skargi co skutkuje jej odrzuceniem stosownie do treści art. 58 §1 pkt. 3 ustawy P.p.s.a.
Skargę kasacyjną na powyższe postanowienie wniósł w imieniu skarżącego T. D. radca prawny J. P., zarzucając naruszenie przepisów postępowania w tym art. 58 §1 pkt. 6 P.p.s.a. i art. 6 P.p.s.a., które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Naruszenie art. 58 §1 pkt. 6 P.p.s.a zdaniem pełnomocnika skarżącego polega na bezpodstawnym odrzuceniu skargi z uwagi na fakt niedopuszczalności jej wniesienia na decyzję organu pierwszej instancji, podczas gdy z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja SKO w Koszalinie z dnia [...] marca 2008 r.
Natomiast naruszenie art. 6 P.p.s.a. polega na niedostatecznym pouczeniu skarżącego przez sąd w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi o możliwości odrzucenia skargi w wypadku błędnego lub nieprecyzyjnego wskazania zaskarżonego aktu i organu którego działania skarga dotyczy.
Wskazując na tak sformułowane zarzuty pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy.
Odnosząc się do zarzutów skargi należało stwierdzić, że usprawiedliwiony jest zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 58 §1 pkt. 6 P.p.s.a poprzez bezpodstawne odrzucenie skargi z uwagi na fakt niedopuszczalności jej wniesienia na decyzję organu pierwszej instancji, podczas gdy z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja SKO w Koszalinie z dnia [...] marca 2008 r.
Nie można bowiem uznać za trafny poglądu Sądu pierwszej instancji, iż przedmiotem skargi jest decyzja Wójta Gminy Postomino z dnia [...] października 2004 r nr [...].
Składając skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skarżący zatytułował ją jako "skarga na decyzję Wójta Gminy Postomino o naliczeniu opłaty adiacenckiej utrzymaną następnie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koszalinie".
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że "po moim odwołaniu decyzja Wójta [...] została utrzymana przez Kolegium Odwoławcze w Koszalinie, o czym nie zostałem powiadomiony. Z tego powodu po moim odwołaniu postanowieniem z dnia 13 listopada 2007r. Kolegium w Koszalinie wznowiło postępowanie".
Skarżący wezwany do usunięcia braków formalnych skargi wskazał, że dotyczy ona decyzji wójta Postomino "które to postępowanie zostało wznowione po okresie trzech lat" i jednocześnie podał prawidłową sygnaturę akt Samorządowego Kolegium Odwoławczego GN. [...].
W tych okolicznościach należało uznać, że skarżący nie będąc profesjonalistą w zakresie prawa prawidłowo wskazał decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego GN. [...] spełniając wymagania formalne skargi określone w art. 57 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Zauważyć należy też, że Sąd pierwszej instancji wzywając skarżącego do wskazania zaskarżonego aktu jednoznacznie określił, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja SKO. GN. [...] z dnia [...] marca 2008 r.
Za uzasadniony należy również uznać zarzut naruszenia art. 6 P.p.s.a. polegający na niedostatecznym pouczeniu skarżącego przez sąd w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi o możliwości odrzucenia skargi w wypadku błędnego lub nieprecyzyjnego wskazania zaskarżonego aktu i organu którego działania skarga dotyczy.
Naruszenie wskazanego przepisu w sposób istotny naruszyło uprawnienia skarżącego, który mógłby zachować się inaczej lub w razie wątpliwości skorzystać z fachowej pomocy prawnej.
Z tych wszystkich względów skarga kasacyjna podlegała uwzględnieniu, w związku z czym Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 85 §1 P.p.s.a uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.