I OSK 550/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA odrzucające skargę z powodu nieuiszczenia wpisu, uznając, że WSA powinien był rozpoznać pismo skarżącego jako wniosek o prawo pomocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie wydania zaświadczenia, ponieważ skarżący nie uiścił wpisu sądowego, a wcześniej odmówiono mu prawa pomocy. Skarżący złożył skargę kasacyjną, zarzucając WSA, że nieprawidłowo potraktował jego pismo jako 'Oświadczenie' zamiast jako kolejny wniosek o prawo pomocy, co pozbawiło go możliwości obrony. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za uzasadnioną, uchylił postanowienie WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na naruszenie przepisów o postępowaniu.
Sprawa dotyczy skargi kasacyjnej K. G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło jego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie wydania zaświadczenia w sprawie ewidencji gruntów. Powodem odrzucenia skargi przez WSA było nieuiszczenie przez skarżącego wpisu sądowego, mimo wezwania. Wcześniej WSA odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu. Skarżący złożył skargę kasacyjną, podnosząc, że WSA nieprawidłowo potraktował jego pismo zatytułowane 'Oświadczenie', które opisywało jego trudną sytuację finansową, jako nieuzasadniające zwolnienia z wpisu. Pełnomocnik skarżącego zarzucił, że WSA powinien był uznać to pismo za kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy i wezwać do jego uzupełnienia, zamiast pozostawiać je bez rozpoznania w sposób niezgodny z przepisami. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za zasadną. Sąd stwierdził, że WSA powinien był wezwać skarżącego do sprecyzowania charakteru jego pisma lub uznać je za wniosek o prawo pomocy i wezwać do uzupełnienia braków. Uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, pozbawiając skarżącego profesjonalnej pomocy prawnej. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien był wezwać stronę do sprecyzowania charakteru pisma lub uznać je za wniosek o przyznanie prawa pomocy i wezwać do uzupełnienia braków.
Uzasadnienie
Niewłaściwe potraktowanie pisma jako 'Oświadczenia' zamiast wniosku o prawo pomocy, bez wezwania do uzupełnienia lub sprecyzowania, stanowi naruszenie przepisów o postępowaniu i może mieć istotny wpływ na wynik sprawy, pozbawiając stronę profesjonalnej pomocy prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 49 § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przewodniczący wzywa stronę o uzupełnienie lub poprawienie pisma w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Pozostawienie bez rozpoznania powinno nastąpić w formie zarządzenia przewodniczącego.
P.p.s.a. art. 185 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA orzeka o uchyleniu zaskarżonego orzeczenia i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 243 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 245 § 1 i 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 246 § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 220 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd I instancji nieprawidłowo potraktował pismo skarżącego jako 'Oświadczenie', zamiast jako kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy. Sąd I instancji powinien był wezwać skarżącego do uzupełnienia braków wniosku o prawo pomocy lub sprecyzowania pisma. Pozostawienie pisma bez rozpoznania w sposób niezgodny z art. 49 § 2 P.p.s.a. naruszyło prawa skarżącego do obrony i zaskarżenia.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji nie uznał ww. pisma za ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, pozostawiając go de facto bez rozpoznania. Pozostawienie bez rozpoznania nie zostało dokonane w przewidzianej przez prawo formie tj. zarządzeniem przewodniczącego w trybie art. 49 § 2 ustawy... Uchybienie w tym zakresie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ nierozpoznanie wniosku pozbawiało skarżącego profesjonalnej pomocy prawnej.
Skład orzekający
Barbara Adamiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa pomocy i procedury pozostawiania pism bez rozpoznania w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdy pismo strony może być interpretowane jako wniosek o prawo pomocy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe procedowanie sądu w kwestii prawa pomocy i jak drobne błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia orzeczenia. Jest to istotne dla praktyków prawa.
“Błąd proceduralny WSA kosztował uchyleniem postanowienia: kluczowa rola prawa pomocy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 550/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2006-06-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-04-14 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Barbara Adamiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6120 Ewidencja gruntów i budynków Hasła tematyczne Prawo pomocy Sygn. powiązane IV SA/Wa 284/05 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2005-10-28 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w... Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 185 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 284/05 odrzucające skargę K. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia w sprawie ewidencji gruntów postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 28 października 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia w sprawie ewidencji gruntów. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż mimo wezwania skarżący nie uiścił wpisu od skargi. Skarżący nie był zwolniony od kosztów sądowych z mocy prawa, zaś postanowieniem z dnia 22 lutego 2005 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2005 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od wpisu sądowego. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożył K. G., reprezentowany przez adwokata ustanowionego z urzędu postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2005 r. Pełnomocnik skarżącego wskazał, iż po otrzymaniu w dniu 26 września 2005 r. wezwania do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 20 września 2005 r., K. G., w dniu 27 września 2005 r. (data stempla pocztowego), czyli w terminie wskazanym w wezwaniu, złożył pismo zatytułowane "Oświadczenie", w którym ponownie opisał swoją ciężką sytuację finansową i stwierdził, że nie jest w stanie uiścić należnego wpisu. Sąd I instancji nie uznał ww. pisma za ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, pozostawiając go de facto bez rozpoznania. Pozostawienie bez rozpoznania nie zostało dokonane w przewidzianej przez prawo formie tj. zarządzeniem przewodniczącego w trybie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), w związku z czym skarżący nie miał możliwości złożenia zażalenia na tę czynność. Z uwagi na powyższe pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, zarzucając postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2005 r. naruszenie: art. 49 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, 1) art. 243 § 1 w związku z art. 245 § 1 i 3 w związku z art. 246 § 1 pkt 2 powołanej ustawy, 2) art. 220 § 3 powołanej ustawy, które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna jest uzasadniona. Po wezwaniu do uiszczenia kosztów sądowych z dnia 20 września 2005 r., w terminie zakreślonym w wezwaniu, skarżący wniósł do Sądu pismo zatytułowane "Oświadczenie", w którym opisywał swoją sytuację majątkową, wskazując m.in., że jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku oraz że nie prowadzi gospodarstwa rolnego z uwagi na pozbawienie go własności budynków. Treść pisma nawiązywała do argumentacji Sądu I instancji z postanowienia z dnia 22 lutego 2005 r. o odmowie przyznania prawa pomocy, w uzasadnieniu którego Sąd wskazał, że skarżący jest właścicielem gospodarstwa rolnego, z którego mógłby uzyskiwać dochody. Zgodnie z art. 49 § 1 powołanej ustawy, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zarówno niejasny charakter pisma (art. 46 § 1 pkt 2 ustawy), jak i złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy z uchybieniem obowiązku złożenia go na urzędowym formularzu (art. 252 § 2 ustawy), stanowią braki formalne pisma i podlegają uzupełnieniu w trybie powyższego artykułu. W rozpatrywanej sprawie, z uwagi na treść i termin złożenia pisma zatytułowanego "Oświadczenie", Sąd I instancji winien był wezwać skarżącego do sprecyzowania jego charakteru lub, z uwagi na okoliczności, uznać je za kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy i wezwać skarżącego do uzupełnienia jego braków w trybie art. 49 § 1 ustawy. Uchybienie w tym zakresie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ nierozpoznanie wniosku pozbawiało skarżącego profesjonalnej pomocy prawnej. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI