I OSK 535/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił skargę kasacyjną Gminy Miasta Zakopane dotyczącą komunalizacji nieruchomości stanowiących ujęcie wody na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego, podtrzymując wcześniejszą ocenę prawną.
Gmina Miasto Zakopane domagała się stwierdzenia nabycia z mocy prawa nieruchomości stanowiących ujęcie wody "Gonciska" na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego. Wojewoda i Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa odmówiły, a WSA oddalił skargę. Skarga kasacyjna zarzucała błędną wykładnię przepisów o ochronie przyrody. NSA oddalił skargę, wskazując na związanie wcześniejszą oceną prawną z 1998 r., która wykluczała zastosowanie przepisów o komunalizacji w tym przypadku.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Gminy Miasta Zakopane od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę gminy na decyzję odmawiającą stwierdzenia nabycia z mocy prawa nieruchomości stanowiących ujęcie wody "Gonciska" na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego. Gmina powoływała się na przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym. Sąd pierwszej instancji oraz organy administracji uznały, że nieruchomość ta pozostawała w zarządzie Tatrzańskiego Parku Narodowego, co wykluczało nabycie z mocy prawa. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, stwierdził, że nie dokonał błędnej wykładni przepisów prawa materialnego. Sąd oparł się na wiążącej ocenie prawnej zawartej w wyroku NSA z 1998 r., zgodnie z którą ustawa o ochronie przyrody i rozporządzenie o utworzeniu TPN stanowiły regulację szczególną, a zarząd Parku miał charakter administracyjnoprawny, co wykluczało zastosowanie art. 5 ust. 1 pkt 1 przepisów wprowadzających ustawę o samorządzie terytorialnym. Skarga kasacyjna, mimo prób podważenia tej oceny, nie wykazała, aby była ona niewiążąca. W związku z tym NSA oddalił skargę kasacyjną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nieruchomość taka nie może zostać nabyta z mocy prawa, ponieważ pozostawała w zarządzie Tatrzańskiego Parku Narodowego, a ustawa o ochronie przyrody i rozporządzenie o utworzeniu TPN stanowiły regulację szczególną, wyłączającą zastosowanie przepisów o komunalizacji.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wiążącej ocenie prawnej z poprzedniego wyroku NSA, zgodnie z którą zarząd TPN miał charakter administracyjnoprawny, co wykluczało zastosowanie art. 5 ust. 1 pkt 1 przepisów wprowadzających ustawę o samorządzie terytorialnym do nieruchomości pozostających w tym zarządzie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
Dz. U. Nr 32, poz.191 ze zm. art. 5 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych
Nie znajduje zastosowania do nieruchomości pozostających w zarządzie Tatrzańskiego Parku Narodowego.
Pomocnicze
Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm. art. 99
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pozostaje wiążąca wyrażona w tej sprawie ocena prawna zawarta w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 1998r. I SA 1272/97.
Ustawa z dnia 7 kwietnia 1949 r. o ochronie przyrody art. 23 - 25
Stanowi regulację szczególną w stosunku do ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 października 1954 r. w sprawie utworzenia Tatrzańskiego Parku Narodowego art. 18 § ust. 1
Zarząd Narodowego Parku Tatrzańskiego sprawuje dyrektor Parku mianowany przez Ministra Leśnictwa, i zarząd ten ma administracyjnoprawny charakter.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia o oddaleniu skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieruchomość stanowiąca ujęcie wody na terenie TPN pozostawała w zarządzie TPN, co wykluczało zastosowanie przepisów o komunalizacji. Ustawa o ochronie przyrody i rozporządzenie o TPN stanowiły regulację szczególną, a zarząd Parku miał charakter administracyjnoprawny. Sąd był związany wcześniejszą oceną prawną NSA z 1998 r.
Odrzucone argumenty
Ustawa o ochronie przyrody nie określała zasad gospodarowania nieruchomościami na terenie parku, a ujęcia wody nie pozostawały w zarządzie parku. Zaopatrzenie w wodę jest zadaniem gminy, której należy zapewnić własność niezbędnego majątku.
Godne uwagi sformułowania
pozostaje wiążąca wyrażona w tej sprawie ocena prawna zarząd ten ma administracyjnoprawny charakter nie był władny odstąpić
Skład orzekający
Leszek Włoskiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Stebnicka
członek
Jan Paweł Tarno
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o komunalizacji mienia w kontekście nieruchomości położonych na terenie parków narodowych oraz zasada związania sądu oceną prawną wyrażoną w poprzednim orzeczeniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieruchomości stanowiących ujęcia wody na terenie TPN i zastosowania przepisów wprowadzających ustawę o samorządzie terytorialnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia komunalizacji mienia i jego ograniczeń w obszarach chronionych, co jest istotne dla samorządów i zarządców terenów przyrodniczych.
“Czy gmina może przejąć ujęcie wody w sercu Tatrzańskiego Parku Narodowego? NSA wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 535/05 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2006-03-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-05-12 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jan Paweł Tarno Janina Antosiewicz Leszek Włoskiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę Hasła tematyczne Samorząd terytorialny Komunalizacja mienia Sygn. powiązane I SA 979/03 - Wyrok WSA w Warszawie z 2004-11-09 Skarżony organ Inne Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Włoskiewicz (spr.), Sędziowie NSA Elżbieta Stebnicka, Jan Paweł Tarno, Protokolant Edyta Pawlak, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza Miasta Zakopane od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2004 r. sygn. akt I SA 979/03 w sprawie ze skargi Gminy Miasta Zakopane na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia 27 lutego 2003 r. nr KKU-17/03/KP w przedmiocie komunalizacji nieruchomości oddala skargę kasacyjną Uzasadnienie Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 25 listopada 2002 r. RR.VIII.RK.7723/1-9f/02 odmówił stwierdzenia nabycia przez Gminę Miasto Zakopane - z mocy prawa, na podstawie art.5 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych ( Dz. U. Nr 32,poz.191 ze zm.) – nieruchomości obejmujących działki nr 12995/5 oraz nr 12995/6 stanowiące ujęcie wody "Gonciska" położone na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego, Krajowa komisja Uwłaszczeniowa zaś decyzją z dnia 27 lutego 2003 r. KKU-17/03/KP utrzymała w mocy tę decyzję, natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 listopada 2004 r. I SA 979/03 oddalił skargę wniesioną przez Gminę. Sąd wyjaśnił, że - stosownie do art.99 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm. ) – pozostaje wiążąca wyrażona w tej sprawie ocena prawna zawarta w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 1998r. I SA 1272/97. W wyroku tym stwierdzono, że ustawa z dnia 7 kwietnia 1949 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 25, poz. 180 ze zm. ) – na podstawie której zostało wydane rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 października 1954 r. w sprawie utworzenia Tatrzańskiego Parku Narodowego (Dz. U. z 1955 r. Nr 4, poz. 23) – jest regulacją szczególną w stosunku do ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1989 r. Nr 14,poz. 74); jak zaś stanowi art.18 ust.1 powołanego rozporządzenia, zarząd Narodowego Parku Tatrzańskiego sprawuje dyrektor Parku mianowany przez Ministra Leśnictwa, i zarząd ten ma administracyjnoprawny charakter, a zatem art.5 ust.1 pkt 1 Przepisów wprowadzających ustawę o samorządzie terytorialnym... nie znajduje zastosowania. Wnosząc skargę kasacyjną Burmistrz Miasta Zakopane jako podstawę przytoczył naruszenie prawa materialnego przez błędna wykładnię art.23 - 25 ustawy z dnia 7 kwietnia 1949 r. o ochronie przyrody polegającą na przyjęciu, że przedmiotowa nieruchomość pozostawała w zarządzie Tatrzańskiego Parku Narodowego. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono przede wszystkim, że ustawa o ochronie przyrody nie określała zasad gospodarowania położonymi na terenie parku narodowego nieruchomościami gruntowymi, które – jak wynika z powołanych przepisów- mogą stanowić własność lub pozostawać we władaniu osób trzecich, i celem ustawy była wyłącznie ochrona przyrody, lecz w odniesieniu do nieruchomości stanowiących ujęcia wody nie wykonywano tego rodzaju zadań, ujęcia wody zatem nie pozostawały w zarządzie parku narodowego, zaopatrzenie zaś w wodę jest zadaniem gminy, której należy zapewnić własność majątku niezbędnego do wykonywania zadania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionej podstawy, podobnie jak prezentujące te same zarzuty skargi kasacyjne wniesione w sprawach I OSK 536/05 oraz I OSK 537/05, również dotyczących nieruchomości stanowiących ujęcia wody położone na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego, w których sąd zajął to samo stanowisko. Sąd, ani nie dokonał błędnej wykładni art.23-25 ustawy o ochronie przyrody, ani nawet nie zajmował się interpretacją tych przepisów, gdyż – we wszystkich sprawach – powołał się na wyrażoną w poprzednim wyroku ocenę prawną, od której nie był władny odstąpić, natomiast skarga kasacyjna – chociaż zmierza do wykazania, że ocena ta jest wadliwa – nie zarzuca, aby ocena nie była wiążąca. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na mocy art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI