I OSK 514/23

I OSK 514/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-11-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-09
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska /przewodniczący sprawozdawca/
Dariusz Chaciński
Iwona Bogucka
Symbol z opisem
6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne
Koszty sądowe
Inne
Sygn. powiązane
I SA/Wa 158/22 - Wyrok WSA w Warszawie z 2022-09-06
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu15 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. K. i W. K. o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lipca 2024 r. sygn. akt I OSK 514/23 w zakresie rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej J. K. i W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2022 r. sygn. akt I SA/Wa 158/22 w sprawie ze skargi J. K. i W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 17 listopada 2021 r. nr KOA/4114/Ac/21 w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej postanawia: 1. oddalić wniosek; 2. sprostować z urzędu błąd rachunkowy w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lipca 2024 r., sygn. akt I OSK 514/23 w ten sposób, że w punkcie 2 tenoru w miejsce kwoty "4.842 (cztery tysiące osiemset czterdzieści dwa) złote" wpisać kwotę "6642 (sześć tysięcy sześćset czterdzieści dwa) złote".
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 12 lipca 2024 r. sygn. akt I OSK 514/23, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej J. K. i W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2022 r. sygn. akt I SA/Wa 158/22 w sprawie ze skargi J. K. i W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 17 listopada 2021 r. nr KOA/4114/Ac/21 w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej - uchylił zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z 29 września 2021 r. nr 23/2021 (pkt 1); zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz J. K. i W. K. (solidarnie) kwotę 4.842 złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 2).
J. K. i W. K. pismem z 24 września 2024 r., na podstawie art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), wnieśli o uzupełnienie w/w wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wniosku skarżący kasacyjnie podali, że zasądzona kwota 4 842 zł nie zawiera wszystkich poniesionych przez nich kosztów postępowania. Sąd I instancji pominął koszty zastępstwa adwokackiego w zakresie sporządzenia skargi kasacyjnej w kwocie 1800 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 157 § 1 P.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny w punkcie 2 wyroku z 12 lipca 2024 r., sygn. akt I OSK 514/23 orzekł o kosztach postępowania, tj. zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz J. K. i W. K. (solidarnie) kwotę 4.842 zł, a zatem w/w wyrok zawiera wszystkie wymagane prawem elementy. Nie można zatem uznać, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku tym nie zamieścił dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu, co miałoby uzasadniać uzupełnienie wyroku na podstawie art. 157 § 1 P.p.s.a. Uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów następuje w tych wypadkach, w których sąd nie orzekł w ogóle o kosztach, mimo że strona zażądała we właściwym czasie ich przyznania. Zasądzenie kosztów postępowania w odmiennej wysokości od tej, której domagała się strona skarżąca nie oznacza, że Naczelny Sąd Administracyjny nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 2 czerwca 2011 r. sygn. akt II FSK 1656/09).
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.
Jednocześnie wskazać należy, iż zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.). Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09). Jak wskazuje się w orzecznictwie błąd rachunkowy polega na niewłaściwym przeprowadzeniu przez sąd działań arytmetycznych (por. postanowienia NSA z: 28 kwietnia 2011 r., II GSK 346/10 i 27 września 2011 r., I FSK 1208/10), np. nieprawidłowym obliczeniu kwoty podlegającej zasądzeniu tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, co znajduje potwierdzenie w danych wynikających z akt sprawy.
W sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego 12 lipca 2024 r. sygn. akt I OSK 514/23 wystąpił błąd rachunkowy, polegający na błędnym określeniu kwoty zasądzonych na rzecz skarżących kosztów postępowania. W niniejszej sprawie kwota zasądzonych kosztów postępowania winna obejmować: 1) wpis stosunkowy od skargi w kwocie 716 zł, 2) opłaty skarbowe od pełnomocnictwa uiszczone w kwocie 34 zł, 3) koszty zastępstwa procesowego w pierwszej instancji w kwocie 3600 zł, 4) opłatę kancelaryjną za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w kwocie 100 zł, 5) wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 358 zł, 6) opłatę skarbową od pełnomocnictwa uiszczoną w kwocie 34 zł, 7) koszty zastępstwa procesowego w drugiej instancji w kwocie 1800 zł - czyli łącznie 6642 zł. Kwoty te obliczono przy uwzględnieniu regulacji art. 203 pkt 1 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a., § 2 pkt 5 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.), § 1 pkt 2 i § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnym (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 535).
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że w punkcie 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 lipca 2024 r. sygn. akt I OSK 514/23 wystąpił błąd rachunkowy. Koszty postępowania w niniejszej sprawie wynoszą bowiem 6642 zł, a nie – jak omyłkowo wyliczono 4842 zł. Wskazaną pomyłkę Sąd potraktował jako oczywistą wymagającą sprostowania.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł, jak w punkcie drugim sentencji.