I OSK 509/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Łodzi, który uchylił decyzję SKO oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza A. o uchyleniu zasiłku celowego przyznanego E.P. SKO zarzuciło WSA naruszenie prawa materialnego (art. 106 ust. 5 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej) oraz przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa w zw. z art. 7, 8, 77, 80 kpa oraz art. 11 i 107 § 3 kpa). SKO twierdziło, że WSA błędnie uznał, iż organy nie prowadziły postępowania na podstawie wskazanych przepisów i że materiał dowodowy był niewystarczający. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając ją za pozbawioną uzasadnionych podstaw. Sąd podkreślił, że postępowania określone w art. 106a ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej są odrębnymi instytucjami i nie można ich łączyć w jednym postępowaniu. W analizowanej sprawie organy administracji dopuściły się takiej kumulacji, co było niedopuszczalne. Dodatkowo, NSA podzielił stanowisko WSA co do naruszenia przepisów kpa dotyczących postępowania dowodowego. Stwierdzono brak przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, mimo powołania się na niego w uzasadnieniach decyzji, oraz brak innych czynności dowodowych. W konsekwencji, organy nie zgromadziły wyczerpującego materiału dowodowego, co uniemożliwiło prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i zakresu postępowania, a tym samym doprowadziło do wadliwości wydanych decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNiedopuszczalność łączenia różnych trybów postępowania w sprawach dotyczących świadczeń z pomocy społecznej oraz wymogi dotyczące postępowania dowodowego w administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o pomocy społecznej i jej przepisami dotyczącymi uchylania świadczeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dopuszczalne jest łączenie w jednym postępowaniu administracyjnym przesłanek do uchylenia świadczenia z pomocy społecznej określonych w art. 106a ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, łączenie tych przesłanek w jednym postępowaniu jest niedopuszczalne z uwagi na odrębność wskazanych trybów postępowania.
Uzasadnienie
Postępowania określone w art. 106a ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej stanowią odrębne instytucje, które nie mogą być utożsamiane ani łączone w ramach jednego postępowania administracyjnego.
Czy organy administracji publicznej przeprowadziły należyte postępowanie dowodowe w sprawie uchylenia zasiłku celowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie zgromadziły wyczerpującego materiału dowodowego, co stanowiło istotne naruszenie przepisów kpa.
Uzasadnienie
W aktach sprawy brakowało kluczowych dowodów, takich jak wywiad środowiskowy, mimo powołania się na niego w uzasadnieniach decyzji. Brak innych czynności dowodowych uniemożliwił ustalenie stanu faktycznego i zakresu postępowania.
Czy niepowołanie w podstawie prawnej decyzji administracyjnej właściwych przepisów materialnoprawnych lub powołanie niewłaściwych stanowi istotne naruszenie przepisów procesowych?
Odpowiedź sądu
Tak, może stanowić istotne naruszenie, jeśli z tego powodu nie można ustalić zakresu postępowania.
Uzasadnienie
Niepodanie podstawy prawnej lub powołanie niewłaściwego przepisu stanowi naruszenie art. 107 § 1 pkt 4 kpa i może wpłynąć na wynik sprawy, zwłaszcza gdy utrudnia ustalenie zakresu postępowania.
Przepisy (17)
Główne
ppsa art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ups art. 106 § ust. 5
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r o pomocy społecznej
ups art. 11 § ust. 2
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r o pomocy społecznej
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
kpa art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego
ups art. 106a § ust. 1
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r o pomocy społecznej
ups art. 106a § ust. 3
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r o pomocy społecznej
kpa art. 107 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego
ppsa art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy pomocy społecznej dopuściły się kumulacji procesowej, łącząc w jednym postępowaniu przesłanki z art. 106a ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej, co jest niedopuszczalne. • Organy nie przeprowadziły należytego postępowania dowodowego, co stanowiło istotne naruszenie przepisów kpa. • Brak wywiadu środowiskowego w aktach sprawy, mimo powołania się na niego w uzasadnieniach decyzji.
Odrzucone argumenty
Zarzuty SKO dotyczące naruszenia prawa materialnego i procesowego przez WSA. • Twierdzenie SKO, że WSA błędnie uznał postępowanie organów za wadliwe.
Godne uwagi sformułowania
organy obu instancji istotnie dokonały swoistej kumulacji procesowej, łącząc w ramach jednego postępowania administracyjnego przepisy art. 106a ust. 1 i 3 ups oraz art. 106 ust. 5 ups, co jednak z uwagi na odrębność wskazanych postepowań nie było dopuszczalne. • organy orzekające w sprawie nie zgromadziły wyczerpującego materiału dowodowego, co ma zasadnicze znaczenie w sprawie, albowiem w aktach sprawy brak jest w ogóle ustaleń dotyczących przesłanek wydania decyzji
Skład orzekający
Marek Stojanowski
przewodniczący sprawozdawca
Marian Wolanin
sędzia
Jakub Zieliński
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność łączenia różnych trybów postępowania w sprawach dotyczących świadczeń z pomocy społecznej oraz wymogi dotyczące postępowania dowodowego w administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o pomocy społecznej i jej przepisami dotyczącymi uchylania świadczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu pomocy społecznej i prawidłowości postępowania administracyjnego, co jest istotne dla prawników procesowych i urzędników.
“Pomoc społeczna: Jak błędy proceduralne mogą unieważnić decyzję o odebraniu zasiłku?”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.