I OSK 42/07

I OSK 42/07 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2007-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-01-10
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Grażyna Radzicka
Jolanta Rajewska /przewodniczący sprawozdawca/
Leszek Włoskiewicz
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Sygn. powiązane
I SA/Wa 2308/05 - Wyrok WSA w Warszawie z 2006-06-27
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska (spr.) Sędziowie Grażyna Radzicka NSA Leszek Włoskiewicz Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ł. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 czerwca 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 2308/05 w sprawie ze skargi Ł. W. na decyzję Rektora [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia dzienne 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza na rzecz Ł. W. od Rektora [...] kwotę 280 (słownie: dwieście osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 czerwca 2006 r. oddalił skargę Ł. W. na decyzję Rektora [...] z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia dzienne. Wyrok zapadł w następujących okolicznościach sprawy
Rektor [...] decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie na art.141 ust.5 ustawy z dnia 12 września 1990r o szkolnictwie wyższym ( Dz.U. Nr 65,poz.385 ze zm.) i art.138 § 1 pkt.1 kpa, utrzymał w mocy decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej Wydziału Prawa i Administracji [...] z dnia [...] o nieprzyjęciu Ł. W. na I rok studiów na Wydziale Prawa i Administracji [...] w roku akademickim 2005/2006 z uwagi na nieuzyskanie przez kandydata wystarczającej liczby punktów niezbędnych do zakwalifikowania go na studia.
Ł. W. powyższą decyzję zaskarżył od Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie tej oraz poprzedzającej ją decyzji prodziekana Wydziału Prawa i Administracji [...]. Decyzjom tym zarzucił naruszenie :
1) art. 141 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym i art. 6 kpa polegające na przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego w oparciu o wynik sprawdzianu predyspozycji, a zatem egzaminu nieznanego ustawie oraz bez wcześniejszego określenia, w wymaganym trybie, zakresu egzaminu wstępnego,
2) art.8 i art.9 kpa poprzez nienależyte i niewyczerpujące poinformowanie o okolicznościach faktycznych i prawnych mających wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania kwalifikacyjnego,
3) § 27 uchwały nr 180 Senatu [...] z dnia 17 marca 2004 r. w sprawie zasad i trybu postępowania rekrutacyjnego na I rok studiów w [...] na rok akademicki 2005/2006 poprzez przyjęcie, że przebieg postępowania kwalifikacyjnego był prawidłowy,
4) art. 107 § 1 kpa i art. 46 ust. 2 ustawy o szkolnictwie wyższym oraz art. 107 § 3 kpa poprzez niewłaściwe oznaczenie organu oraz brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji,
5) art. 10 § 1 kpa poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym.
W obszernym uzasadnieniu skargi Ł. W. stwierdził między innymi, że zgodnie z art. 141 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym senat uczelni - na wniosek rady wydziału - uchwala warunki i trybu rekrutacji na studia oraz zakres egzaminu wstępnego. Uchwała podjęta w tym przedmiocie ma być podana do publicznej wiadomości w sposób określony w statucie uczelni nie później niż do dnia 31 maja roku poprzedzającego rok akademicki, którego dotyczy. Zdaniem skarżącego statut U. W. nie regulował sposobu podawania uchwał Senatu do publicznej wiadomości, stanowiąc jedynie w art. 31 ust. 2, że mają być one podawane do wiadomości społeczności akademickiej. W tej sytuacji, zgodnie z art. 8 i 9 kpa, zwrócił się do Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej o udostępnienie mu aktów prawnych, na które uczelnia powoływała się na stronach internetowych, w tym uchwały nr 200 Senatu [...] z dnia 19 maja 2004 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania rekrutacyjnego na I rok studiów w [...] na rok akademicki 2005/2006 oraz uchwały Rady Wydziału z dnia 5 kwietnia 2004 r. W odpowiedzi podano mu, jego zdaniem, nieprawdziwą informację, że poszukiwane przez niego akty prawne znajdują się na stronie internetowej o podanym adresie, oraz że "powinny być na stronie wydziału prawa". Tymczasem na wskazanej stronie znajdowały się jedynie znane mu uchwały senatu nr 179 i 180 z dnia 17 marca 2004 r., które nie regulowały w sposób wymagany ustawą podstawowych kwestii prawnych związanych z rekrutacją na studia. W żadnym z dostępnych mu [...] aktów prawnych, w tym opublikowanych w Monitorze [...], nie został określony zakres egzaminu wstępnego. Stosownie do § 17 ust. 6 uchwały Senatu [...] nr 180 ,,informacja dotycząca charakteru i zakresu sprawdzianu predyspozycji oraz zestawy zagadnień do egzaminów ustnych oraz rozmów kwalifikacyjnych są jawne i zostaną opublikowane na stronach internetowych [...] oraz nakładem jednostki rekrutującej do dnia 1 marca 2005 r." .W ocenie Ł. W. pozostaje to w oczywistej sprzeczności z trybem i terminem wskazanym w art. 141 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym. Ponadto, jego zdaniem, doszło do utajnienia załączników do uchwały Senatu Uczelni nr 200, bowiem nie opublikowano ich w Monitorze [...]. Skarżący nigdzie nie mógł ich znaleźć, mimo wyraźnej prośby nie zostały mu też one udostępnione przez uczelnię
Skarżący wskazał również, że w zaskarżonej decyzji jako organ wskazano prorektora, a w decyzji organu pierwszej instancji prodziekana, co narusza art. 107 § 1 i 3 kpa i jest sprzeczne z art. 46 ust. 2 ustawy o szkolnictwie wyższym. Zgodnie z tym ostatnim przepisem organami uczelni są rektor i dziekani, a prorektorzy i prodziekani mogą podpisywać decyzje tylko z upoważnienia organu.
Ł. W. wskazał ponadto, że zaskarżona decyzja nie posiadała wymaganego uzasadnienia faktycznego i prawnego, gdyż nie odnosiła się lub odnosiła w sposób niewystarczający do zarzutów skarżącego podniesionych w odwołaniu. Zawiera ona także logicznie sprzeczne pouczenie co do możliwości jej zaskarżenia do sądu administracyjnego. Wskazuje bowiem, że skarga powinna zostać wniesiona bezpośrednio do sądu, a jednocześnie, że skargę wnosi się za pośrednictwem rektora. W takiej sytuacji uzyskana ilość punktów nie powinna mieć jakiegokolwiek znaczenia w sprawie przyjęcia skarżącego na studia.
W odpowiedzi na skargę Rektor [...], reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Organ wyjaśnił, że ustawa o szkolnictwie wyższym nie określa żadnej formy egzaminu wstępnego na studia, pozostawiając jej wybór do uznania Senatu uczelni. W roku 2005 egzamin wstępny miał formę sprawdzianu predyspozycji, którego wynik, łącznie z wynikami "nowej matury", stanowił podstawę przyjęcia na studia. Wszystkie uchwały dotyczące rekrutacji były jawne, ponadto Wydział Prawa i Administracji [...] wydał dla kandydatów na studia informację, która miała stanowić pomoc w zakresie zasad i warunków rekrutacji. W toku rekrutacji Ł. W. zdobył 79,6 punktu. W związku z błędem w zaprogramowaniu matrycy komputerowego sprawdzania testu powyższy wynik został skorygowany i Ł. W. przyznano 77,6 punktu. Ponieważ na studia dzienne przyjmowani byli kandydaci, którzy otrzymali co najmniej 79,8 punktu, Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna odmówiła przyjęcia skarżącego na I rok studiów. Należy podkreślić, że błąd w wynikach testu nie miał wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, bowiem wynik Ł. W. przed weryfikacją również plasował się poniżej granicy 79,8 punktu. Decyzja II instancji podpisana została przez Prorektora [...], prof. dr. hab. K. A. W., który zgodnie z zarządzeniem Rektora [...] nr 14 z dnia 9 września 2005 r. jest osobą uprawnioną do jej wydania. Decyzję I instancji podpisał natomiast dr J. P., członek Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej i Prodziekan Wydziału Prawa i Administracji [...].
Odnosząc się do odpowiedzi na skargę, Ł. W. wskazał, że organ nie ustosunkował się do części zarzutów podniesionych w skardze. Skarżący ponownie podkreślił, że nie miał możliwości zapoznania się z treścią załączników do uchwały Senatu [...] nr 200 z dnia 19 maja 2004 r., które rzekomo zawierały zakres sprawdzianu dotyczącego predyspozycji. Ponadto, w opinii skarżącego, przepisy prawa nie przewidują możliwości upoważnienia prorektora do występowania w roli organu administracji, pozwalają jedynie na podpisanie decyzji przez osobę upoważnioną, co jednak powinno zostać wskazane w treści decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wspomnianym wyrokiem z dnia 27 czerwca 2006 r. oddalił skargę Ł. W. W motywach wyroku wskazał, że ustawa o szkolnictwie wyższym nie określała obowiązkowej formy egzaminu wstępnego, pozostawiając jego kształt autonomicznej decyzji właściwych organów szkoły wyższej. Wobec tego oparcie rekrutacji m.in. na wyniku sprawdzianu predyspozycji nie może zostać uznane za przekroczenie przez władze [...] granic ustalonych cyt. ustawą. Sąd uznał również, że z akt sprawy, a także wyjaśnień skarżącego i organu wynika, że uchwały regulujące ogólne i szczegółowe zasady rekrutacji na I rok studiów tj. uchwała Senatu [...] nr 179 z dnia 17 marca 2004 r., uchwała Senatu [...] nr 180 z dnia 17 marca 2004 r., uchwała Senatu [...] nr 200 z dnia 19 maja 2004 r. oraz uchwała Senatu [...] nr 286 z dnia 16 lutego 2005 r., opublikowane zostały w Monitorze [...]. Dwie ostatnie uchwały zawierały załączniki, które, zgodnie z dopiskiem na końcu strony 5 Monitora [...] nr 4 z 24 maja 2004 r., zostały wydane jako osobne wydawnictwo i opublikowane w Monitorze [...] nr 4A z 4 czerwca 2004 r. ISSN 1640-6583. W załącznikach tych szczegółowo uregulowano kwestię związane m.in. ze sprawdzianem predyspozycji. Odnosząc się do zarzutów dotyczących błędnego oznaczenia organu, Sąd wskazał, że stosownie do § 36 pkt 1 statutu [...], zakres działania prorektorów określa rektor, informując o tym Senat i społeczność akademicką [...]. Rektor może zatem powierzyć Prorektorowi określone obowiązki. Należy więc przyjąć, że zaskarżona decyzja z dnia [...] wydana została przez uprawniony do tego organ - Prorektora [...], który działał w granicach przewidzianych prawem. Zawiera ona uzasadnienie wystarczająco argumentujące podjętą decyzję. Również decyzję z dnia [...] Sąd uznał za prawidłową, wskazując, że została ona podjęta na posiedzeniu przez Wydziałową Komisję Rekrutacyjną, a podpisana przez jej członka - Prodziekana Wydziału Prawa i Administracji. Decyzja ta zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne. W związku z powyższym Sąd I instancji uznał, że organy administracji nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył Ł. W., reprezentowany przez radcę prawnego, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, jak również o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie:
1) art. 147 § 1 ustawy P.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie, w wyniku błędnego uznania, że a) prorektor i prodziekani są organami uczelni, b) egzamin wstępny został przeprowadzony po uprzednim określeniu jego zakresu w trybie przewidzianym przepisami prawa, c) treść uchwały nr 200 z dnia 19 maja 2004 r. i jej załączników została podana do wiadomości w sposób zgodny z wymogami art. 141 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym, d) sprawdzian predyspozycji mieści się w pojęciu egzaminu wstępnego,
2) art. 141 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym, poprzez przyjęcie, że podanie do wiadomości treści uchwał odbyło się bez naruszenia przepisów prawa,
3) art. 134 § 1 ustawy P.p.s.a., poprzez nierozpoznanie sprawy w zakresie zarzutu naruszenia art. art. 8, 9 i 10 § 1 kpa ,co miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Autor skargi kasacyjnej wskazał, że pogląd Sądu I instancji, jakoby Prorektor [...] był organem uprawnionym do wydania decyzji administracyjnej, jest błędny. Z treści art.46 ust. 2 ustawy o szkolnictwie wyższym jasno wynika, że jednoosobowymi organami uczelni są rektor i dziekani. Z uprawnienia rektora do ustalania zakresu obowiązków prorektorów oraz do upoważnienia innej osoby do wydawania w jego imieniu decyzji administracyjnych, WSA w Warszawie wysnuł mylny wniosek dotyczący powołania w ten sposób nowego organu. Podobnie prodziekan, nawet będący członkiem Komisji Rekrutacyjnej, nie miał uprawnienia do podpisywania we własnym imieniu decyzji I instancji.
Sąd I instancji błędnie także uznał, że zaskarżona decyzja zawiera uzasadnienia odpowiadające wymogom określonym w art. 107 § 3 kpa. Przepis ten precyzuje, jakie elementy powinna zawierać decyzja administracyjna. Decyzja Prorektora tych elementów nie zawiera. Ograniczenie się do stwierdzenia w jednym zdaniu, że strona zdobyła niewystarczającą liczbę punktów, w sytuacji, gdy w wyliczeniach nastąpiła pomyłka, jest niewystarczające.
Nie można ponadto podzielić stanowiska WSA w Warszawie, że treść uchwały nr 200 z dnia 19 maja 2004 r. oraz jej załączników podano do publicznej wiadomości w sposób zgodny z wymogami wynikającymi z art. 141 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym, publikując je w sposób określony w statucie uczelni, tj. poprzez ogłoszenie w Monitorze [...], miejscach ogólnodostępnych na terenie [...] oraz na jego stronach internetowych. Statut uczelni w obowiązującym wówczas brzmieniu nie regulował sposobu podawania do publicznej wiadomości uchwał Senatu. Co więcej art. 31 ust. 2 Statutu przewidywał, że uchwały te są podawane do wiadomości społeczności akademickiej, a zatem ograniczał obowiązek publikacji. Bez względu na to wskazać należy, iż kluczowe w niniejszej sprawie załączniki do uchwały nr 200 nie zostały zamieszczone na stronach internetowych [...]. Podkreślenia wymaga również fakt, że art. 141 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym nakazywał podać uchwałę Senatu do wiadomości publicznej nie później niż do 31 maja roku poprzedzającego rok akademicki, którego uchwała dotyczy, a zatem w niniejszej sprawie - nie później niż 31 maja 2004 r. Senat [...] podjął natomiast kolejną uchwałę dotyczącą rekrutacji na rok 2005/2006 dopiero w dniu 16 lutego 2005 r. (uchwała nr 286). Sąd nie odniósł się do tego naruszenia ustawy o szkolnictwie wyższym. Błędnie także przyjął, że sprawdzian predyspozycji mieści się w pojęciu egzaminu, o którym mowa w art. 141 ust. 1a ustawy o szkolnictwie wyższym. Tymczasem istotą egzaminu jest sprawdzenie wiedzy, nie zaś wrodzonych predyspozycji. Z powyższych względów brak było podstaw do oddalenia skargi na podstawie art.151 ustawy P.p.s.a.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Wyjaśnił, że w myśl art. 161 ustawy o szkolnictwie wyższym, do decyzji podejmowanych w indywidualnych sprawach studenckich przepisy kpa stosuje się odpowiednio, biorąc pod uwagę specyfikę szkoły wyższej. Kandydat na studia nie wypowiada się co do zebranego materiału dowodowego, ma natomiast możliwość zapoznania się ze swoją pracą egzaminacyjną i kwestionowania wyników postępowania rekrutacyjnego. W niniejszej sprawie skarżący z tych uprawnień nie skorzystał.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zawiera usprawiedliwione podstawy, chociaż nie wszystkie podniesione w niej zarzuty są trafne i zostały prawidłowo skonstruowane.
Zgodnie z art.141 ust.1 ustawy z dnia 12 września 1990r o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 65,poz.385 ze zm.): " Senat uczelni, na wniosek rady wydziału, uchwala warunki i tryb rekrutacji na studia oraz zakres egzaminu wstępnego, z zastrzeżeniem ust.1 a ...Uchwała senatu jest podawana do publicznej wiadomości w sposób określony w statucie uczelni nie później niż do dnia 31 maja poprzedzającego rok akademicki, którego uchwała dotyczy". Z treści tego przepisu jednoznacznie wynika, że we wskazanym terminie do publicznej wiadomości muszą być poddawane uchwały senatu określające warunki i tryb rekrutacji na studia oraz szczegółowe warunki egzaminu wstępnego a nie jedynie informacja o treści tych aktów. W przypadku postępowania kwalifikacyjnego na studia w 2005r powyższy wymóg powinien być zatem spełniony do 31 maja 2004r.
W rozpoznawanej sprawie rekrutacja na studia na Wydziale Prawa i Administracji prowadzona była na podstawie czterech uchwał Senatu [...], tj.1) uchwały nr 179 z dnia 17 marca 2004 r w sprawie podstawowych zasad postępowania rekrutacyjnego na I rok studiów w [...] na rok akademicki 2005/2006, 2) uchwały nr 180 z dnia 17 marca 2004 r. w sprawie ogólnych zasad i trybu postępowania rekrutacyjnego na I rok studiów w [...] na rok akademicki 2005/2006, opublikowanych w Monitorze [...] nr 2 z dnia 22 marca 2004 r., a ponadto 3) uchwały nr 200 z dnia 19 maja 2004 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania rekrutacyjnego na I rok studiów w [...] na rok akademicki 2005/2006, 4) uchwały nr 286 z dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie uszczegółowienia i uzupełnienia uchwały nr 200 Senatu [...] z dnia 19 maja 2004 r. Dwie pierwsze uchwały Senat [...] bezspornie podjął i podał do publicznej wiadomości w okresie wskazanym w art.141 ust.1 ustawy o szkolnictwie wyższym. Brak natomiast dowodów by wymóg ten spełniono odnośnie uchwały nr 200, skoro załącznik do tego aktu prawnego, określający szczegółowe zasady i tryb postępowania rekrutacyjnego, opublikowano dopiero w Monitorze [...] Nr 4A z dnia 4 czerwca 2004r. Omawiany termin nie został też zachowany w przypadku uchwały nr 286, gdyż podjęto ją 16 lutego 2005, a opublikowano w Monitorze [...] nr 2 z dnia 20 lutego 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie błędnie zatem przyjął, że postępowanie rekrutacyjne na studia na Wydziale Prawa i Administracji w roku akademickim 2005/2006 prowadzone było w całości na podstawie uchwał Senatu [...] poddanych w wymaganym okresie do publicznej wiadomości. W konsekwencji uzasadniony jest zarzut wydania zaskarżonego wyroku z istotnym naruszeniem w tej części art. 141 ust.1 ustawy o szkolnictwie wyższym.
Nie można natomiast podzielić poglądu autora skargi kasacyjnej, iż ogłoszenie omawianego aktu w Monitorze [...] sprzeczne jest z powołanym przepisem. Takie bowiem ogłoszenie uchwał Senatu [...] należy bowiem uznać za podanie ich do publicznej wiadomości w rozumieniu art. 141 ust.1 ustawy o szkolnictwie wyższym w zw. z § 31 ust.2 statutu uczelni.
Nietrafne są ponadto wywody Ł. W. odnośnie braku podstaw do przeprowadzenia rekrutacji na studia w oparciu między innymi o wynik sprawdzianu predyspozycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w zaskarżonym wyroku prawidłowo bowiem przyjął, że ustawa o szkolnictwie wyższym nie określała sposobu przeprowadzenia egzaminu na studia. Zakres i formę tego egzaminu ustawodawca pozostawił zatem uznaniu właściwego organu uczelni. Senat [...] uprawniony był więc do określenia, że jednym z etapów postępowania kwalifikacyjnego kandydatów na studia na Wydziale Prawa i Administracji będzie sprawdzian predyspozycji.
Zauważyć ponadto należy, ze zgodnie z art.141 ust.5 powołanej ustawy o szkolnictwie wyższym decyzje odwoławcze w przedmiocie przyjęcia na studia podejmuje rektor uczelni. Do decyzji tych stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego ( art.161 ust.1). Przepisy k.p.a. przewidują zaś przekazywanie, w formie upoważnienia, gestii organu administracji publicznej pracownikom kierowanej przez organ jednostki organizacyjnej (art.268a k.p.a). Upoważniony pracownik, nie zajmując stanowiska organu administracyjnego, pełni w granicach określonych w upoważnieniu, funkcję tego organu. Upoważnienie takie nie musi przy tym dotyczyć poszczególnych spraw ale może odnosić się ogólnie do określonego rodzaju spraw.
Rektor [...] zarządzeniem z dnia 9 września 2005r nr 14 w sprawie określenia zakresów działania prorektorów [...] upoważnił prof. dr hab. A. W., Prorektora do spraw studenckich, do podejmowania decyzji w sprawie odwołań od decyzji komisji rekrutacyjnej o nieprzyjęciu na studia. Zaskarżonej decyzji, nie można zatem zarzucić naruszenia o przepisów o właściwości, określonych w art. 141 ust.5 w zw. z art. 161 ust.1 ustawy o szkolnictwie wyższym w zw. z art. 268 a k.p.a. oraz § 1 ust. 4 pkt.5 cyt. zarządzenia nr 14. Zarzuty Ł. W. w tym zakresie nie mogły stanowić podstawy do wzruszenia zaskarżonej decyzji, gdyż została ona podjęta na podstawie prawidłowego upoważnienia Rektora [...], a zatem organu właściwego w sprawie.
W materiale dowodowym sprawy nie znajduje natomiast potwierdzenia stanowisko WSA w Warszawie odnośnie decyzji pierwszoinstancyjnej. Decyzje o nieprzyjęciu na studia podejmują nie dziekani -jak to sugeruje autor skargi kasacyjnej- lecz komisje rekrutacyjne, czego bezspornie dowodzi treść między innymi art.141 ust.5 ustawy o szkolnictwie wyższym. Komisje te nie są organami uczelni (art.46 ust.1 ustawy), ale organami, którym ustawodawca powierzył wydawanie określonych decyzji. Zaskarżoną decyzją z [...] utrzymano w mocy decyzję Komisji Rekrutacyjnej Wydziału Prawa i Administracji [...] z dnia [...]. Tymczasem z decyzji z dnia [...] wynika, że Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna decyzję o nieprzyjęciu Ł. W. podjęła poprzedniego dnia, tj. 21 lipca 2005r. Decyzja z [...] powołuje się jedynie na podjętą poprzedniego dnia decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej, ale decyzji takiej jednak nie stanowi. Za takim stanowiskiem przemawia nie tylko data rozstrzygnięcia ale także fakt podpisania jej przez Prodziekana Wydziału Prawa i Administracji. Nie można bowiem uznać by Prodziekan Wydziału posiadał i mógł posiadać upoważnienie do wydawania lub tylko podpisywania decyzji Komisji w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia. Taka możliwość nie wynika ani z treści omawianej ustawy (w ustawie tej wprowadzono możliwość podpisywania decyzji przez przewodniczącego komisji stypendialnych lub działających z ich upoważnienia wiceprzewodniczących - art. 151a ust.4 ) ani uchwały Senatu [...] z dnia 17 marca 2004r nr 179. W uchwale tej przyjęto, że do zadań komisji rekrutacyjnej należy podejmowanie decyzji o przyjęciu lub nieprzyjęciu kandydata na studia oraz zawiadamianie pisemne kandydatów o podjętej decyzji ( § 10 ust.1 pkt.2 uchwały). Kandydatom doręcza się więc na piśmie decyzję o przyjęciu lub nieprzyjęciu na studia, a nie tylko zawiadamia się o treści podjętej decyzji (§ 32 ust.1). Komisja może upoważnić swego przewodniczącego do podejmowania w jej imieniu tylko decyzji o przyjęciu kandydatów na studia. Takich uprawnień nie posiada w przypadku decyzji o odmowie przyjęcia na studia.
Powyższych kwestii w zaskarżonym wyroku w ogóle nie rozważono. Oddalenie skargi Ł. W. narusza zatem także- w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy- art.151 ustawy P.p.s.a., co zasadnie Sądowi I instancji wytknięto w uzasadnieniu skargi kasacyjnej.
Nieporozumieniem jest natomiast zarzucenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie naruszenia art. 147 § 1 ustawy P.p.s.a., skoro przedmiotem kontroli Sądu I instancji były decyzje administracyjne, a powołany przepis może stanowić podstawę wyłącznie wyroku uwzględniającego skargę na uchwałę lub akty, o których mowa w art.3 § 2 pkt.5.i 6 ustawy.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art.185 § 1 i art.203 pkt.1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.