I OSK 314/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę w wyroku dotyczącym odszkodowania za nieruchomość, poprawiając nazwę organu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania.
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 314/21. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu organu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował z urzędu wskazanie, wpisując właściwą nazwę organu.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę o sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki w wyroku z dnia 19 kwietnia 2024 r., sygn. akt I OSK 314/21. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej D.S. i M.S. od wyroku WSA w Warszawie, który rozpatrywał skargę na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość. Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2024 r. NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził od skarżących solidarnie na rzecz organu zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. W punkcie 2 tego wyroku omyłkowo wskazano, że zasądzenie kosztów nastąpiło na rzecz Ministra Inwestycji i Rozwoju, zamiast na rzecz właściwego organu – Ministra Rozwoju i Technologii. Sąd administracyjny, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku, uznał błędne wskazanie nazwy organu za oczywistą omyłkę. Stwierdzono, że Minister Rozwoju i Technologii jest organem właściwym, a jego poprzednik prawny, Minister Inwestycji i Rozwoju, już nie istnieje. W związku z tym, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 PPSA, sąd postanowił sprostować omyłkę w wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w wyroku, w tym dotyczącą oznaczenia organu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi podstawę do sprostowania z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku. Błędne wskazanie nazwy organu, który już nie istnieje, zostało uznane za oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę organem będącym stroną postępowania kasacyjnego jest Minister Rozwoju i Technologii, a nie nieistniejący obecnie jego poprzednik prawny Minister Inwestycji i Rozwoju
Skład orzekający
Zygmunt Zgierski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek w oznaczeniu stron lub organów w wyrokach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralna sprawa dotycząca sprostowania omyłki, bez głębszych zagadnień merytorycznych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 314/21 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-04-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-01-26 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Zygmunt Zgierski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Wa 1679/19 - Wyrok WSA w Warszawie z 2020-02-13 Skarżony organ Minister Rozwoju~Minister Insfrastruktury i Budownictwa Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 156 § 1 i 2, art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy o sprostowanie z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2024 r., sygn. akt I OSK 314/21 skargi kasacyjnej D.S. i M.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2020 r. sygn. akt I SA/Wa 1679/19 w sprawie ze skargi D.S. i M.S. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w pkt 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2024 r., sygn. akt I OSK 314/21, w ten sposób, że w miejsce wyrażenia "na rzecz Ministra Inwestycji i Rozwoju" wpisać "na rzecz Ministra Rozwoju i Technologii". Uzasadnienie Wyrokiem z 19 kwietnia 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej D.S. i M.S., oddalił skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 1679/19, oraz zasądził od skarżących kasacyjnie solidarnie na rzecz organu zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. W pkt 2 wyroku omyłkowo wskazano, że zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego nastąpiło na rzecz Ministra Inwestycji i Rozwoju, a nie Ministra Rozwoju Technologii. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: ppsa, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że organem będącym stroną postępowania kasacyjnego jest Minister Rozwoju i Technologii, a nie nieistniejący obecnie jego poprzednik prawny Minister Inwestycji i Rozwoju. Tym samym błędne wskazanie nazwy organu należało uznać za oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu w trybie uregulowanym w art. 156 § 1 ppsa. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ppsa, orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI