I OSK 2700/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił skargę skarżącej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu. Postanowienie SKO utrzymało w mocy decyzję Starosty W. o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki w uzasadnieniu decyzji z dnia 12 grudnia 2019 r. Omyłka polegała na zastąpieniu wyrazu "sprzedającego" wyrazem "kupującego". Decyzją z 12 grudnia 2019 r. Starosta W. uchylił własną, ostateczną decyzję o zarejestrowaniu samochodu na rzecz A. J. i odmówił jego rejestracji. Postanowieniem z 30 grudnia 2019 r. Starosta sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu tej decyzji. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 113 § 1 K.p.a., twierdząc, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany istotnych ustaleń faktycznych. SKO uznało sprostowanie za zasadne, wskazując, że wynika ono z opinii biegłego i stanu faktycznego sprawy, a zmiana nie wpływa na meritum. WSA w Łodzi oddalił skargę skarżącej, podzielając stanowisko organów. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał, że zarzuty naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. i art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. są bezzasadne. Odnosząc się do art. 113 § 1 K.p.a., NSA wyjaśnił, że sprostowanie oczywistej omyłki jest dopuszczalne, gdy nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia ani istotnego modyfikowania stanu faktycznego. W ocenie NSA, sprostowanie w tej sprawie było dopuszczalne, ponieważ wynikało z akt sprawy (sprzeciwu Prokuratora i opinii biegłego), jednoznacznie wskazujących na sfałszowanie podpisu kupującej, a nie sprzedającej. Zmiana ta nie miała istotnego charakteru ani nie prowadziła do zmiany merytorycznej treści rozstrzygnięcia. Wobec powyższego, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 113 § 1 K.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza gdy dotyczy to uzasadnienia i może być mylnie uznane za zmianę ustaleń faktycznych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której omyłka była ewidentna i wynikała z materiału dowodowego. Nie stanowi ono podstawy do sprostowania błędów merytorycznych lub tych, które faktycznie zmieniają rozstrzygnięcie.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu decyzji administracyjnej, polegające na zmianie wyrazu "sprzedającego" na "kupującego", może prowadzić do zmiany istotnych ustaleń faktycznych sprawy i tym samym naruszać art. 113 § 1 K.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu decyzji administracyjnej, które wynika z akt sprawy i nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia ani istotnego modyfikowania stanu faktycznego, jest dopuszczalne w trybie art. 113 § 1 K.p.a.
Uzasadnienie
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej jest dopuszczalne, gdy nie wpływa na meritum sprawy ani na ustalony stan faktyczny. W tej sprawie zmiana wyrazu "sprzedającego" na "kupującego" w uzasadnieniu decyzji była zgodna z materiałem dowodowym (opinia biegłego, sprzeciw Prokuratora) i nie zmieniała istoty rozstrzygnięcia, które dotyczyło sfałszowania podpisu kupującej.
Przepisy (5)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Błędy te muszą mieć charakter techniczny i nieistotny, nie mogą prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia lub znacząco modyfikować stanu faktycznego. Omyłki muszą być oczywiste, czyli łatwo dostrzegalne.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu decyzji, które jest zgodne z materiałem dowodowym i nie wpływa na meritum sprawy, jest dopuszczalne w trybie art. 113 § 1 K.p.a.
Odrzucone argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, polegające na zmianie wyrazu "sprzedającego" na "kupującego" w uzasadnieniu decyzji, narusza art. 113 § 1 K.p.a., ponieważ prowadzi do zmiany istotnych ustaleń faktycznych sprawy i wpływa na meritum rozstrzygnięcia.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie uzasadnienia decyzji Starosty W. było zasadne i dopuszczalne w świetle art. 113 § 1 K.p.a. • zmiana wprowadzona przez organ I instancji polegająca na zastąpieniu [...] wyrazu "sprzedającego" wyrazem "kupującego" jest zgodna z tym, co wynika z wniosków zawartych w opinii biegłego załączonej do akt sprawy i z opisu stanu faktycznego niewątpliwego w świetle zgromadzonych dowodów. • zmiana ta pozostaje bez znaczenia dla meritum sprawy • błędy pisarskie rozumiany jest jako widoczne, niezamierzone i niewłaściwe użycie słowa lub określenia, zastosowanie niewłaściwej pisowni bądź też pominięcie wyrazu lub litery. • wszystkie te wady muszą mieć charakter techniczny i nieistotny, tj. nie mogą prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia lub znacząco modyfikować stan faktyczny ustalony w sprawie. • sprostowana [...] omyłka w decyzji [...] jest omyłką, która mogła być "naprawiona" w trybie art. 113 § 1 K.p.a. • sprostowanie dokonane w niniejszej sprawie w trybie określonym w art. 113 § 1 K.p.a. nie miało istotnego charakteru, nie prowadziło do zmiany merytorycznej treści rozstrzygnięcia, czy też ponownego merytorycznego, odmiennego rozpoznania sprawy
Skład orzekający
Jolanta Rudnicka
sprawozdawca
Karol Kiczka
członek
Monika Nowicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 113 § 1 K.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza gdy dotyczy to uzasadnienia i może być mylnie uznane za zmianę ustaleń faktycznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której omyłka była ewidentna i wynikała z materiału dowodowego. Nie stanowi ono podstawy do sprostowania błędów merytorycznych lub tych, które faktycznie zmieniają rozstrzygnięcie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisu o sprostowaniu oczywistej omyłki, co jest częstym zagadnieniem w postępowaniu administracyjnym. Choć nie jest przełomowa, pokazuje, jak sądy podchodzą do takich kwestii.
“Czy drobna pomyłka w decyzji może wywrócić sprawę do góry nogami? NSA wyjaśnia granice sprostowania.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.