II SA/Ke 592/21

II SA/Ke 592/21 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2021-10-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-06-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Dorota Pędziwilk-Moskal /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Geodezja i kartografia
Sygn. powiązane
I OSK 281/22 - Wyrok NSA z 2025-03-12
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2010 nr 193 poz 1287
art. 12b ust. 8, art. 4a ust. 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.) Sędzia WSA Beata Ziomek Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Dziopa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2021 r. sprawy ze skargi Ł. Ć. na decyzję Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2021 r. [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia operatu technicznego oraz nowych zbiorów danych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 29 kwietnia 2021 r. [...] Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej też jako "ŚWINGiK"), po rozpoznaniu odwołania Ł. Ć., utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 25 lutego 2021 r. znak: [...], orzekającą o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego oraz przekazanych nowych zbiorów danych ewidencji gruntów i budynków, sporządzonych przez wykonawcę F. Geodezja i Kartografia Ł. Ć., jako wynik pracy geodezyjnej o identyfikatorze zgłoszenia [...], których celem było wznowienie znaków granicznych (wyznaczenie punktów granicznych) - ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych w odniesieniu do działki oznaczonej numerem [...], położonej w obrębie ewidencyjnym [...] C. .
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny sprawy i argumentację prawną.
W dniu 23 grudnia 2020 r. skarżący złożył w Starostwie Powiatowym w P. drogą komunikacji elektronicznej zawiadomienie o wykonaniu prac geodezyjnych zgłoszonych pod numerem GN.VI 11.6642.1.115.2020 w całości.
Wynik przeprowadzonej przez Starostę, na podstawie art. 12b ustawy z dnia
17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 2052 ze zm.), zwanej dalej "p.g.i.k.", weryfikacji dokumentacji, został przedstawiony w sporządzonym w dniu 15 stycznia 2021 r. protokole weryfikacji. W punkcie 5 tego dokumentu stwierdzono, że wynik weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów zawartych w przekazywanej dokumentacji jest negatywny i wykazuje następujące nieprawidłowości i naruszenie przepisy prawa:
1) braki dokumentacji zawierającej rezultaty pomiarów obiektów EGiB, gdyż zgłoszenia dokonano przed 31 lipca 2020 r. i z tego powodu wykaz współrzędnych punktów granicznych należy sporządzić wg. § 65 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do pzgik (Dz. U. Nr 263, poz. 1572), zwanego dalej "rozporządzeniem". Nadto wskazano, aby wykaz zamieścić na końcu operatu zgodnie z harmonogramem czynności przy wykonywaniu zlecenia;
2) nieprawidłowo skompletowany operat techniczny - brak informacji o ilości stron
w operacie zgodnie z przepisem rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych. Jako naruszony wskazano § 71 ust. 1-4 rozporządzenia;
3) braki w sprawozdaniu technicznym - błędy pisarskie. Jako naruszony przepis prawa wskazano § 71.7 rozporządzenia.
Ponadto w pkt. 6 protokołu stwierdzono, że jako "informacje dodatkowe" wpisano, iż skarżący wykonawca skompletował operat robiąc mix starych i nowych standardów technicznych, brak pełnego zakresu działkowego.
W odpowiedzi na protokół weryfikacji, w dniu 20 stycznia 2021 r. skarżący przesłał do Starostwa platformą ePUAP pismo zatytułowane "Ustosunkowane się do protokołu weryfikacji [...]".
Ze względu na fakt, że również w dniu 20 stycznia 2021 r. skarżący złożył w Starostwie drogą komunikacji elektronicznej po raz kolejny, zawiadomienie o wykonaniu prac geodezyjnych o identyfikatorze [...] w całości, to zgodnie z art. 12b ust. 1 p.g.i.k. Starosta dokonał ponownej weryfikacji złożonej dokumentacji. W punkcie 5 kolejnego protokołu weryfikacji z dnia 29 stycznia 2021 r. wykazano, że wynik weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów zawartych w przekazywanej dokumentacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii jest negatywny, wykazując następujące nieprawidłowości i naruszone przepisy prawa:
1) niepoprawne zawiadomienie stron z § 37-39 rozporządzenia - o czynnościach podjętych w celu ustalenia granic wykonawca nie powinien zawiadamiać zarządcy - Gminy D. oraz winien zawiadomić organ o występującej w EGiB nieprawidłowości celem usunięcia błędnego zapisu. Wskazano naruszenie § 38 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów budynków (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 393 );
2) błędnie wykonany protokół z ustalenia granic w trybie § 37 rozporządzenia (szkic graniczny również), gdyż w protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych pozycja [...] - sprzeczny zapis Skarb Państwa Starosta [...] Miasta i Gminy D. - podmiotem władającym jest Skarb Państwa, który reprezentuje Starosta, a Urząd Miasta i Gminy w D. jako aparat Burmistrza [...] i Gminy D. nie powinien występować w protokole i brać udziału w czynnościach ustalenia granic ewidencyjnych działek. Wskazano więc naruszenie § 37ust. 1 i § 39 ust. 5-6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
W dniu 31 stycznia 2021 r. skarżący poprzez platformę ePUAP złożył pismo zatytułowane "ustosunkowanie do protokołu weryfikacji prośba o odpowiedź na pytania", w którym wniósł o wyjaśnienie następujących zagadnień:
- podstawy prawnej upoważniającej pracownika Starostwa do wydawania w protokole weryfikacji pracy geodezyjnej poleceń wykonawcy tej pracy geodezyjnej;
- podania przepisu prawa, na podstawie którego działający z upoważnienia Starosty pracownik dokonał ponownej weryfikacji pracy geodezyjnej zgłoszonej pod numerem GN.VII 1.6642.1.115.2020;
- jakie czynności wyjaśniające podjął Starosta w okresie od dnia 15 stycznia 2021 r. do dnia 29 stycznia 2021 r., a na podstawie których stwierdził błędność wpisu w bazie danych EGiB dotyczącą danych podmiotowych w zakresie działek ewidencyjnych o numerach [...] położonych w gminie D. obręb 0004 C. oraz jakie urzędowe dokumenty w tym zakresie sporządził.
Ponadto, wykonawca zarzucił organowi, że nie uwzględniając jego stanowiska przedstawionego w piśmie z dnia 20 stycznia 2021 r., będącego odpowiedzią na protokół weryfikacji z dnia 15 stycznia 2021 r., winien wydać decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych sporządzonych przez niego materiałów.
Odnosząc się do treści protokołu sporządzonego w dniu 29 stycznia 2021 r. wykonawca podniósł, że został sporządzony wadliwie, gdyż na jego postawie nie można stwierdzić jednoznacznie, który przepis prawa został naruszony. Zdaniem wykonawcy, z treści drugiego sporządzonego bezprawnie protokołu weryfikacji należy wnioskować, że organ wycofał się ze stawianych w protokole weryfikacji z dnia 15 stycznia 2021 r. zarzutów wobec pracy geodezyjnej.
Starosta mając na uwadze, że błędy opisane w protokole weryfikacji z dnia 29 stycznia 2021 r. nie zostały poprawione, zawiadomił wykonawcę o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, złożenia oświadczenia co do zebranych dowodów i materiałów. Wykonawca skorzystał z przysługującego mu prawa i w dniu 22 lutego 2021 r. złożył wniosek o umorzenie postępowania administracyjnego oraz włączenie dokumentacji do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
Starosta w dniu 25 lutego 2021 r. orzekł o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego spornego operatu technicznego oraz przekazanych nowych zbiorów danych ewidencji gruntów i budynków.
Rozpatrując odwołanie od decyzji Starosty organ drugiej instancji podkreślił, że ze względu na datę złożenia zgłoszenia pracy geodezyjnej, tj. 20 lutego 2020 r. sposób jej realizacji warunkowały przepisy powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. Organ odwoławczy powołał się na treść art. 12b ust. 1, ust. 6-8 ustawy p.g.i.k., wskazując, że na organie służby geodezyjnej i kartograficznej ciąży obowiązek należytego udokumentowania formułowanych zarzutów względem weryfikowanej dokumentacji. Podobnie wykonawca prac geodezyjnych i kartograficznych odnosząc się do wyników weryfikacji powinien wskazać organowi przesłanki wynikające z przepisów prawa wskazujące na niesłuszność jego dotychczasowego stanowiska.
Analizując dokumentację przedłożoną przez wykonawcę jako wynik realizowanej pracy ŚWINGiK ustalił, że w sprawozdaniu technicznym, stanowiącym integralną część opracowania wykonawca przedstawił:
- w pkt 6. Istniejące materiały i zakres ich wykorzystania wykonawca opisał: "... wykorzystano dane udostępnione przez PODGiK w P.. Udostępnione materiały obejmują: osnowę geodezyjną III kl., plik do modyfikacji warstwy format programu ewmapa, mapę egib w formie wektorowej format ewmapa, mapę zasadniczą oraz ewidencyjną w formie skalibrowanych podkładów rastrowych, zarys pomiarowy, dane opisowe operatu egib: osnowę wykorzystano zgodnie z §12 standardów technicznych. Pozostałe materiały wykorzystano do analiz związanych z przebiegiem granic działek ewidencyjnych dane opisowe operatu egib wykorzystano do zawiadomień stron";
- w pkt. 9 wykonawca opisał czynności przeprowadzone w toku realizacji pracy. Przedstawiony opis prac zawiera m. in. analizę otrzymanych z zasobu materiałów geodezyjnych udostępnionych do zgłoszenia pracy. Wyniki przeprowadzonej analizy materiałów stanowiły podstawę do uznania, że uzyskane wyniki dotyczące współrzędnych punktów granicznych nie spełniają wymogów dokładnościowych, a otrzymane do zgłoszenia pracy geodezyjnej materiały z zasobu są niewiarygodne i niedokładne. Wykonawca uznał, że dane dotyczące miar bieżących na liniach pomiarowych mogą być wykorzystane jedynie jako materiał poglądowy w trakcie czynności ustalenia przebiegu linii granic działek ewidencyjnych, natomiast nie mogą być traktowane jako dane geodezyjne ściśle definiujące przebieg granic działek ewidencyjnych, dlatego podjęto działania zmierzające do ustalenia przebiegu granic ewidencyjnych.
W związku z powyższym wykonawca zdecydował o konieczności przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych.
W ocenie ŚWINGiK, wykonawca w sposób wystarczający udokumentował brak wiarygodności materiałów geodezyjnych znajdujących się w zasobie, jak również ich niedokładności, a tym samym uzasadnił możliwość podjęcia czynności ustalenia przebiegu granic w trybie przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2020 r. wykonawca zawiadomił zainteresowane strony o planowanych na dzień 22 maja 2020 r. czynnościach ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych dla celów ewidencji gruntów i budynków. Zawiadomienie to zostało doręczone K. K. i J. D. w dniu 13 maja 2020 r., zaś do Urzędu Miasta i Gminy w D. i Starostwa Powiatowego w P. za pomocą platformy ePUAP w dniu 14 maja 2020 r., co wynika z pism przewodnich do zawiadomienia dołączonych do opracowania. Organ odwoławczy wyjaśnił jednak, że dołączone do opracowania kopie wypisów z rejestru gruntów nie dotyczą zgłoszenia pracy o identyfikatorze [...], więc nie można ustalić, aby wykonawca zawiadomił o planowanych czynnościach prawidłowe podmioty. Zgłoszenie ww. pracy geodezyjnej zostało złożone w Starostwie w dniu 20 lutego 2020 r., natomiast dołączone wypisy datowane są jako "z dnia 19.11.2019 r." i udostępnione do zgłoszenia pracy o identyfikatorze nr [...]
Zdaniem ŚWINGiK, fakt ten stanowi podstawę do stwierdzenia wykorzystania przez wykonawcę materiałów bez licencji wymaganej art. 40c p.g.i.k. Nadto, jak wynika z dołączonego przez Starostę do akt postępowania zawiadomienia o zmianie z dnia 4 lutego 2020 r. w odniesieniu do działek nr [...] zostały zaktualizowane dane podmiotowe i w miejsce zapisów "Skarb Państwa - charakter władania posiadanie samoistne Urząd Miasta i Gminy drogi lokalne D. - charakter władania trwały zarząd", wpisano Mienie Gromadzkie jako właściciela. Zatem już w dacie zgłoszenia pracy w dniu 20 lutego 2020 r. działki nr [...] były własnością Mienia Gromadzkiego. Zatem zawiadomienia o planowanych na gruncie czynnościach ustalenia granic działki nr [...] w zakresie działek nr [...] zostały skierowane do niewłaściwych podmiotów. Tym samym zapis w protokole, że właścicielem/władającym działkami nr [...] jest Skarb Państwa - Starosta [...] Miasta i Gminy D. jest nieprawidłowy.
W ocenie organu odwoławczego, nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia wykonawcy, że cyt.: "...pracownik starostwa w mojej obecności przepiął opracowane wcześniej kartki (m.in. wypisy) ze zgłoszenia nr [...] [...] do zgłoszenia nr GN. [...]". Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 2 pkt 5 p.g.i.k. to wykonawca podaje w zgłoszeniu pracy geodezyjnej listę zbiorów danych lub innych materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zwanych dalej "materiałami zasobu", które w jego ocenie są potrzebne do wykonania zgłaszanych prac, a zgodnie z art. 12 ust. 3 p.g.i.k. organ, który otrzymał zgłoszenie prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, w terminie 10 dni roboczych uzgadnia z wykonawcą listę materiałów zasobu niezbędnych lub przydatnych do wykonania zgłoszonych prac i udostępnia ich kopie za opłatą, o której mowa w art. 40a ust. 1 p.g.i.k. To wykonawca decyduje zatem, jakich materiałów i informacji winien wymagać od organu prowadzącego zasób, aby zrealizować pracę zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Mając na uwadze przedstawiony w sprawozdaniu technicznym opis wykonanych na gruncie czynności ŚWINGiK stwierdził, że jak stanowi § 39 ust. 5 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, wyniki ustaleń przebiegu granic działek wykonawca utrwala w protokole, którego wzór z przykładowymi wpisami zawiera załącznik nr [...] do rozporządzenia.
Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z opisem w protokole, wykonawca ustalił granicę działki nr [...] z działkami 114, 70 i 92 w trybie § 39 ust. 3 ww. rozporządzenia, jednak nie dołączył do protokołu wymaganej analizy i brak jest również w protokole informacji o opracowaniu wymaganego prawem załącznika. Przeprowadzona przez wykonawcę, opisana w sprawozdaniu technicznym analiza materiałów zasobu przedstawiona w sprawozdaniu technicznym wykazała, że materiały z zasobu są niewiarygodne oraz niedokładne, zatem posługując się nimi przy ustaleniu granicy należy opisać, zgodnie z zaleceniem ustawodawcy, w jakim zakresie dokumenty stanowiły podstawę do określenia przebiegu ustalanej granicy.
Mając na uwadze opisane powyżej ustalenia w zakresie realizacji pracy geodezyjnej zgłoszonej pod identyfikatorem nr [...] ŚWINGiK stwierdził, że została ona wykonana z naruszeniem opisanych powyżej przepisów prawa i standardów w dziedzinie geodezji i kartografii.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na powyższą decyzję organu odwoławczego wniósł Ł. Ć. zarzucając temu rozstrzygnięciu naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:
1) art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o zmianie ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw w zw. z art 12b p.g.i.k. oraz § 42 ust 1-4 rozporządzenia, polegającą na ich dowolnej wykładni sprowadzającej się do stwierdzenia zgodnie z którym ze względu na datę złożenia zgłoszenia pracy geodezyjnej tj. 20 lutego 2020 r. jej realizację warunkowały przepisy rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011 r., podczas gdy prawidłowa wykładnia powyższych przepisów powinna prowadzić do wniosku o zastosowaniu przepisów wprowadzonych rozporządzeniem z dnia 18 sierpnia 2020 r., z uwagi na prowadzoną po dniu wejścia w życie tego rozporządzenia weryfikację.
Skarżący zarzucił również naruszenie przepisów postępowania, tj.:
2) art. 6 i 8 k.p.a. w zw. z art. 12b ust. 8 p.g.i.k., polegającą na wydaniu powtórnego protokołu weryfikacji z dnia 29 stycznia 2021 r. w sytuacji nieuwzględnienia stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych złożonego do protokołu weryfikacji z dnia 15 stycznia 2021 r., co skutkowało wydaniem protokołu z dnia 29 stycznia 2021 r. bez podstawy prawnej, a tym samym spowodowało wydanie decyzji przez organ pierwszej instancji bez przeprowadzenia zgodnej z prawem procedury co miało istotny wpływ na wynik sprawy przez wydanie decyzji odmawiającej przyjęcia do zasobu operatu oraz zbiorów danych, zamiast ich przyjęcia;
3) art. 7 w zw. z art. 10 i 15 k.p.a. w zw. z art. 12b ust. 7 p.g.i.k., polegające na uniemożliwieniu ustosunkowania się na piśmie skarżącemu do wyników weryfikacji, które zostały przedstawione dopiero w decyzji organu pierwszej, a później powielone w decyzji organu drugiej instancji, co miało istotny wpływ na treść orzeczenia, albowiem pozbawiało stronę możliwości złożenia dodatkowych twierdzeń i wniosków dowodowych przed wydaniem decyzji i w konsekwencji skutkowało utrzymaniem w mocy decyzji organu pierwszej instancji zamiast jej uchyleniem;
4) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na powierzchownej i jednostronnej ocenie przeprowadzonych w sprawie dowodów, która doprowadziła do ustalenia jakoby skarżący nie załączył do złożonego protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych analizy, o której mowa w załączniku nr [...] do rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, oraz nie umieścił stosownej adnotacji o opracowaniu wymaganego prawem załącznika w protokole. Podczas gdy przesłane do organu pierwszej instancji pliki zawierały na str. 24 wymagany prawem załącznik, a stosowna informacja została również zamieszczona w protokole. Powyższe miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem skutkowało utrzymaniem decyzji organu pierwszej instancji w mocy zamiast jej zmiany lub uchyleniem i w konsekwencji przyjęciem zbiorów danych i operatu do zasobu;
5) art. 7, art. 77 § 1 i art. 78 § 1 k.p.a. polegającą na pominięciu złożonych w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji wniosków dowodowych dotyczących okoliczności mających znaczenie dla sprawy, tj. wniosku o powołanie biegłego informatyka, na okoliczność awarii oprogramowania w czasie przeprowadzania weryfikacji zgłoszenia oraz o wystąpienie o informację w zakresie wystawienia licencji i wniesienia stosownej opłaty do pracy zgłoszonej pod numerem [...], co miało istotny wpływ na wynik sprawy i skutkowało powierzchowną, niecałościową i wybiórczą oceną zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w konsekwencji doprowadziło do utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji zamiast jej zmiany.
W uzasadnieniu skargi jej autor przedstawił argumentację na poparcie stawianych zarzutów, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, ewentualnie uchylenie decyzji organu drugiej instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie w dniu 13 października 2021 r. pełnomocnik skarżącego poparł skargę i oświadczył, że składa zarzut naruszenia art. 15 k.p.a. popełniony przez organ pierwszej instancji, a polegający na tym, że organ w uzasadnieniu wydanej decyzji zawarł dodatkowe zastrzeżenia do wyników prac, które nie były wcześniej uwzględnione w protokole weryfikacji. Złożył do akt sprawy załącznik do protokołu - kserokopię decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia 22 września 2021 r. oraz pismo Starostwa Powiatowego w P. z dnia 30 czerwca 2001 r. skierowane do M. Ć., okazując jednocześnie oryginały tych dwóch dokumentów. Oświadczył, że z uwagi na uwzględnienie zarzutów i poprawek skarżącego zgłoszonych do protokołu z dnia 15 stycznia 2021 r., organ nie powinien wydawać decyzji na postawie art. 12 b ust. 8 p.g.i.k., a przyjąć dokumentację do zasobu. Tym samym nie było podstaw do sporządzenia drugiego protokołu weryfikacji. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, zgodnie ze złożoną fakturą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Rozpatrując skargę w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia bądź stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja ŚWINGiK utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego oraz przekazanych nowych zbiorów danych ewidencji gruntów i budynków, sporządzonych przez wykonawcę F. Geodezja i Kartografia Ł. Ć., jako wynik pracy geodezyjnej o identyfikatorze zgłoszenia [...], których celem było wznowienie znaków granicznych (wyznaczenie punktów granicznych) - ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych w odniesieniu do działki oznaczonej numerem [...], położonej w obrębie ewidencyjnym [...] C. .
W Rozdziale 3 p.g.i.k. szczegółowo uregulowano kwestie związane z wykonywaniem prac geodezyjnych i kartograficznych, określając między innymi kwalifikacje osób uprawnionych do ich wykonania, tryb zgłaszania i odbioru tych prac.
Istotą postępowania administracyjnego oraz decyzji wydawanej w trybie art. 12b ust. 8 p.g.i.k. jest ustalenie, czy sporządzona przez wykonawcę dokumentacja geodezyjna została sporządzona zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi w dziedzinie geodezji i kartografii, a w konsekwencji czy nadaje się do przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
W art. 12b p.g.i.k. przewidziano, że organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem:
1) zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi:
a) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów,
b) kompletności przekazywanych wyników;
2) spójności przekazywanych zbiorów danych, o których mowa w art. 12a ust. 1 pkt 1, z prowadzonymi przez ten organ bazami danych.
W przypadku pozytywnej weryfikacji przekazanych materiałów zostają one przyjęte do państwowego zasobu, natomiast weryfikacja negatywna powoduje uruchomienie procedury, o której mowa w art. 12b ust. 6 i nast. p.g.i.k.
Zatem w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (art. 12b ust. 7). W przypadku uznania przez wykonawcę prac geodezyjnych uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w protokole wykonawca w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez niego protokołu przekazuje do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac (art. 12b ust. 7a).
Jeżeli w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez wykonawcę prac geodezyjnych protokołu, o którym mowa w ust. 6, organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie otrzyma poprawionych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, uznaje się, że prace te zostały zaniechane. Ponowne podjęcie zaniechanych prac geodezyjnych wymaga dokonania nowego zgłoszenia prac (art. 12b ust. 7b).
W świetle powyższych przepisów, protokół weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego ma istotne znaczenie dla dokonania prawidłowej oceny rzetelności przedłożonej pracy geodezyjnej. Protokół ten powinien być sporządzony według wzoru zawartego w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 12d ust. 1 p.g.i.k., obowiązującym w dacie przeprowadzenia weryfikacji złożonej przez wykonawcę pracy geodezyjnej.
Powyższa procedura ma na celu umożliwienie geodecie dokonanie poprawek zgłoszonych prac we własnym zakresie, chroniąc go tym samym przed skutkami nieprzyjęcia pracy do zasobu.
Stwierdzone protokolarnie uchybienia i nieprawidłowości powinny zostać opisane w sposób czytelny, zawierając jednocześnie odniesienie do naruszonych – zdaniem organu, przepisów prawa, a więc w taki sposób, który z jednej strony umożliwia geodecie podjęcie polemiki, o której mowa w art. 12b ust. 7 p.g.i.k., a z drugiej strony stanowi dla geodety jasną wskazówkę, czego oczekuje organ w ramach złożenia poprawionej pracy (por. wyrok NSA w wyroku z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt I OSK [...] – cytowane orzecznictwo dostępne na stronie internetowej C. B. Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Należy podkreślić, że weryfikacji przedłożonej przez geodetę dokumentacji, dokonuje organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, którym - zgodnie z art. 6a ust. 1 pkt 2 lit. b p.g.i.k. - jest co do zasady starosta.
Zgodnie z poglądem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w powołanym wyroku z dnia 24 stycznia 2018 r. sygn. akt I OSK [...], przepisy p.g.i.k., które wespół z przepisami rozporządzeń wykonawczych dotyczą przeprowadzenia postępowania w zakresie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego rezultatów wykonanej pracy geodezyjnej lub kartograficznej, tj. zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki tych prac, są przepisami procesowymi. Stosownie do przyjętej w orzecznictwie koncepcji, art. 12b p.g.k. należy generalnie do przepisów procesowych, gdyż określa procedurę przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów przygotowanych przez wykonawcę prac geodezyjnych lub kartograficznych (por. stanowisko NSA zaprezentowane w wyroku z dnia 30 października 2018 r. sygn. akt I OSK [...]). Pierwszym etapem procedury przyjęcia prac geodezyjnych lub kartograficznych jest przekazanie materiałów stanowiących wyniki tych prac przez ich wykonawcę do organu (ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej), gdyż zgodnie z art. 12b ust. 1 tej ustawy organ niezwłocznie po przekazaniu mu materiałów weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: 1) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów; 2) kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych (por. Lang J., Maćkowiak J., Myśliński T., Stefańska E., Prawo geodezyjne i kartograficzne. Komentarz, wyd. II, WKP 2018 - komentarz).
Przepisy art. 12b ust. 1-8 p.g.i.k. mają charakter gwarancyjny w zakresie uprawnienia wykonawcy prac geodezyjnych do ustosunkowania się do wyników weryfikacji, niezależnego od etapu postępowania w sprawie przyjęcia zgłoszonej pracy do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Sąd w pełni podziela w tym względzie stanowisko zaprezentowane w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2018 r. sygn. akt I OSK [...] i z dnia 26 września 2018 r. sygn. akt I OSK [...].
Jak wskazał NSA w powołanym wyżej orzeczeniu, weryfikacja zgłoszonej pracy geodezyjnej lub kartograficznej może nastąpić więcej niż raz w toku postępowania w sprawie przyjęcia do zasobu zbioru danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych. Wadliwość protokołu weryfikacyjnego czy szerzej błędne stanowisko organu pierwszej instancji co do prawidłowości zgłoszonej pracy geodezyjnej, nie może prowadzić ani do przyjęcia do zasobu wadliwej pracy geodezyjnej lub kartograficznej, ani też do pozbawienia wykonawcy pracy geodezyjnej uprawnień do ustosunkowania się do wyników weryfikacji. Dostrzeżenie w toku postępowania odwoławczego – już po sporządzeniu protokołu weryfikacyjnego i jego przedstawieniu wykonawcy – dalszych wadliwości zgłoszonej pracy, nakłada na organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej obowiązek ponowienia weryfikacji. To zaś wiąże się z obowiązkiem sporządzenia kolejnego protokołu weryfikacyjnego obejmującego wcześniej niedostrzeżone wadliwości. Konsekwencją tego jest umożliwienie wykonawcy prac odniesienia się do nowych wyników procedury weryfikacyjnej. Taki sposób procedowania nad wnioskiem o przyjęcie do zasobu wykonanych prac geodezyjnych lub kartograficznych umożliwia zarówno osiągnięcie celów stawianych organom Służby Geodezyjnej i Kartograficznej w zakresie prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jak i zachowanie gwarantowanych przez art. 12b ust. 6 i 7 p.g.i.k. uprawnień procesowych wykonawcy prac geodezyjnych lub kartograficznych.
Procedura weryfikacji zgłoszonej pracy geodezyjnej jest dwuetapowa. Pierwszy etap oparty jest na czynnościach materialno-technicznych. Natomiast drugi, stricte procesowy. Prawidłowość protokołu weryfikacji jest jednym z elementów podlegających zbadaniu przez organ wyższego stopnia w postępowaniu administracyjnym, w którym wydawana jest decyzja, o której mowa w art. 12b ust. 8 p.g.i.k. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji następuje zwrot do wykonawcy przekazanych przez niego materiałów wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości, a w razie złożenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu pisemnego ustosunkowania się do wyników weryfikacji, ma miejsce ponowna weryfikacja materiałów w kontekście uwag wykonawcy. W razie zaś, gdy i w tym przypadku zakończy się negatywnym wynikiem weryfikacji (nieuwzględnieniem stanowiska wykonawcy) następuje wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w celu wydania decyzji o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę (zakończenie procedury weryfikacji). W postępowaniu tym, w szczególności na etapie odwoławczym, badany jest całokształt stanowiska organu pierwszej instancji, w tym co do prawidłowości formalnej i zasadności merytorycznej sporządzonego protokołu weryfikacji.
Przepis art. 12b ust. 8 p.g.i.k., ani też przepisy k.p.a. nie stanowią przeszkody do zastosowania w postępowaniu odwoławczym rygorów związanych z przeprowadzeniem czynności weryfikacyjnych zgłoszonej pracy geodezyjnej.
Jak trafnie podkreślił NSA w powołanym wyżej wyroku sygn. akt I OSK [...], kwestia należytej weryfikacji i zapewnienia, by do zasobu trafiły wyłącznie dane i materiały prawidłowe nie jest bezpośrednio powiązana z ilością sporządzonych protokołów, lecz prawidłowością pracy i wykonawcy pracy geodezyjnej i organu prowadzącego weryfikację.
Mając na uwadze powyższe, w realiach kontrolowanej sprawy, zarzut skargi wskazujący na wadliwe działanie organu poprzez sporządzenie protokołu weryfikacji z 29 stycznia 2021 r. jest niezasadny.
Należy podkreślić, że zawarte w rozdziale 2 p.g.i.k. przepisy dotyczące Służby Geodezyjnej i Kartograficznej jednoznacznie określają strukturę organizacyjną tej Służby. Przepis art. 6a ust. 1 stanowi, że Służbę Geodezyjną i Kartograficzną stanowią organy nadzoru geodezyjnego i kartograficznego (pkt 1) oraz organy administracji geodezyjnej i kartograficznej (pkt 2). Wśród tych pierwszych organów wymieniony jest wojewoda wykonujący zadania przy pomocy wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego jako kierownika inspekcji geodezyjnej i kartograficznej, wchodzącej w skład zespolonej administracji rządowej w województwie (ust. 1 pkt 1 lit. b), zaś wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego wykonuje w imieniu wojewody zadania i kompetencje Służby Geodezyjnej i Kartograficznej określone w ustawie i przepisach odrębnych (ust. 2). Zgodnie z art. 7b tej ustawy wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego jest w rozumieniu k.p.a. organem wyższego stopnia w stosunku do organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. W takich też warunkach rozstrzyga sprawę administracyjną w drugiej instancji w razie wniesienia odwołania od decyzji, o której mowa w art. 12b ust. 8 p.g.i.k. Wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego jest organem Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, jak wynika to wprost z przepisów przywołanej ustawy, określającej ustrój i kompetencje poszczególnych organów tej Służby.
Na gruncie sprawy niniejszej, kompetencję orzeczniczą ŚWINGiK, jako organu odwoławczego determinuje treść m.in. art. 15 i art. 138 k.p.a. W jej ramach organ ponownie merytorycznie rozpatruje sprawę, co oznacza, że organ ten nie może ograniczyć się jedynie do oceny prawidłowości stanowiska zajętego przez organ pierwszej instancji (kontroli decyzji), lecz zobowiązany jest do ponownego przeanalizowania i niezależnej oceny opracowania złożonego przez wykonawcę. Przedmiotem decyzji organu odwoławczego nie jest bowiem jedynie ocena decyzji organu pierwszej instancji, lecz ponowne rozpatrzenie sprawy co do istoty. Co istotne, z p.g.i.k., jak i z k.p.a. nie wynika związanie organu odwoławczego granicami ustaleń i ocen organu pierwszej instancji oraz granicami zarzutów i wniosków odwołania.
Lektura akt sprawy niniejszej pozwala stwierdzić, że organ odwoławczy dokonał ponownej, wszechstronnej oceny i niezależnej analizy złożonej przez wykonawcę pracy, na podstawie której wywiódł niewadliwe wnioski i należycie je uzasadnił.
Ze względu na powyższe, jako nieuzasadniony należy ocenić zarzut naruszenia art. 15 k.p.a.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w pkt 1 petitum skargi - naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego - art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2021 r. o zmianie ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 12b p.g.i.k. oraz § 42 ust. 1-4 rozporządzenia z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego – Sąd stwierdza, że są one nieuzasadnione.
Stosownie do art. 10 ust. 1 tej ustawy do spraw dotyczących obsługi:
1) wniosków o skoordynowanie usytuowania projektowanej sieci uzbrojenia terenu,
2) wniosków o wydanie dziennika praktyki zawodowej,
3) wniosków dotyczących udostępniania materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego,
4) zgłoszeń prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, z uwzględnieniem ust. 2,
5) wniosków o nadanie uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii
- wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
Z kolei zgodnie z art. 10 ust. 2 w przypadku zgłoszenia prac geodezyjnych dotyczącego wyłącznie tyczenia budynków lub sieci uzbrojenia terenu, dokonanego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, w odniesieniu do którego wykonawca tych prac nie zawiadomił organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej o zakończeniu tych prac:
1) zgłoszenie to nie podlega uzupełnieniu;
2) nie stosuje się przepisu art. 12a ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1;
3) z upływem 30 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zamyka to zgłoszenie, zamieszczając stosowną informację w rejestrze zgłoszeń prac geodezyjnych i kartograficznych, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 40 ust. 8 ustawy zmienianej w art. 1.
Stosownie do art. 10 ust. 3 tej ustawy za dzień wszczęcia sprawy uznaje się odpowiednio dzień złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1-3 i 5, oraz dokonania zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 4.
Natomiast zgodnie z art. 10 ust. 4 ww. ustawy za dzień zakończenia sprawy uznaje się, z uwzględnieniem ust. 5, odpowiednio dzień:
1) udostępnienia materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wydania dziennika praktyki zawodowej, zakończenia koordynacji usytuowania projektowanej sieci uzbrojenia terenu oraz wpisu do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe albo dzień, w którym decyzja o odmowie nadania uprawnień zawodowych stała się ostateczna;
2) przyjęcia zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego albo dzień, w którym decyzja o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego tych zbiorów danych lub dokumentów stała się ostateczna.
Brzmienie art. 10 ust. 1 pkt 4 tej ustawy potwierdza zasadność przyjęcia przez organy obu instancji stanowiska, że w odniesieniu do prac geodezyjnych i kartograficznych wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie znowelizowanej ustawy p.g.i.k., stosuje się przepisy dotychczasowe.
Co zaś się tyczy § 42 ust. 1-4 rozporządzenia z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego to przepis ten odnosi się do prac geodezyjnych zgłoszonych od dnia 31 lipca 2020 r., a zatem nie dotyczy opracowania stanowiącego przedmiot rozstrzygnięcia organów.
Podsumowując, z powołanych regulacji wynika, że praca geodezyjna zgłoszona w dniu 20 lutego 2020 r. pod id. zgłoszenia [...] podczas weryfikacji podlegała przepisom sprzed nowelizacji ustawy p.g.i.k., jak i rozporządzenia w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Analiza akt sprawy potwierdza, że opracowanie było weryfikowane na podstawie tych przepisów, pomimo, że zawiadomienie o zakończeniu prac zostało złożone po 31 lipca 2021 r.
Podobnie należy ocenić zarzut zawarty w pkt 2 petitum skargi.
Jak wynika z akt sprawy, w odpowiedzi na protokół weryfikacji z dnia 15 stycznia 2021 r., w dniu 20 stycznia 2021 r. wykonawca złożył nowe zawiadomienie o wykonaniu zgłoszonych prac geodezyjnych oraz pismo zawierające ustosunkowanie do protokołu weryfikacji. Nie budzi wątpliwości Sądu, że po każdorazowym złożeniu wraz z dokumentacją techniczną zawiadomienia o wykonaniu pracy geodezyjnej organ ma obowiązek jej zweryfikowania. Zgodnie bowiem z art. 12b ust. 4 p.g.i.k. podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji dokumentu. Jak już wskazano na wstępie, istotne jest to, aby do zasobu trafiły wyłącznie dane i materiały prawidłowe.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w pkt 3 petitum skargi – Sąd stwierdza, że również i te zarzuty są nieuzasadnione.
Jak wynika z treści załącznika nr [...] do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, w przypadku ustalania granicy w trybie przepisu § 39 ust. 3 rozporządzenia wykonawca ma obowiązek opisu przeprowadzonej analizy i dołączenia do protokołu jako załącznika. Natomiast informację o załączniku wykonawca winien umieścić w treści protokołu w rubryce "Adnotacje wykonawcy i jego podpis".
Organy prawidłowo ustaliły, że wykonawca nie dołączył do protokołu wymaganej analizy. Karta nr [...] opracowania, opisana przez skarżącego jako załącznik do protokołu, analizy - wymaganej powołanym wyżej przepisem - nie zawiera. Zawiera natomiast informację: "(...)Szczegółową analizę udostępnionej dokumentacji przedstawiono w sprawozdaniu technicznym..." Zauważyć należy, że sprawozdanie techniczne jest integralną częścią opracowania, a nie załącznikiem do protokołu. Celem przedstawienia w sprawozdaniu technicznym analizy materiałów zasobu było wykazanie zasadności ustalenia granic w trybie przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, a zatem, że został spełniony warunek określony w § 37 ust. 1 rozporządzenia.
W ocenie Sądu, wykonawca wystarczająco udokumentował brak wiarygodności materiałów geodezyjnych znajdujących się w zasobie, jak również ich niedokładności, a tym samym uzasadnił możliwość podjęcia czynności ustalenia przebiegu granic w trybie przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Zgodnie z § 39 ust. 3 rozporządzenia w przypadku gdy spokojnego stanu posiadania, o którym mowa w ust. 2, nie można stwierdzić lub jest on sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów, przebieg granic działek ewidencyjnych obejmujących te grunty, w tym położenie wyznaczających te granice punktów granicznych, ustala wykonawca po zbadaniu położenia znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów, zawierających informacje mające znaczenie w tym zakresie, w tym oświadczeń zainteresowanych podmiotów i świadków.
Jak trafnie wskazał organ odwoławczy, w sprawozdaniu technicznym wykonawca udokumentował niewiarygodność materiałów zasobu dla określenia przebiegu granic. Nie było kwestionowane przez organy podjęcie czynności ustalenia przebiegu granic w trybie przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Wymóg przedstawienia analizy jako załącznika do protokołu ustalenia granic związany jest z uzasadnieniem dla przyjęcia przez wykonawcę przebiegu granicy w sposób wykazany w opracowaniu.
Z uwagi na powyższe, analiza opisana w § 39 ust. 3 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków nie jest tożsama z analizą wiarygodności materiałów.
Rację ma również organ odwoławczy wskazując, że protokół ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wraz z załącznikami do tego protokołu jest materiałem wynikowym opracowania, przeznaczonym dla zleceniodawcy pracy, jak również dowodem w postępowaniu administracyjnym w sprawie zatwierdzenia ustalonych granic, a w związku z tym treść jego załączników powinna być kompletna.
Nieuzasadniony okazał się również zarzut zawarty w pkt 4 petitum skargi, w zakresie naruszenia przepisów postępowania art 7, art. 77 § 1 i art. 78 § 1 k.p.a. polegającego na pominięciu złożonych w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji wniosków dowodowych dotyczących okoliczności mających znaczenie dla sprawy, tj. wniosku o powołanie biegłego informatyka, na okoliczność awarii oprogramowania w czasie przeprowadzania weryfikacji zgłoszenia, oraz o wystąpienie o informację w zakresie wystawienia licencji i wniesienia stosownej opłaty do pracy zgłoszonej pod numerem [...], co miało istotny wpływ na wynik sprawy i skutkowało powierzchowną, niecałościową i wybiórczą oceną zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w konsekwencji doprowadziło do utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji zamiast jej zmiany.
Sąd w pełni podziela stanowisko organu odwoławczego zaprezentowane w odpowiedzi na skargę, podkreślające, że złożenie zawiadomienia wraz z wymaganymi materiałami powoduje powstanie po stronie organu obowiązku zweryfikowania przekazanych materiałów. Czynności weryfikacyjne mają charakter wyłącznie czynności materialno-technicznej, które polegają na weryfikacji przekazanych materiałów (zarówno w zakresie kompletności baz danych, jak i innych materiałów wchodzących w skład operatu technicznego) z przepisami obowiązującymi w geodezji i kartografii. Oczywistym jest, że weryfikacji poddaje się jedynie to, co zostało przekazane przez wykonawcę. W przypadku jakichkolwiek braków organ nie ma uprawnień, by braki te we własnym zakresie uzupełniać albo domniemywać co do treści niedołączonych do opracowania dokumentów. Stwierdzone braki mogą skutkować jedynie negatywną oceną przedłożonych zbiorów.
W realiach kontrolowanej sprawy przedmiotem działań organu była ocena prawidłowości wykonania pracy geodezyjnej zgłoszonej pod identyfikatorem zgłoszenia nr [...], a weryfikacja przekazanych materiałów obejmowała ocenę materiałów wchodzących w skład przekazanego operatu technicznego z realizacji zgłoszenia. W jej trakcie organ stwierdził, że do dokumentacji skompletowanej z wykonania pracy [...], wykonawca dołączył wypisy z rejestru oznaczone identyfikatorem zgłoszenia [...]
Zgodnie z załącznikiem nr [...] rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 lipca 2014 r., sprawie udostępniania materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wydawania licencji oraz wzoru Dokumentu Obliczenia Opłaty (Dz. U. z 2014 r. poz. 917), przedstawiającym wzór licencji upoważniającej wykonawcę prac geodezyjnych/kartograficznych do wykorzystywania udostępnionych materiałów zasobu w pracach geodezyjnych / kartograficznych objętych obowiązkiem zgłoszenia, licencja upoważnia wykonawcę wymienionego w niej wykonawcę lub ustanowionych przez niego podwykonawców do wykorzystywania materiałów zasobu w pracach geodezyjnych objętych zgłoszeniem prac wymienionym w licencji.
Treść licencji zawiera również pouczenie, że " zgodnie z art. 48a ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287, ze zm.) kto wykorzystuje materiały zasobu bez wymaganej licencji lub niezgodnie z warunkami licencji lub udostępnia je wbrew postanowieniom licencji osobom trzecim, podlega karze pieniężnej w wysokości dziesięciokrotności opłaty za udostępnienie tych materiałów."
Z akt sprawy wynika, że praca geodezyjna o identyfikatorze nr [...] została zgłoszona przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Geodezyjne [...]. Nie może zatem budzić wątpliwości, że wykorzystanie tych dokumentów przez wykonawcę zgłoszenia o identyfikatorze nr [...] 2020, tj. F. Geodezja i Kartografia Ł. Ć., było naruszeniem, o jakim mowa w art. 48a ust. 1 p.g.i.k. Zauważyć także należy, że zgłoszenie pracy geodezyjnej o identyfikatorze [...] zostało złożone w Starostwie Powiatowym w P. w dniu 20 lutego 2020 r. (k- I- 68), natomiast dołączone wypisy datowane są na 19 listopada 2019 r. ( k-I- 64-65). Jak wynika z akt organu pierwszej instancji, zapisy dotyczące danych podmiotowych w odniesieniu do działek nr [...] i nr [...] były już zatem nieaktualne ( k- [...]).
Podobnie należy ocenić zarzut braku odniesienia się przez organ odwoławczy do wniosku o powołanie biegłego informatyka, na okoliczność awarii oprogramowania w czasie przeprowadzania weryfikacji zgłoszenia. W ocenie Sądu, okoliczności te, nawet gdyby zaistniały, nie miałyby istotnego wpływu na wynik przeprowadzonej weryfikacji dokumentacji.
Sumując powyższe, w ocenie Sądu zaskarżona decyzja jak i decyzja organu pierwszej instancji odpowiada prawu.
Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.