I OSK 257/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, ponieważ ochrona tymczasowa udzielona przez sąd niższej instancji nadal obowiązywała.
Skarżący złożył skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą odpłatności za pobyt matki w domu opieki. Sąd pierwszej instancji wstrzymał wykonanie decyzji, a następnie oddalił skargę. Skarżący wniósł skargę kasacyjną i ponownie wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w tej części, uznając je za bezprzedmiotowe, gdyż ochrona tymczasowa udzielona przez sąd niższej instancji nadal obowiązywała na mocy przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sprawa dotyczy wniosku A. Z. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie, utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza w sprawie ustalenia odpłatności za pobyt matki skarżącego w domu opieki oraz częściowego zwolnienia z tej odpłatności. Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który postanowieniem z dnia 28 lipca 2023 r. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Następnie, wyrokiem z dnia 19 października 2023 r., WSA oddalił skargę. Skarżący wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku, jednocześnie wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez Naczelny Sąd Administracyjny. NSA, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym, postanowił umorzyć postępowanie. Sąd uzasadnił, że zgodnie z art. 61 § 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wstrzymanie wykonania aktu traci moc m.in. z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Ponieważ wyrok WSA nie był jeszcze prawomocny, a ochrona tymczasowa udzielona przez WSA nadal obowiązywała, NSA uznał ponowną ocenę wniosku za bezprzedmiotową i umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. i art. 61 § 3 i 6 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek jest bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 61 § 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wstrzymanie wykonania aktu traci moc m.in. z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Jeśli orzeczenie oddalające skargę nie jest jeszcze prawomocne, a sąd niższej instancji udzielił ochrony tymczasowej, ponowna ocena wniosku o wstrzymanie wykonania jest zbędna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 61 § 3 i 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje kwestie wstrzymania wykonania aktów i czynności oraz utraty mocy takiego wstrzymania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ochrona tymczasowa udzielona przez sąd niższej instancji nadal obowiązuje, co czyni wniosek o ponowne wstrzymanie wykonania bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
ochrona tymczasowa udzielona przez Sąd I instancji nadal trwa bezprzedmiotowa byłaby ponowna ocena konsekwencją wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji Kolegium jest również wstrzymanie wykonalności nieostatecznej decyzji organu pierwszej instancji
Skład orzekający
Piotr Niczyporuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście skargi kasacyjnej i ochrony tymczasowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy ochrona tymczasowa udzielona przez sąd niższej instancji nadal obowiązuje w momencie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania przez sąd wyższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji prawnej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 257/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-02-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-02-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Piotr Niczyporuk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej Hasła tematyczne Pomoc społeczna Sygn. powiązane II SA/Sz 600/23 - Wyrok WSA w Szczecinie z 2023-10-19 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Umorzono postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 161 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i art. 61 par. 3 i 6 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej A. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 października 2023 r., sygn. akt II SA/Sz 600/23 w sprawie ze skargi A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 27 kwietnia 2023 r. nr SKO/PA/430/965/2023 w przedmiocie odpłatności za pobyt w domu opieki społecznej postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie Pismem z 5 czerwca 2023 r. A. Z (dalej: Skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie (dalej: Sąd I instancji) skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie (dalej: Kolegium) z 27 kwietnia 2023 r. nr SKO/PA/430/965/2023, utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza [...] z 16 stycznia 2023 r. nr DUO.4116.78.4.2023 w sprawie ustalenia odpłatności Skarżącego za pobyt matki w domu opieki oraz częściowego zwolnienia z ponoszenia tej odpłatności. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 28 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Sz 600/23 – Sąd I instancji wstrzymał wykonanie ww. decyzji Kolegium. Wyrokiem z dnia 19 października 2023 r., sygn. akt II SA/Sz 600/23 – Sąd I instancji oddalił wniesioną skargę. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Skarżący, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie przez Naczelny Sąd Administracyjny wykonania zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie zainicjowane wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlegało umorzeniu. W myśl art. 61 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę; 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W ocenianej sprawie postanowieniem z dnia 28 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Sz 600/23 – Sąd I instancji wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Kolegium z 27 kwietnia 2023 r., utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza [...] z 16 stycznia 2023 r. w sprawie ustalenia odpłatności za pobyt matki w domu opieki oraz częściowego zwolnienia z ponoszenia tej odpłatności. Następnie, w dniu 19 października 2023 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 600/23, zapadł wyrok Sądu I instancji oddalający skargę, a postępowanie zainicjowane skargą kasacyjną wywiedzioną przez Skarżącego od tego wyroku nie zostało jeszcze zakończone. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że orzeczenie Sądu I instancji nie jest jeszcze prawomocne. Wobec powyższego, z mocy art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a., ochrona tymczasowa udzielona przez Sąd I instancji postanowieniem z dnia 28 lipca 2023 r. nadal trwa. W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowa byłaby ponowna ocena, czy wykonanie objętej wnioskiem decyzji Kolegium może wywołać u Skarżącego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Przy czym podkreślenia wymaga, że konsekwencją wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji Kolegium jest również wstrzymanie wykonalności nieostatecznej decyzji organu pierwszej instancji (zob. np.: postanowienia: NSA z 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt II OSK 689/17; z 22 marca 2017 r., sygn. akt I OSK 494/17 postanowienie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem internetowym http:/orzeczenia.nsa.gov.pl). Skoro, zatem Skarżący nadal korzysta z udzielonej mu postanowieniem Sądu I instancji z dnia 28 lipca 2023 r. ochrony tymczasowej, postępowanie wywołane zawartym w skardze kasacyjnej wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uznać należało za bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. i art. 61 § 3 i 6 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI