I OSK 2251/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który stwierdził bezczynność Ministra Rozwoju i Technologii w przedmiocie rozpoznania odwołania, ale oddalił wniosek skarżącego o przyznanie sumy pieniężnej zadośćuczynienia. NSA, uwzględniając skargę kasacyjną, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku WSA, uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej oddalenia wniosku o sumę pieniężną oraz zasądził od Ministra na rzecz skarżącego 1000 zł tytułem zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania, a także zasądził zwrot kosztów postępowania. Sąd I instancji uznał, że bezczynność Ministra miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, jednak nie znalazł podstaw do przyznania sumy pieniężnej, uznając ją za środek stosowany jedynie w szczególnie drastycznych przypadkach. NSA zakwestionował to stanowisko, wskazując, że organ administracji rozpoznał odwołanie dopiero po ponad dziewięciu miesiącach od jego wniesienia, co stanowi rażące naruszenie prawa. Sąd podkreślił, że suma pieniężna ma charakter kompensacyjny i dyscyplinujący, a jej przyznanie jest uzasadnione w przypadku dolegliwości strony spowodowanych bezczynnością organu. NSA uwzględnił również zarzut dotyczący niezasądzenia pełnych kosztów postępowania przed Sądem I instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie przyznania sumy pieniężnej zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania administracyjnego, interpretacja art. 149 § 2 ppsa, zasady ustalania kosztów postępowania sądowego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przewlekłości postępowania administracyjnego i bezczynności organu. Interpretacja art. 149 § 2 ppsa może być stosowana w podobnych sprawach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny ma obowiązek przyznać sumę pieniężną na rzecz skarżącego w przypadku stwierdzenia bezczynności organu z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie ma obowiązku, jest to uprawnienie dyskrecjonalne sądu, jednakże powinno być stosowane, gdy realia sprawy są niemożliwe do akceptacji z punktu widzenia ochrony praw strony.
Uzasadnienie
Suma pieniężna pełni funkcję kompensacyjną i dyscyplinującą. Sąd I instancji nie przedstawił konkretnych argumentów za nieprzyznaniem sumy, poprzestając na ogólnikach, podczas gdy organ rażąco naruszył prawo przez ponad dziewięciomiesięczną zwłokę.
Jakie koszty postępowania przed sądem pierwszej instancji powinny zostać zasądzone na rzecz skarżącego po uwzględnieniu skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy zasądzić koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych, w tym stawkę minimalną za czynności adwokackie, wpis od skargi oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa.
Uzasadnienie
Sąd I instancji niezasadnie pominął część kosztów, mimo złożenia wniosku przez skarżącego. Niezbędne koszty obejmują wynagrodzenie pełnomocnika, wpis od skargi i opłatę skarbową od pełnomocnictwa.
Przepisy (11)
Główne
ppsa art. 149 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 ppsa. Jest to uprawnienie dyskrecjonalne sądu, ale powinno być stosowane, gdy realia sprawy są niemożliwe do akceptacji z punktu widzenia ochrony praw strony. Suma ta pełni funkcję kompensacyjną i dyscyplinująco-represyjną.
Pomocnicze
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 154 § § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 156 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu prostuje oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu.
k.p.a. art. 37
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
ppsa art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 203
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. MS ws. opłat art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
rozp. RM ws. wpisu art. 2 § ust. 1 pkt 6
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 151 ppsa w zw. z art. 149 § 2 i art. 154 § 6 ppsa przez błędne zastosowanie i uznanie, że przyznanie sumy pieniężnej jest wyłącznie dyskrecjonalnym uprawnieniem sądu, uzasadnionym jedynie w szczególnie drastycznych przypadkach zwłoki. • Naruszenie art. 200 i art. 205 § 2 ppsa przez niezasądzenie na rzecz skarżącego całości kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych za postępowanie przed Sądem I instancji.
Godne uwagi sformułowania
suma ta ma charakter kompensacyjny, a ustawodawca pozostawił do oceny sądu czy okoliczności sprawy wskazują na potrzebę zadośćuczynienia skarżącemu za oczekiwanie na rozpoznanie sprawy. • przyznanie na rzecz skarżącego sumy pieniężnej powinno mieć miejsce w szczególnie drastycznych przypadkach zwłoki organu, to jest wówczas, gdy brak jest okoliczności, które ten stan rzeczy mogłyby tłumaczyć, a przy tym istnieje uzasadniona obawa, że bez nałożenia tej sankcji organ nadal nie załatwi sprawy. • Suma pieniężna pełni funkcję kompensacyjną, a także dyscyplinująco-represyjną. • Przyznanie skarżącemu od organu określonej sumy pieniężnej jest więc przede wszystkim rekompensatą dla strony za wszelkiego rodzaju dolegliwości i niedogodności - jakich doznała na skutek bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania, a także sankcją dla organu za wadliwe prowadzenie postępowania.
Skład orzekający
Marek Stojanowski
przewodniczący
Marian Wolanin
sprawozdawca
Jakub Zieliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przyznania sumy pieniężnej zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania administracyjnego, interpretacja art. 149 § 2 ppsa, zasady ustalania kosztów postępowania sądowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przewlekłości postępowania administracyjnego i bezczynności organu. Interpretacja art. 149 § 2 ppsa może być stosowana w podobnych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, że sądy administracyjne mogą przyznawać zadośćuczynienie za przewlekłość postępowania, co jest ważną informacją dla obywateli i przedsiębiorców. Podkreśla znaczenie terminowości działań organów administracji.
“Przewlekłość w urzędzie kosztuje! NSA przyznał 1000 zł zadośćuczynienia za bezczynność Ministra.”
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.