III SA/Łd 983/21

III SA/Łd 983/21 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2022-03-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-10-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Małgorzata Kowalska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6123 Zasób geodezyjny i kartograficzny
Hasła tematyczne
Geodezja i kartografia
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 2052
art. 6a ust. 1 pkt 2 lit.b, art. 12b ust. 1, ust. 6, ust. 7, ust. 7a, ust. 7b i ust. 8, art. 12d ust. 1, art. 42 ust. 3
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Dnia 30 marca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Kowalska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Asesor WSA Anna Dębowska, , Protokolant asystent sędziego Agata Zarychta, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2022 roku sprawy ze skargi W. P. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji geodezyjnej oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji geodezyjnej powstałej w ramach zgłoszenia nr [...], dotyczącej wykonania prac z asortymentu "wznowienie znaków granicznych, wyznaczenie punktów granicznych lub ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych dla działek nr 430, 431, 432, 434, 435/1, 436 położonych w obrębie H. w gminie D.".
Jak wynika z akt sprawy 16 kwietnia 2020 r. wpłynęło do Starosty [...] zgłoszenie pracy geodezyjnej dotyczącej przeprowadzenia czynności związanych z asortymentem "wznowienie znaków granicznych, wyznaczenie punktów granicznych lub ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych" dla działek nr 434, 435/1, 436 położonych w obrębie H. w gminie D..
4 stycznia 2021 r. wpłynęło do Starostwa [...] zgłoszenie uzupełniające do zgłoszenia o identyfikatorze [...], w którym jako kierownik roboty został wskazany W.P.K. posiadający uprawnienia z dziedziny geodezji i kartografii w zakresie 1 i 2.
15 marca 2021 r. dokumentacja techniczna będąca wynikiem zgłoszonych prac o identyfikatorze [...] została złożona do weryfikacji.
30 marca 2021 r. zostały zweryfikowane przekazane zbiory danych oraz inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych, wykonanych w ramach przedmiotowego zgłoszenia. Wyniki weryfikacji zostały utrwalone w negatywnym protokole 1 z 30 marca 2021 r., w którym ujęto między innymi nieprawidłowość wynikającą z art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy z 16 kwietnia 2020 r. o zmianie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020r.,poz. 782) – dalej "ustawa zmieniająca" dotyczącą kompletowania operatu technicznego zgodnie z przepisami obowiązującymi przed wejściem w życie znowelizowanej ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz nowego rozporządzenia z 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Dodatkowo w protokole z weryfikacji wskazano, iż protokół ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych oraz szkic graniczny, stanowiący załącznik do w/w protokołu, nie zawiera wszystkich informacji wyszczególnionych w § 39 oraz załączniku nr 3 do rozporządzenia z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r. poz. 393).
19 kwietnia 2021 r. organ pierwszej instancji zwrócił wykonawcy pracy dokumentację wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości.
21 kwietnia 2021 r. po poprawie wykonawca pracy złożył w Starostwie [...] dokumentację wraz z pismem zawierającym ustosunkowanie się do nieprawidłowości wyszczególnionych w protokole 1.
Z uwagi na nieuwzględnienie przez Starostę [...] stanowiska wykonawcy do protokołu weryfikacji z 30 marca 2021 r., organ pismem z 30 kwietnia 2021 r. poinformował o wszczęciu postępowania administracyjnego dotyczącego odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji geodezyjnej, zgłoszonej do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej pod nr [...].
[...] Starosta [...], działając na podstawie art. 12b ust. 8 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U z 2020 r., poz. 2052 ze zm.), dalej jako "p. g. i k.", orzekł o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji geodezyjnej powstałej w ramach zgłoszenia nr [...], dotyczącej wykonania prac z asortymentu "wznowienie znaków granicznych, wyznaczenie punktów granicznych lub ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych dla działek nr 430, 431, 432, 434, 435/1, 436 położonych w obrębie H. w gminie D.".
22 czerwca 2021 r. W.P.K. złożył odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji uzasadniając, iż decyzja poprzedzona została wszczęciem postępowania administracyjnego niezgodnie z art. 12b pkt 8 p. g. i k., które nie przewiduje wszczęcia postępowania. Postępowanie administracyjne rozpoczyna się automatycznie w momencie zgłoszenia zawiadomienia o zakończeniu prac. W ocenie strony intencją organu było złośliwe wydłużenie proceduralnego czasu, gdyż treść decyzji nie zawiera niczego nowego w stosunku do protokołu. Dalej odniósł się do zarzutu braku numerów KW w protokole ustalenia granic. Po pierwsze jest to protokół do celów ewidencji i Podgik posiada powyższe dane, po drugie zleceniodawca nie życzył sobie udostępniania swoich danych osobowych osobom trzecim.
Przywołaną na wstępie decyzję z [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji geodezyjnej. W uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, iż przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników prac geodezyjnych jest formą aktualizacji ewidencji gruntów, która jest podstawą do podejmowania działań prawnych m. in. przez organy administracji (art. 21 p. g. i k). W tej sytuacji dane zawarte w zasobie muszą spełniać wszystkie wymagania stawiane przez przepisy prawa. W przepisach ustawy i wydanych na jej podstawie aktach wykonawczych brak jest postanowień, z których by wynikać mogło, że ustawodawca pozostawił organom orzekającym jakikolwiek margines przy ocenie naruszeń obowiązującego prawa, z uwagi na funkcję, którą przedmiotowy zasób pełni. Oznacza to tym samym, że pozytywną weryfikację powinny uzyskać jedynie takie opracowania, których zarówno zawartość merytoryczna jak również ich forma jest zgodna z zasadami określonymi przepisami prawa w tym zakresie obowiązującymi.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 4 oraz art. 19 ustawy zmieniającej do spraw dotyczących obsługi zgłoszeń prac geodezyjnych i kartograficznych wszczętych i niezakończonych przed wejściem niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Jak jednoznacznie ustawodawca wskazał w art. 19 ustawy zmieniającej dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 12d ust. 1, art. 19 ust. 1 pkt 6-11 i ust. la, art. 26 ust. 2, art. 27 ust. 5, art. 40 ust. 8 i art. 47b ust. 5 ustawy zmienianej w art. 1, zachowują moc do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 12d ust. 1, art. 19 ust. 1 pkt 6-11 i ust. la, art. 26 ust. 2, art. 27 ust. 5, art. 40 ust. 8 i art. 47b ust. 5 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, jednak nie dłużej niż przez 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.
Powyższy zapis jednoznacznie precyzuje, że w przypadku tej pracy geodezyjnej jej weryfikacja powinna być przeprowadzona w oparciu o obowiązujące w momencie zgłoszenia regulacje rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych, oraz rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r., poz. 393).
Jak wynika ze stanowiącego stronę nr 26 protokołu ustalenia przebiegu granic działek do celów ewidencji gruntów zamiarem wykonawcy było przeprowadzenie czynności określonych w § 37 - 39 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z § 38 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wykonawca zawiadamia wszystkich właścicieli oraz użytkowników wieczystych tych działek, a także osoby władające tymi działkami na zasadach samoistnego posiadania. Natomiast przekazane stronom zawiadomienia dotyczyły czynności związanych z przyjęcia granic. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że zawiadomienie o przeprowadzeniu przyjęcia granic jest odrębnym postępowaniem opisanym w § 6-7 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości.
Zgodnie z § 38 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, zawiadomienie o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych oprócz adresowych podmiotu, do którego jest ono kierowane, powinno zawierać następujące informacje:
1) dzień, godzinę i miejsce rozpoczęcia tych czynności,
2) oznaczenie i ewentualne dane adresowe działek ewidencyjnych, których będą dotyczyć te czynności, a także numery ksiąg wieczystych, jeżeli księgi takie są prowadzone dla tych działek,
3) pouczenie o konieczności posiadania dokumentu umożliwiającego ustalenie tożsamości osoby deklarującej swój udział w tych czynnościach oraz o tym, że udział w tych czynnościach leży w interesie podmiotu i że nieusprawiedliwione niewzięcie w nich udziału nie będzie stanowiło przeszkody w ich przeprowadzeniu.
W ocenie organu drugiej instancji skoro w przywołanych powyżej przepisach przewidziano obowiązek umieszczenia w zawiadomieniach konkretnych informacji i danych należy uznać, że ich brak stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z powołanego powyżej zapisu rozporządzenia. Oznacza to tym samym, że skoro wykonawca nie umieścił numerów ksiąg wieczystych (które są prowadzone dla tych działek) stanowi to naruszenie § 38 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Zgodnie z zapisem § 39 ust. 5 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków wyniki ustaleń przebiegu granic działek ewidencyjnych wykonawca utrwala w protokole, którego wzór z przykładowymi wpisami zawiera załącznik nr 3 do rozporządzenia. Zgodnie z nim w protokole należy wskazywać pary działek o wspólnych odcinkach granic. Tymczasem w sporządzonym przez wykonawcę protokole w rubryce nr 2 numery działek ewidencyjnych wbrew zasadzie wynikającej z załącznika nr 3 są umieszczane wszystkie działki podlegające pomiarowi, należące odpowiednio do poszczególnych właścicieli. Taki sposób zapisu w rubryce nr 2 stanowi ewidentne naruszenie zasad wynikających z załączonego do rozporządzenia wzoru. Organ odwoławczy zauważył, że zapis w protokole np. dla działek nr 426, 427 i 428 mógłby wskazywać, że dla tych działek przebieg ich linii granicznych został ustalony dla wszystkich ich odcinków. Tymczasem właściciele graniczących z tymi działkami od strony wschodniej działkami nr 422, 423 i 424 nie zostali o przeprowadzeniu tych czynności zawiadomieni. Co tym samym nie upoważnia do stwierdzenia, że wszystkie odcinki granic działek nr 426, 427 i 428 zostały ustalone.
Z uwagi na wymóg wynikający z § 61 i § 62 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków pole powierzchni działek oblicza się za pomocą współrzędnych prostokątnych płaskich punktów granicznych. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z § 67 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia z 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych, w roboczej bazie danych ujawnia się współrzędne ustalone na podstawie pomiaru, jeżeli pomiar punktów granicznych został poprzedzony ustaleniem ich położenia w trybie przepisów rozdziału 6 ustawy lub przepisów wydanych podstawie art. 26 ust. 2 ustawy. Natomiast jak wynika z przeprowadzonych przez wykonawcę czynności nie wszystkie odcinki granic zostały ustalone, co niniejszym nie umożliwia ujawnienia danych ewidencyjnych tych działek w wymaganym standardzie.
Przechodząc do zarzutu wykonawcy odnośnie niezgodnego z prawem wszczęcia postępowania administracyjnego dotyczącego odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego rozpatrywanej dokumentacji technicznej organ drugiej instancji stwierdził, iż powyższe postępowanie zostało wszczęte zgodnie z prawem.
Zgodnie z art. 12b pkt 7 p. g. i k w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. Natomiast w przypadku, gdy wyjaśnienia wykonawcy nie zostaną przez organ pierwszej instancji uwzględnione, to wówczas organ zgodnie ze swoim uprawnieniem wynikającym z art. 12b pkt 8, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych.
Organ odwoławczy zauważył, iż wydanie decyzji jest poprzedzone, zgodnie z art. 61 §1 i § 4 k.p.a., wszczęciem stosownego postępowania administracyjnego. Co też w tym przypadku miało miejsce.
Na ostateczną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego skargę do sądu administracyjnego złożył W.P.K. argumentując, iż w trakcie wykonywania pracy zmienił się właściciel działek wymienionych w zgłoszeniu pracy geodezyjnej o nr 434, 435/1 i 436, który poszerzył zakres wykonywania pracy o działki nr 430, 431 i 432. Nowe zlecenie właściciela działek dotyczyć miało wznowienia granicy pomiędzy działkami nr 430, 431 i 432 oraz działkami nr 426, 427 i 428. Jednocześnie skarżący podkreślił, powołując się na treść swoich wyjaśnień do protokołu nr 1, iż wszystkie dokumenty zawarte w operacie wykonane po 5 stycznia 2021 r., nie wynikały z jego opieszałości lecz z przyczyn wymienionych powyżej, więc złożony operat należy zweryfikować według przepisów obowiązujących obecnie.
Skarżący podniósł dalej, iż protokół ustalenia przebiegu granic do celów ewidencji gruntów zawierający podpisy wszystkich zainteresowanych stron jest w ocenie skarżącego prawidłowy i zgodny z załącznikiem nr 3 obowiązującego rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków z 27 lipca 2021 r.
Skarżący podkreślił, iż numery ksiąg wieczystych z uwagi na sprzeciw zleceniodawcy, w sposób świadomy zostały nie umieszczone w protokole, gdyż tego sobie życzył zleceniodawca. Wskazał również na brak odniesienia się do poprawy usterki dotyczącej zaokrąglenia powierzchni działek do ara.
Nadto skarżący podniósł brak podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego poprzedzającego wydanie decyzji w trybie art. 12b ust. 8 p. g. i k.
Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości lub w części dotyczącej przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Protokołu przyjęcia granic działek do celów ewidencji gruntów i budynków wraz z integralną jego częścią jaką stanowią Szkice graniczne nr 1 i 2.
Organ administracji w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddaleni, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei stosownie do art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2022 r. poz. 329) – dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu, tj. czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Przedmiot kontroli sądowej w rozstrzyganej sprawie stanowiła decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z [...] odmawiająca skarżącemu przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zgłoszonej przez niego dokumentacji geodezyjnej.
Na wstępie rozważań w spawie niniejszej wskazać należy, że istotą postępowania administracyjnego oraz decyzji wydawanej w trybie art. 12b ust. 8 p.g.i.k. jest ustalenie, czy sporządzona przez wykonawcę dokumentacja geodezyjna została sporządzona zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi w dziedzinie geodezji i kartografii, a w konsekwencji czy nadaje się do przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
W art. 12b p.g.i.k. przewidziano, że organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem:
1) zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi:
a) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów,
b) kompletności przekazywanych wyników;
2) spójności przekazywanych zbiorów danych, o których mowa w art. 12a ust. 1 pkt 1, z prowadzonymi przez ten organ bazami danych.
W przypadku pozytywnej weryfikacji przekazanych materiałów zostają one przyjęte do państwowego zasobu, natomiast weryfikacja negatywna powoduje uruchomienie procedury, o której mowa w art. 12b ust. 6 i nast. p.g.i.k.
W razie zaś negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (art. 12b ust. 7 p. g. i k.). W przypadku uznania przez wykonawcę prac geodezyjnych uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w protokole wykonawca w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez niego protokołu przekazuje do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac (art. 12b ust. 7a p. g. i k.). Jeżeli w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez wykonawcę prac geodezyjnych protokołu, o którym mowa w ust. 6, organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie otrzyma poprawionych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, uznaje się, że prace te zostały zaniechane. Ponowne podjęcie zaniechanych prac geodezyjnych wymaga dokonania nowego zgłoszenia prac (art. 12b ust. 7b p. g. i k.).
W świetle powyższych przepisów, protokół weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego ma istotne znaczenie dla dokonania prawidłowej oceny rzetelności przedłożonej pracy geodezyjnej. Protokół ten powinien być sporządzony według wzoru zawartego w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 12d ust. 1 p.g.i.k., obowiązującym w dacie przeprowadzenia weryfikacji złożonej przez wykonawcę pracy geodezyjnej. Stwierdzone protokolarnie uchybienia i nieprawidłowości powinny zostać opisane w sposób czytelny, zawierając jednocześnie odniesienie do naruszonych - zdaniem organu, przepisów prawa, a więc w taki sposób, który z jednej strony umożliwia geodecie podjęcie polemiki, o której mowa w art. 12b ust. 7 p.g.i.k., a z drugiej strony stanowi dla geodety jasną wskazówkę, czego oczekuje organ w ramach złożenia poprawionej pracy (por. wyrok NSA z 24 stycznia 2018 r., sygn. akt I OSK 425/16, LEX nr 2469320).
Należy podkreślić, że weryfikacji przedłożonej przez geodetę dokumentacji, dokonuje organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, którym - zgodnie z art. 6a ust. 1 pkt 2 lit. b p.g.i.k. - jest co do zasady starosta. Powyższa procedura ma na celu umożliwienie geodecie dokonanie poprawek zgłoszonych prac we własnym zakresie, chroniąc go tym samym przed skutkami nieprzyjęcia pracy do zasobu.
Procedura weryfikacji zgłoszonej pracy geodezyjnej jest dwuetapowa. Pierwszy etap oparty jest na czynnościach materialno-technicznych. Natomiast etap drugi jest etapem stricte procesowym (por wyrok WSA w Kielcach z 26 października 2021 roku sygn. akt II SA/Ke 592/21 LEX nr 3269259).
Pierwszym etapem procedury przyjęcia prac geodezyjnych lub kartograficznych jest przekazanie materiałów stanowiących wyniki tych prac przez ich wykonawcę do organu (ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej), który zgodnie z art. 12b ust. 1 p.g.i.k. niezwłocznie po przekazaniu mu materiałów weryfikuje je. Prawidłowość protokołu weryfikacji jest jednym z elementów podlegających zbadaniu przez organ wyższego stopnia w postępowaniu administracyjnym, w którym wydawana jest decyzja, o której mowa w art. 12b ust. 8 p.g.i.k. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji następuje zwrot do wykonawcy przekazanych przez niego materiałów wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości, a w razie złożenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu pisemnego ustosunkowania się do wyników weryfikacji, ma miejsce ponowna weryfikacja materiałów w kontekście uwag wykonawcy. W razie zaś, gdy i w tym przypadku zakończy się negatywnym wynikiem weryfikacji (nieuwzględnieniem stanowiska wykonawcy) następuje wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w celu wydania decyzji o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez wykonawcę (zakończenie procedury weryfikacji). Mając na uwadze powyższe za niezasadny uznać należy sformułowany w skardze zarzut wadliwego wszczęcia przez Starostę [...] postępowania w celu wydania decyzji o odmowie przyjęcia zgłoszonej przez skarżącego dokumentacji do zasobu geodezyjnego.
Sąd podziela także zastrzeżenia sformułowane przez organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej obu instancji w odniesieniu do materiałów sporządzonych przez skarżącego, o których przyjęcie do zasobu ubiegał się w toku kontrolowanego postępowania. W szczególności w ocenie sądu prawidłowe jest stanowisko organów obu instancji, że do oceny zgłoszonych prac geodezyjnych zastosowanie winny mieć przepisy ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne z przed nowelizacji oraz przepisy aktów wykonawczych tj. rozporządzenia w sprawie standardów technicznych oraz rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków w brzmieniu dotychczasowym.
Stosownie do art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2021 r. o zmianie ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw do spraw dotyczących obsługi:
1) wniosków o skoordynowanie usytuowania projektowanej sieci uzbrojenia terenu,
2) wniosków o wydanie dziennika praktyki zawodowej,
3) wniosków dotyczących udostępniania materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego,
4) zgłoszeń prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, z uwzględnieniem ust. 2,
5) wniosków o nadanie uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii - wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
Stosownie do art. 10 ust. 3 ustawy zmieniającej za dzień wszczęcia sprawy uznaje się odpowiednio dzień złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1-3 i 5, oraz dokonania zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 4. Natomiast zgodnie z art. 10 ust. 4 ustawy zmieniającej za dzień zakończenia sprawy uznaje się, z uwzględnieniem ust. 5, odpowiednio dzień:
1) udostępnienia materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wydania dziennika praktyki zawodowej, zakończenia koordynacji usytuowania projektowanej sieci uzbrojenia terenu oraz wpisu do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe albo dzień, w którym decyzja o odmowie nadania uprawnień zawodowych stała się ostateczna;
2) przyjęcia zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego albo dzień, w którym decyzja o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego tych zbiorów danych lub dokumentów stała się ostateczna.
Brzmienie art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy zmieniającej potwierdza zasadność przyjęcia przez organy obu instancji stanowiska, że w odniesieniu do prac geodezyjnych i kartograficznych wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie znowelizowanej ustawy p.g.i.k., stosuje się przepisy dotychczasowe.
W myśl art. 19 ustawy zmieniającej dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 12d ust. 1, art. 19 ust. 1 pkt 6-11 i ust. la, art. 26 ust. 2, art. 27 ust. 5, art. 40 ust. 8 i art. 47b ust. 5 ustawy zmienianej w art. 1, zachowują moc do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 12d ust. 1, art. 19 ust. 1 pkt 6-11 i ust. la, art. 26 ust. 2, art. 27 ust. 5, art. 40 ust. 8 i art. 47b ust. 5 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, jednak nie dłużej niż przez 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.
Z kolei zgodnie z § 47 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2021 r., poz. 1390) do prac geodezyjnych zgłoszonych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia dopuszcza się stosowanie przepisów dotychczasowych, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2021 r. Stosownie zaś do § 43 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2020 r., poz.1429) rozporządzenie to wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia tj. 22 sierpnia 2020 r.
A zatem przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków mają co do zasady zastosowanie do prac geodezyjnych zgłoszonych od dnia 31 lipca 2020 r., a zatem nie dotyczyły opracowania stanowiącego przedmiot rozstrzygnięcia organów w kontrolowanej sprawie .
Podsumowując, z powołanych regulacji wynika, że praca geodezyjna zgłoszona przez skarżącego w dniu 16 kwietnia 2020 r. podczas weryfikacji podlegała przepisom sprzed nowelizacji ustawy p.g.i.k., jak i rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011 roku w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Analiza akt sprawy potwierdza, że zgłoszona przez skarżącego praca była weryfikowana na podstawie właściwych przepisów. Wbrew stanowisku skarżącego zawartym w skardze protokół 1 z 30 marca 2021 roku w punkcie 5.1 nie wskazuje błędnej podstawy prawnej. W treści informacji wbrew twierdzeniom strony nie przywołano § 44 punkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych (w tym akcie prawnym brak takiej jednostki redakcyjnej) lecz art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy zmieniającej.
Przechodząc do oceny prawidłowości stanowiska organów obu instancji w zakresie wadliwości zgłoszonych materiałów geodezyjnych na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 12b ust. 1 p. g. i k. podlegająca weryfikacji zgodność wyników zgłoszonych prac geodezyjnych z obowiązującymi przepisami z zakresu geodezji i kartografii nie odnosi się tylko do wykonywania pomiarów geodezyjnych w związku z opracowaniem dokumentacji geodezyjnej dotyczącej nieruchomości na potrzeby między innymi postępowań administracyjnych, ale również do opracowywania wyników tych pomiarów. Stosownie zaś do § 34 ust. 1 i w § 35 ust. 1 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych opracowanie wyników geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych obejmuje wykonanie analiz i obliczeń niezbędnych do zrealizowania celu prac, a dokumentację zawierającą wyniki geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych powstałą w wyniku prac geodezyjnych podlegających obowiązkowi zgłoszenia do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej oraz wyniki opracowania tych pomiarów kompletuje się w postaci operatu technicznego i przekazuje do organu łącznie z plikami danych służących do aktualizacji odpowiednich baz danych zasobu. Operat techniczny z kolei zawiera między innymi poświadczone za zgodność z oryginałem kopie protokołów, jeżeli takie dokumenty powstały.
W operacie technicznym kompletowanym w następstwie ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych kluczowe znaczenie zajmuje protokół, w którym wykonawca prac geodezyjnych utrwala wyniki ustaleń przebiegu granic działek ewidencyjnych. Zgodnie z treścią § 39 ust. 5 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, wyniki ustaleń przebiegu granic działek ewidencyjnych wykonawca utrwala w protokole, którego wzór z przykładowymi wpisami zawiera załącznik nr 3 do rozporządzenia. Powyższe uregulowanie wskazuje w sposób nie budzący wątpliwości, że protokół ustalenia przebiegu granic działek nie może mieć formy dowolnej, ustalonej samodzielnie przez wykonującego pracę geodetę bowiem jego wzór stanowi załącznik do rozporządzenia i należy go stosować. Treść tego wzoru nie pozostawia wątpliwości co do tego, że sporządzony w sprawie protokół ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych nie były zgodny z obowiązującym wzorem.
Zgodnie z tym wzorem dokonując ustalenia przebiegu granic należy wskazać pary działek mających wspólny odcinek granicy. Powyższe wynika z opisu kolumny drugiej wzoru protokołu, gdzie wskazano, że dotyczy ona "numerów działek ewidencyjnych, do których należy ustalana granica". Między każdymi dwoma sąsiadującymi ze sobą działkami ewidencyjnymi jest tylko jedna granica wspólna należąca do tych działek. Tymczasem skarżący w rubryce nr 2 protokołu wskazał wszystkie działki należące do danego właściciela. Powyższe jak trafnie wskazują organy sugeruje, że przebieg linii granicznych wyszczególnionych działek ewidencyjnych został ustalony dla wszystkich ich odcinków co stoi w sprzeczności z dokonanymi czynnościami, które dotyczyły ustalenia linii granicznych jedynie dla działek nr 430, 431, 432 odpowiednio z działkami nr 426, 427, 428. Protokół powinien precyzyjnie wskazywać, które odcinki granic między poszczególnymi działkami zostały ustalone oraz na którym szkicu są one przedstawione, ponadto powinien zawierać numery ksiąg wieczystych. Ponieważ ustalenie przebiegu granic w trybie, o jakim mowa w § 39 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków dotyczy granic działek ewidencyjnych, a nie granic nieruchomości, niedopuszczalne jest zamieszczanie w protokole ustalenia przebiegu granic takich działek numerów różnych działek należących do tego samego właściciela w jednym polu i wierszu. Okoliczność, że działki połączone w ten sposób w jednym polu w tym protokole należą do jednego właściciela, czy nawet sąsiadują ze sobą, nie jest jakimkolwiek zasługującym na uwzględnienie powodem ich łącznego zamieszczenia w jednym polu i wierszu protokołu (por. wyrok WSA w Kielcach z 8 grudnia 2021 r. sygn. akt II SA/Ke 832/21 LEX nr 3288584).
Powyższa istotna wadliwość przekazanych przez skarżącego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, która została opisana w protokole weryfikacji z 30 marca 2021 r. i nie została przez niego skorygowana powoduje, że za zasadną uznać należy decyzję Starosty [...] z [...] odmawiającą między innymi z tego powodu przyjęcia wyników zgłoszonych przez stronę prac geodezyjnych i przekazanych nowych zbiorów danych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a także zaskarżona obecnie decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] utrzymująca decyzję organu pierwszej instancji w mocy. Wobec stwierdzenia, że wskazana nieprawidłowość uzasadniała odmowę przyjęcia zgłoszonej pracy bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostają kwestie związane z innymi uchybieniami i nieprawidłowościami stwierdzonymi w protokole weryfikacji z 30 marca 2021 r., które zostały podtrzymane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Na marginesie można jedynie wskazać, że zasadnie także organy zauważyły, że w kwestionowanym protokole brak również numerów ksiąg wieczystych dla działek ewidencyjnych podlegających rozgraniczeniu. Odnosząc się do stanowiska skarżącego prezentowanego w tym zakresie w toku postępowania przed organami geodezyjnymi oraz tutejszym sądem wskazującego na brak zamieszczenia numerów ksiąg wieczystych z uwagi na życzenie klienta i chęć ochrony jego danych osobowych podkreślić należy, że z art. 42 ust. 3 p. g. i k., wynika obowiązek każdego wykonawcy pracy geodezyjnej i kartograficznej jej wykonywania z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa. Oczywistym jest przy tym, że na powyższą zasadę w żaden sposób nie może wypływać umowa zawarta pomiędzy zleceniodawcą a wykonawcą pracy geodezyjnej. Skoro obowiązujące przepisy prawa wymagały wskazania w protokole ustalenia przebiegu granic wchodzącym w skład dokumentacji, o której przyjęcie do zasobu ubiegał się skarżący, numerów ksiąg wieczystych poszczególnych działek ewidencyjnych, dla których ustalany był przebieg ich granicy, to obowiązku tego nie mogło wyłączać odmienne stanowisko zleceniodawcy pracy.
Końcowo wskazać jeszcze wypada, że na etapie odwoławczym, badany jest całokształt stanowiska organu pierwszej instancji, w tym co do prawidłowości formalnej i zasadności merytorycznej sporządzonego protokołu weryfikacji. W zaskarżonej decyzji organ odwoławczy dokonał ponownej, wszechstronnej oceny i prawidłowej analizy złożonej przez wykonawcę pracy, na podstawie której wywiódł niewadliwe wnioski uzasadniające odmowę przyjęcia zgłoszonej dokumentacji i należycie je uzasadnił. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odniósł się także do zarzutów sformułowanych przez skarżącego w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji.
Reasumując wskazać należy, że podniesione w skardze zarzuty okazały się niezasadne, a jednocześnie działając z urzędu, na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd nie dopatrzył się innych uchybień prawa, które winny skutkować wyeliminowaniem z obrotu prawnego wydanych w sprawie decyzji, dlatego skarga, na podstawie art. 151 p.p.s.a. została oddalona.
k.ż.