I OSK 208/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku, uznając, że wnioskodawca dąży do merytorycznej weryfikacji, a nie sprostowania oczywistej omyłki.
Skarżąca M. K. złożyła wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. I OSK 208/21), domagając się zmiany okresu, za który organ winien przyznać różnicę między emeryturą a świadczeniem pielęgnacyjnym. Sąd uznał, że wniosek nie spełnia przesłanek do sprostowania w trybie art. 156 § 1 ppsa, ponieważ dotyczy merytorycznej weryfikacji orzeczenia, a nie oczywistej omyłki. W konsekwencji, wniosek został oddalony.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek M. K. o sprostowanie uzasadnienia wyroku z dnia 29 kwietnia 2021 r. (sygn. I OSK 208/21), którym oddalono skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego od wyroku WSA w Warszawie. Skarżąca domagała się zmiany fragmentu uzasadnienia dotyczącego okresu, za który organ powinien przyznać różnicę między wypłaconą emeryturą a świadczeniem pielęgnacyjnym. Wnioskodawczyni chciała rozszerzenia tego okresu od dnia złożenia wniosku, podczas gdy sąd w pierwotnym uzasadnieniu wskazał okres od 1 lutego 2021 r. do ponownego zawieszenia prawa do emerytury. Sąd kasacyjny, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że sprostowaniu podlegają jedynie niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Analizując wniosek, NSA uznał, że skarżąca nie dąży do sprostowania oczywistej omyłki, lecz do merytorycznej weryfikacji wyroku, co jest niedopuszczalne w trybie sprostowania. Argumenty podniesione we wniosku mogą być podstawą do dalszych analiz prawnych lub glosy. W związku z tym, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ppsa, wniosek o sprostowanie został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku, który dotyczy merytorycznej weryfikacji orzeczenia, a nie oczywistej omyłki, nie spełnia przesłanek określonych w art. 156 § 1 PPSA.
Uzasadnienie
Sąd kasacyjny podkreślił, że sprostowaniu podlegają jedynie niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wnioskodawczyni dążyła do merytorycznej zmiany wyroku poprzez rozszerzenie okresu przyznania świadczenia, co wykracza poza zakres dopuszczalny w trybie sprostowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
ppsa art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
ppsa art. 156 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia wniosku o sprostowanie.
Pomocnicze
ppsa art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia wniosku o sprostowanie.
uśr art. 24 § ust. 2
Ustawa o świadczeniach rodzinnych
Dotyczy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku nie spełnia przesłanek z art. 156 § 1 ppsa, gdyż dotyczy merytorycznej weryfikacji orzeczenia, a nie oczywistej omyłki.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowaniu mogą podlegać niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (art. 156 § 1 ppsa). Skarżąca wnioskiem z 23 sierpnia 2022 r. nie dąży do sprostowania uzasadnienia wyroku I OSK 208/21, lecz do jego merytorycznej weryfikacji, co nie jest możliwe w trybie art. 156 § 1 ppsa.
Skład orzekający
Maciej Dybowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania orzeczeń sądowych i rozgraniczenie między sprostowaniem a merytoryczną zmianą wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sprostowanie uzasadnienia, a nie meritum sprawy pierwotnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze sprostowaniem orzeczenia, a nie meritum sprawy świadczenia pielęgnacyjnego, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 208/21 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-11-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-01-05 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Maciej Dybowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Wa 606/20 - Wyrok WSA w Warszawie z 2020-09-08 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono wniosek o sprostowanie wyroku Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M. K. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2021 r. sygn. I OSK 208/21 oddalającego skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2020 r. sygn. akt I SA/Wa 606/20 w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 17 stycznia 2020 r. nr SKO.4111/506/2019 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego postanawia oddalić wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2021 r. sygn. I OSK 208/21 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2021 r. sygn. I OSK 208/21 (dalej wyrok I OSK 208/21) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2020 r. sygn. akt I SA/Wa 606/20 w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 17 stycznia 2020 r. nr SKO.4111/506/2019 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Pismem z 23 sierpnia 2022 r. M. K. reprezentowana przez r. pr. A. R. wniosła o sprostowanie uzasadnienia wyroku I OSK 208/21 w części: "Zważywszy jednak, że skarżąca nie ze swojej winy a z winy organu zmuszona była pobierać emeryturę zamiast świadczenia pielęgnacyjnego, by zaspokoić podstawowe potrzeby życiowe swoje i swego niepełnosprawnego syna, organ winien przyznać skarżącej różnicę między wypłaconą jej emeryturą a świadczeniem pielęgnacyjnym za okres od 1 lutego 2021 r. do ponownego zawieszenia prawa do emerytury." [s. 24 uzasadnienia wyroku I OSK 208/21] poprzez "Zważywszy jednak, że skarżąca nie ze swojej winy a z winy organu zmuszona była pobierać emeryturę zamiast świadczenia pielęgnacyjnego, by zaspokoić podstawowe potrzeby życiowe swoje i swego niepełnosprawnego syna, organ winien przyznać skarżącej różnicę między wypłaconą jej emeryturą a świadczeniem pielęgnacyjnym za cały okres, w którym była pobierana emerytura, począwszy od dnia złożenia wniosku, to jest od dnia 29 listopada 2019 r." (k. 106-108v akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprostowaniu mogą podlegać niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (art. 156 § 1 ppsa). W zakresie istotnym dla rozstrzygnięciu o wniosku o sprostowanie uzasadnienia wyroku I OSK 208/21 należy zauważyć, że Sąd kasacyjny wskazał: “Po wydaniu wyroku I SA/Wa 606/20 skarżąca zawiesiła prawo do emerytury z dniem 1 listopada 2020 r. (pismo ZUS z 19.10.2020 r.), o którym to fakcie organ I instancji został poinformowany (k. 47-48 akt I SA/Wa 606/20). Zawieszenie prawa do emerytury i zawiadomienie o tym organu, z uwagi na stan sprawy, świadczy, że - po myśli art. 24 ust. 2 uśr - skarżąca od 1 listopada 2020 r. winna mieć przyznane świadczenie pielęgnacyjne, skoro w terminie wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami. Ze względu na bardzo złą sytuację materialną skarżącej oraz jej syna, co wynika z pism skarżącej kierowanych do Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżąca wznowiła pobieranie emerytury od 1 lutego 2021 r. (pismo ZUS z 15 lutego 2021 r., pismo skarżącej z 6 kwietnia 2021 r.). W związku z powyższym od 1 lutego 2021 r. do ponownego zawieszenia prawa do emerytury, skarżącej nie przysługuje świadczenie pielęgnacyjne. Zważywszy jednak, że skarżąca nie ze swojej winy a z winy organu zmuszona była pobierać emeryturę zamiast świadczenia pielęgnacyjnego, by zaspokoić podstawowe potrzeby życiowe swoje i swego niepełnosprawnego syna, organ winien przyznać skarżącej różnicę między wypłaconą jej emeryturą a świadczeniem pielęgnacyjnym za okres od 1 lutego 2021 r. do ponownego zawieszenia prawa do emerytury. Podstawą orzekania przez organy administracji publicznej i sądów są bowiem normy prawne, nie zaś przepisy." (s. 24 akapit 2 uzasadnienia wyroku I OSK 208/21). Skarżąca wnioskiem z 23 sierpnia 2022 r. nie dąży do sprostowania uzasadnienia wyroku I OSK 208/21, lecz do jego merytorycznej weryfikacji, co nie jest możliwe w trybie art. 156 § 1 ppsa. Argumenty podnoszone w uzasadnieniu wniosku z 23 sierpnia 2022 r. mogą zapewne stanowić prolegomenę do glosy do wyroków, dotyczących tej problematyki. Na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ppsa wniosek o sprostowanie wyroku I OSK 208/21 oddalono.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI