Orzeczenie · 2024-02-23

I OSK 1999/20

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2024-02-23
NSAnieruchomościWysokansa
rozgraniczenie nieruchomościkoszty postępowaniaKodeks postępowania administracyjnegointeres prawnyskarżący kasacyjnyNSAWSAnieruchomościgranice działekogrodzenie

Sprawa rozstrzygnęła kwestię podziału kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Wójt Gminy pierwotnie obciążył kosztami po połowie W.R. oraz I. i T. małżonków R. Po zażaleniu skarżących, Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Wójta, wskazując, że rozgraniczenie leżało w interesie tylko wskazanych właścicieli, ponieważ to oni mieli interes prawny w rozgraniczeniu i przyczynili się do przesunięcia ogrodzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia organów, uznając, że koszty powinny obciążać wszystkich uczestników, ponieważ rozgraniczenie dotyczyło również działki drogowej, będącej współwłasnością wszystkich stron. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną SKO, uchylił wyrok WSA. Sąd kasacyjny uznał, że WSA błędnie zinterpretował art. 262 § 1 pkt 2 kpa, gdyż koszty postępowania rozgraniczeniowego powinny obciążać te strony, w których interesie leżało rozgraniczenie, a nie wszystkich uczestników, zwłaszcza tych, którzy biernie uczestniczyli w postępowaniu i nie przyczynili się do sporu granicznego. NSA oddalił skargę, zasądzając koszty postępowania kasacyjnego od I.R. i T.R.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ustalenie zasad podziału kosztów postępowania rozgraniczeniowego, zwłaszcza w kontekście interesu prawnego stron i ich faktycznego zaangażowania w spór graniczny.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podziału kosztów w postępowaniu rozgraniczeniowym, gdzie część uczestników nie brała aktywnego udziału w sporze.

Zagadnienia prawne (2)

Kto powinien ponieść koszty postępowania rozgraniczeniowego – wszyscy uczestnicy postępowania, czy tylko te strony, w których interesie leżało rozgraniczenie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Koszty postępowania rozgraniczeniowego powinny obciążać te strony, w których interesie leżało rozgraniczenie, a nie wszystkich uczestników, zwłaszcza tych, którzy biernie uczestniczyli w postępowaniu i nie przyczynili się do sporu granicznego.

Uzasadnienie

Sąd kasacyjny uznał, że art. 262 § 1 pkt 2 kpa pozwala na obciążenie kosztami tylko tych stron, w których interesie leżało rozgraniczenie. W tej sprawie rozgraniczenie było w interesie właścicieli działek, którzy mieli spór graniczny i przesunęli ogrodzenie, a nie pozostałych współwłaścicieli działki drogowej, którzy nie wdali się w spór.

Czy przepisy dotyczące kosztów postępowania rozgraniczeniowego (art. 262 § 1 pkt 2 kpa) mają charakter materialnoprawny czy procesowy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Przepisy te, mimo umieszczenia w ustawie procesowej, mają charakter materialnoprawny.

Uzasadnienie

Sąd kasacyjny powołał się na wcześniejsze orzecznictwo NSA, wskazując, że o charakterze przepisu decyduje jego treść i cel, a przepisy regulujące bezpośrednio stosunki administracyjnoprawne i roszczenia z nich wynikające mają charakter materialnoprawny.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie został uchylony w całości, a skarga oddalona. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że koszty postępowania rozgraniczeniowego powinny obciążać wyłącznie strony, w których interesie leżało rozgraniczenie, a nie wszystkich uczestników.

Przepisy (15)

Główne

k.p.a. art. 262 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Stronę obciążają te koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. W wyjątkowych sytuacjach obciążenie kosztami postępowania rozgraniczeniowego może być wyłącznie na rzecz jednego właściciela rozgraniczanych nieruchomości.

k.p.a. art. 262 § § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Uznanie, że koszty postępowania rozgraniczeniowego nie zostały poniesione wyłącznie w interesie będących w sporze granicznie wnioskodawcy i uczestników postępowania, a więc winny zostać rozdzielone między wszystkie strony postępowania, gdy tymczasem z całokształtu akt sprawy wynika, że obiektywnie pozostałe strony postępowania nie wdali się w spór graniczny, a zatem koszty rozgraniczenia zostały poniesione wyłącznie w interesie pozostających w sporze stron postępowania, które stosownie do dyspozycji ww. przepisu winny je pokryć w całości.

ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zastosowanie przepisu przez Sąd I instancji w oparciu o błędne przekonanie, że na skutek utrzymania w mocy postanowienia pierwszej instancji obciążającego kosztami rozgraniczenia tylko niektóre strony postępowania doszło do naruszenia przez Kolegium art. 262 § 1 pkt 2 kpa co w konsekwencji doprowadziło do uchylenia przez WSA tego postanowienia i postanowienia pierwszej instancji.

Pomocnicze

k.p.a. art. 263 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56, a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych.

k.p.a. art. 264 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Ustalenie wysokości kosztów postępowania następuje w drodze postanowienia, wydanego przez organ administracji publicznej jednocześnie z wydaniem decyzji. W postanowieniu tym organ określa także osoby zobowiązane do poniesienia kosztów oraz termin i sposób ich uiszczenia.

k.c. art. 152

Kodeks cywilny

Łączne odczytanie norm zawartych w art. 262 § 1 pkt 2 kpa i art. 152 kc prowadzi do oczywistej konkluzji, że mimo umieszczenia tych przepisów w ustawie procesowej, mają one charakter materialnoprawny.

pgk art. 30 § ust. 1

Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne

Uznanie, że interes, o którym mowa w treści przepisu art. 262 § 1 pkt 2 kpa utożsamiać należy z interesem prawnym, o którym mowa w art. 28 kpa w zw. z art. 30 ust. 1 pgk co wprost prowadzi do ograniczenia swobody stosowania tego przepisu i automatycznego obciążenia kosztami rozgraniczenia każdorazowo wszystkie jego strony.

ppsa art. 133 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pominięcie istotnych dla sprawy dowodów znajdujących się w aktach sprawy tj. dokumentacji geodezyjnej (zgromadzonej w toku postępowania rozgraniczeniowego), w tym operatu podziałowego nieruchomości, z której powstały nieruchomości objęte rozgraniczeniem, stanowiącej podstawę wytyczenia granicy prawnej, zatwierdzonej następnie decyzją o rozgraniczeniu, z której to dokumentacji w sposób jednoznaczny i bezsporny wynikał jej wcześniej ustalony przebieg, mimo wadliwie posadowionego ogrodzenia.

ppsa art. 141 § § 4

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zawarcie w treści uzasadnienia wyroku sprzecznych ze sobą twierdzeń co do wynikającego z interesu prawnego obowiązku ponoszenia kosztów postępowania przez jego strony, przez co wykonanie wyroku, którym organy są związane, byłoby utrudnione bądź wręcz niemożliwe.

ppsa art. 183

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej i bierze z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania; bada przy tym wszystkie podniesione przez skarżącego zarzuty naruszenia prawa.

ppsa art. 188

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

W przypadku stwierdzenia, że skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy, a istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona, Naczelny Sąd Administracyjny uchyla zaskarżony wyrok i rozpoznaje skargę.

ppsa art. 151

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

W przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę.

ppsa art. 203 § pkt 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego.

ppsa art. 205 § § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Dz.U. z 2018 r. poz. 265 art. 14 § pkt 2 lit. b

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Podstawa prawna orzeczenia o kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Koszty postępowania rozgraniczeniowego powinny obciążać tylko te strony, w których interesie leżało rozgraniczenie, a nie wszystkich uczestników. • WSA błędnie zinterpretował art. 262 § 1 pkt 2 kpa, uznając, że koszty powinny obciążać wszystkich uczestników, nawet tych biernych. • Przepisy dotyczące kosztów postępowania rozgraniczeniowego mają charakter materialnoprawny.

Odrzucone argumenty

WSA prawidłowo uchylił postanowienia organów, uznając, że koszty powinny obciążać wszystkich uczestników postępowania rozgraniczeniowego.

Godne uwagi sformułowania

O charakterze danego przepisu nie decyduje charakter aktu prawnego, w jakim jest on zamieszczony, ale jego treść i cel. • Wskazane w skardze kasacyjnej przepisy stanowiły podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia, zaś łączne odczytanie norm zawartych w art. 262 § 1 pkt 2 kpa i art. 152 kc prowadzi do oczywistej konkluzji, że mimo umieszczenia tych przepisów w ustawie procesowej, mają one charakter materialnoprawny. • Stronę obciążają te koszty postępowania, które: 1) wynikły winy strony; 2) zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie (art. 262 § 1 kpa).

Skład orzekający

Maciej Dybowski

przewodniczący-sprawozdawca

Piotr Przybysz

członek

Dariusz Chaciński

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie zasad podziału kosztów postępowania rozgraniczeniowego, zwłaszcza w kontekście interesu prawnego stron i ich faktycznego zaangażowania w spór graniczny."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podziału kosztów w postępowaniu rozgraniczeniowym, gdzie część uczestników nie brała aktywnego udziału w sporze.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy praktycznego aspektu postępowania administracyjnego, jakim jest podział kosztów, co jest istotne dla prawników procesualistów. Pokazuje, jak sąd kasacyjny koryguje błędną interpretację sądu niższej instancji.

Kto naprawdę płaci za spory graniczne? NSA wyjaśnia zasady podziału kosztów rozgraniczenia.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst