I OSK 1991/22

I OSK 1991/22 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2023-12-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-10-24
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jakub Zieliński
Marek Stojanowski /przewodniczący/
Marian Wolanin /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Sygn. powiązane
II SA/Ol 352/22 - Wyrok WSA w Olsztynie z 2022-06-23
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 901
art 8 ust 1 pkt 1 art 8 ust 3 art 8 ust 3 art 8 ust 4 pkt 4 art 38 ust 1 pkt 1
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Marian Wolanin (spr.) Sędzia del. WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 23 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Ol 352/22 w sprawie ze skargi W. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z 14 marca 2022 r., nr Rep.473/PS/22 w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 23 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Ol 352/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie (dalej: Sąd I instancji, WSA) oddalił skargę W. Z. (dalej: skarżący, skarżący kasacyjnie, strona) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. (dalej: organ II instancji, SKO) z 14 marca 2022 r., nr Rep.473/PS/22, w przedmiocie zasiłku okresowego.
W skardze kasacyjnej od przywołanego wyroku pełnomocnik skarżącego, na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: ppsa), zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj.: art. 8 ust. 4 pkt 4 ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2023 r. poz. 901; dalej: ups) poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że doświadczana przez skarżącego pomoc od rodziny w postaci uiszczania przez nich opłat związanych z utrzymaniem mieszkania, opłat za telefon, internet, paliwo do samochodu w sierpniu 2021 r. nie jest świadczeniem w naturze, podczas gdy skarżący nie otrzymuje pomocy od swoich bliskich w formie bezpośrednio pieniężnej (gotówka, przelew na rachunek bankowy) i nie stanowi to jego przysporzenia finansowego, a tym samym kwoty te nie mogą być uznane za dochód skarżącego, co w konsekwencji stanowiło bezzasadne oddalenie skargi na podstawie art. 151 ppsa; art. 8 ust. 3 ups poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że wartość pomocy doświadczanej przez skarżącego od matki i siostry przejawiająca się w opłacaniu za skarżącego bieżących rachunków i opłat za czynsz mieszkania, media, telefon i paliwo do samochodu należy doliczyć do dochodu, od którego zależy prawo skarżącej do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej w postaci zasiłku okresowego w sytuacji, gdy wartość tej pomocy w naturze nie można wliczać do dochodu, który stanowi główne kryterium przyznania pomocy społecznej w postaci zasiłku okresowego, co w konsekwencji stanowiło bezzasadne oddalenie skargi na podstawie art. 151 ppsa; art. 8 ust. 3 ups poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że kwota 127,57 zł otrzymana w sierpniu 2021 r. przez skarżącego jako wierzyciela od Komornika Sądowego stanowi dochód skarżącego, w sytuacji gdy zwrot należności pieniężnych skarżącemu przez Komornika w wyniku wyegzekwowania od dłużnika długów nie można uznać za przysporzenie finansowe po stronie wnioskującego o przyznanie pomocy społecznej, co w konsekwencji stanowiło bezzasadne oddalenie skargi na podstawie art. 151 ppsa.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej przedstawiono argumentację mającą przemawiać za uchyleniem wyroku Sądu I instancji, zaskarżonej decyzji SKO oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta E. (dalej: organ I instancji, Prezydent) nr 757/DŚ-RŚ-MA/2022 z 7 lutego 2022 r., ewentualnie za uchyleniem wyroku Sądu I instancji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw do jej uwzględnienia, zatem podlega oddaleniu. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje bowiem sprawę tylko w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania (art. 183 § 1 ppsa). Oznacza to związanie tego Sądu przytoczonymi w skardze podstawami, określonymi w art. 174 ppsa. Wobec niestwierdzenia ziszczenia się przesłanek nieważności postępowania, poddano ocenie wyrok Sądu I instancji, pod kątem zarzutów sformułowanych w skardze kasacyjnej, które okazały się nieskuteczne.
Zaskarżoną decyzją SKO utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z 7 lutego 2022 r., którą odmówiono przyznania skarżącemu pomocy w formie zasiłku okresowego za okres od września 2021 r. do lutego 2022 r., z powodu przekroczenia przez stronę ustawowego kryterium dochodowego dla osoby samotnie gospodarującej.
Kwestia sporna dotyczy w sprawie prawidłowości ustalenia przez organy administracji wysokości dochodu skarżącego, która warunkuje przyznanie zasiłku okresowego. Zdaniem skarżącego kasacyjnie, otrzymana przez niego w sierpniu 2021 r. pomoc od rodziny w postaci uiszczania za stronę opłat związanych z utrzymaniem mieszkania, opłat za media, telefon, internet i paliwo do samochodu, opiewająca na kwotę 839 zł, stanowi świadczenie w naturze i wobec tego pomoc ta nie powinna być uwzględniona przy ustalaniu dochodu skarżącego na potrzeby przyznania wnioskowanego zasiłku. Według strony, za kwalifikacją przedmiotowej pomocy jako świadczenia w naturze przemawia to, że skarżący nie otrzymuje jej w formie bezpośrednio pieniężnej (gotówka, przelew na rachunek bankowy) i nie stanowi ona jego przysporzenia finansowego. W skardze kasacyjnej zakwestionowano także uwzględnienie w dochodzie skarżącego otrzymanej od komornika kwoty 127,57 zł (kwota wskazana omyłkowo – powinno być 129,57 zł), gdyż zwrotu należności pieniężnych przez komornika w wyniku wyegzekwowania od dłużnika długów nie można uznać za przysporzenie finansowe.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowisko to nie jest trafne. Zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 ups, zasiłek okresowy przysługuje w szczególności ze względu na długotrwałą chorobę, niepełnosprawność, bezrobocie, możliwość utrzymania lub nabycia uprawnień do świadczeń z innych systemów zabezpieczenia społecznego osobie samotnie gospodarującej, której dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej. Z art. 8 ust. 1 pkt 1 ups wynika, że prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej, z zastrzeżeniem art. 40, art. 41, art. 53a i art. 91, przysługuje osobie samotnie gospodarującej, której dochód nie przekracza kwoty 776 zł (do 31 grudnia 2021 r. kwoty 701 zł), zwanej dalej "kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej" - przy jednoczesnym wystąpieniu co najmniej jednego z powodów wymienionych w art. 7 pkt 2-15 lub innych okoliczności uzasadniających udzielenie pomocy społecznej. Z kolei według art. 8 ust. 3 ups, za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o: 1) miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych i koszty uzyskania przychodu; 2) składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach; 3) kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. Z art. 8 ust. 4 pkt 4 ups wynika, że w drodze wyjątku do dochodu ustalonego zgodnie z ust. 3 nie wlicza się wartości świadczenia w naturze.
Świadczenie w naturze to świadczenie, którego przedmiot jest inny niż pieniądz lub wartość pieniężna. Uznaje się za nie np. pomoc rzeczową, żywność, odzież, leki, zaopatrzenie w sprzęt medyczny, nieodpłatne uzyskanie praw (np. darowizna mieszkania lub użyczenie mieszkania, udzielenie schronienia). Takiego charakteru nie można zaś przypisać pomocy uzyskanej przez skarżącego od rodziny, polegającej na regulowaniu za stronę opłat związanych z utrzymaniem mieszkania, opłat za media, telefon, internet, czy paliwo do samochodu. Pomoc ta jest bowiem pomocą finansową, ukierunkowaną na uregulowanie zobowiązań pieniężnych skarżącego i stanowiącą źródło jego utrzymania, zaspokajania potrzeb bytowych. Zresztą sam skarżący traktuje tę pomoc jako wsparcie finansowe i poczuwa się do jej zwrotu (pismo procesowe skarżącego z 9 maja 2022 r., k. 15 akt sądowych). Wbrew stanowisku prezentowanemu w skardze kasacyjnej, bez znaczenia dla oceny charakteru tej pomocy pozostaje przy tym sposób zaspokojenia ww. zobowiązań, tj. czy skarżący sam ureguluje należności z pieniędzy otrzymanych od rodziny (w formie gotówki lub na rachunek bankowy), czy też bliscy uregulują je za skarżącego. Niezależnie od powyższego, twierdzenie skarżącego, jakoby nie otrzymywał on bezpośrednio środków finansowych od rodziny, pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniami strony przedstawionymi w piśmie z 24 stycznia 2022 r. skierowanym do SKO, w którym strona wskazała: "wpłaty na moje konto są związane z utrzymaniem telefonu i te pieniądze na to dostaję od Matki".
W rozpatrywanej sprawie, przy ustalaniu dochodu skarżącego na potrzeby przyznania wnioskowanego zasiłku okresowego, prawidłowo uwzględniono też sumy pieniężne wyegzekwowane na rzecz strony przez komornika sądowego, tj. przekazaną w sierpniu 2021 r. kwotę 129,57 zł. Należy bowiem mieć na uwadze, że zgodnie z art. 8 ust. 3 ups, na dochód składa się każdy przychód, bez względu na tytuł i źródło jego uzyskania, pomniejszony jedynie o wskazane w tym przepisie obciążenia. W zamiarze ustawodawcy takie szerokie ujęcie pojęcia przychodu ma na celu ocenę sytuacji dochodowej beneficjentów pomocy społecznej przez pryzmat wszelkich wpływów pieniężnych uzyskanych przez nich w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku, niezależnie do tego, na jakiej podstawie i skąd one pochodzą, z wyłączeniem wpływów wynikających z tytułów i źródeł wymienionych enumeratywnie w art. 8 ust. 4 ups. Kwoty uzyskane przez wierzyciela od komornika sądowego tytułem wyegzekwowanych należności nie zostały wskazane w art. 8 ust. 4 ups, zatem podlegają uwzględnieniu w dochodzie ustalanym zgodnie z ust. 3.
Mając powyższe na uwadze, organy administracji obu instancji, a następnie Sąd I instancji dokonali prawidłowej wykładni relewantnych przepisów ustawy o pomocy społecznej. Prawidłowo ustalono sytuację dochodową skarżącego, w tym kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej. Do dochodu uzyskanego przez skarżącego w sierpniu 2021 r. - jako miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku - należało bowiem zaliczyć pomoc uzyskaną od rodziny (839 zł) oraz przekazaną przez komornika sądowego kwotę 129,57 zł, przy czym kwoty te nie były w sprawie sporne, a pierwsza z nich została wskazana przez stronę. Dochód skarżącego wyniósł zatem 968,57 zł. Oznacza to, że w danym przypadku przekroczone zostało ustawowe kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej, warunkujące możliwość udzielenia pomocy w formie zasiłku okresowego. Tym samym Sąd I instancji zasadnie przyjął, że zaskarżone decyzje są zgodne z prawem i w konsekwencji prawidłowo oddalił skargę.
Z tych względów, na podstawie art. 184 ppsa w zw. z art. 193 zdanie drugie ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania kasacyjnego dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu dla skarżącego nie orzeczono, ponieważ według art. 254 § 1 ppsa wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej składa się do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego.