I OSK 1965/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Szefa Służby Celnej od wyroku WSA w Warszawie, który uchylił decyzję Szefa Służby Celnej w przedmiocie mianowania M. S. w Służbie Celnej. WSA uznał, że organ odwoławczy naruszył przepisy KPA (art. 7, 77, 107), nie odnosząc się do kwestii korpusu służbowego w sposób właściwy. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji nie wykazał w sposób przekonujący, iż dostrzeżone uchybienia organu odwoławczego mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. NSA podkreślił, że uchylenie decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c PPSA wymaga wykazania istotnego wpływu naruszenia na wynik sprawy. Sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił, dlaczego wynik sprawy mógłby być inny, gdyby uchybienia nie popełniono. NSA odniósł się również do kwestii interpretacji przepisu art. 223 ustawy o Służbie Celnej, wskazując, że WSA zasadnie uznał, iż przepis ten dotyczy sytuacji bezpośrednio poprzedzającej wejście w życie ustawy. NSA uznał również, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 PPSA (brak wytycznych) jest chybiony, gdyż sąd pierwszej instancji wskazał, że organ powinien orzec o całości sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykazanie istotnego wpływu naruszenia przepisów postępowania na wynik sprawy jako warunek uchylenia decyzji przez sąd administracyjny; interpretacja przepisów przejściowych ustawy o Służbie Celnej; zakres rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy.
Dotyczy specyfiki postępowania sądowoadministracyjnego i przepisów przejściowych ustawy o Służbie Celnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie przepisów postępowania przez organ administracji, stwierdzone przez sąd administracyjny, może stanowić podstawę do uchylenia decyzji administracyjnej na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c PPSA, jeśli nie wykazano, że miało ono istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale sąd musi w sposób przekonujący wykazać, że naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy. Samo stwierdzenie naruszenia nie jest wystarczające.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA nie wykazał w sposób przekonujący, iż uchybienia organu odwoławczego miały istotny wpływ na wynik sprawy, co jest warunkiem uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c PPSA. Sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił, dlaczego wynik sprawy mógłby być inny, gdyby uchybienia nie popełniono.
Jak należy interpretować zwrot "przed dniem wejścia w życie ustawy" w kontekście przepisów przejściowych ustawy o Służbie Celnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zwrot ten oznacza okres bezpośrednio poprzedzający wejście w życie ustawy, a nie dowolny okres wcześniejszy.
Uzasadnienie
Sąd zgodził się z organem, że przepis art. 223 ustawy o Służbie Celnej, jako przepis przejściowy, miał na celu dostosowanie stanu zastanego do nowych stopni służbowych. Nie chodziło o odniesienie się do sytuacji mającej miejsce wcześniej w celu awansowania.
Czy organ odwoławczy, utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji jedynie w zakresie określenia korpusu, a nie stopnia służbowego, narusza przepisy postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Niekoniecznie. Organ odwoławczy, rozpatrując odwołanie dotyczące mianowania na stopień i korpus, rozpatrzył sprawę w jej całokształcie, nawet jeśli sentencja decyzji odwoławczej odnosiła się tylko do korpusu. Stronie przysługuje prawo żądania uzupełnienia decyzji.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że organ odwoławczy, rozstrzygając o korpusie, rozpatrzył w całości odwołanie zarówno co do mianowania na stopień, jak i co do korpusu. Strona ma możliwość żądania uzupełnienia decyzji w trybie art. 111 § 1 K.p.a.
Przepisy (17)
Główne
PPSA art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.S.C. art. 223 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej
u.S.C. art. 223 § ust. 5
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej
u.S.C. art. 223 § ust. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej
u.S.C. art. 223 § ust. 3
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 111 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 140
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.S.C. art. 115 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej
u.S.C. art. 223 § ust. 2-6
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA nie wykazał w sposób przekonujący, że naruszenia przepisów KPA przez organ odwoławczy miały istotny wpływ na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 141 § 4 PPSA przez WSA (brak wytycznych dla organu) okazał się chybiony.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. • nie wykazał przekonująco wpływu tego uchybienia na wynik sprawy. • nie doszło do wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia. • organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji powołał się i rozstrzygnął sprawę na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., bo utrzymał decyzję w mocy. • organ rozpatrzył w całości odwołanie zarówno co do mianowania na stopień, jak i co do korpusu, więc załatwił sprawę w jej całokształcie, orzekając o obu tych kwestiach.
Skład orzekający
Anna Lech
sprawozdawca
Tamara Dziełakowska
członek
Wiesław Morys
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykazanie istotnego wpływu naruszenia przepisów postępowania na wynik sprawy jako warunek uchylenia decyzji przez sąd administracyjny; interpretacja przepisów przejściowych ustawy o Służbie Celnej; zakres rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania sądowoadministracyjnego i przepisów przejściowych ustawy o Służbie Celnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności wymogu wykazania istotnego wpływu naruszenia na wynik sprawy. Jest to kluczowe dla praktyków prawa administracyjnego.
“Sąd administracyjny musi udowodnić, że błąd organu naprawdę zaszkodził stronie, by uchylić decyzję.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.