I OSK 1934/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który stwierdził rażące naruszenie prawa przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w związku z niewykonaniem wyroku z 2015 r. WSA wymierzył organowi grzywnę w wysokości 13 000 zł oraz przyznał skarżącym sumę pieniężną po 7 000 zł dla każdego. Skarżący kasacyjnie domagali się podwyższenia grzywny i sumy pieniężnej, argumentując, że organ od lat ignoruje wyroki sądowe. NSA, analizując zarzuty skargi kasacyjnej, uznał, że przepisy dotyczące grzywny i sumy pieniężnej (art. 154 ppsa) mają charakter materialnoprawny. Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że grzywna w wysokości 13 000 zł spełni funkcję represyjną i dyscyplinującą, mimo że organ wielokrotnie nie wykonywał wyroków. Jednakże NSA podzielił zarzut dotyczący niewystarczającej wysokości sumy pieniężnej, przyznając skarżącym po 10 000 zł, uznając, że kwota 7 000 zł była zbyt niska i niewspółmierna do uporczywej bezczynności organu, która trwała od 2015 roku. NSA podkreślił, że taka sytuacja narusza zasadę zaufania obywateli do państwa i prawa oraz standardy międzynarodowe dotyczące przewlekłości postępowań.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaEgzekwowanie wyroków sądów administracyjnych, sankcje za bezczynność organów, interpretacja przepisów dotyczących grzywny i sumy pieniężnej (art. 154 ppsa), znaczenie funkcji kompensacyjnej sumy pieniężnej.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji wieloletniej bezczynności organu w przedmiocie odszkodowania za nieruchomości warszawskie, co może ograniczać bezpośrednie stosowanie niektórych argumentów w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wysokość grzywny wymierzonej organowi za niewykonanie wyroku sądowego jest adekwatna do stopnia naruszenia prawa i przewlekłości postępowania?
Odpowiedź sądu
Tak, grzywna w wysokości 13 000 zł jest adekwatna, biorąc pod uwagę skomplikowany charakter spraw dotyczących nieruchomości warszawskich i prowadzenie wielu takich postępowań przez organ, mimo że była to już kolejna grzywna.
Uzasadnienie
Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że grzywna spełni funkcję represyjną i dyscyplinującą, mimo że organ wielokrotnie nie wykonywał wyroków. Zwiększenie jej wysokości w stosunku do poprzednich orzeczeń było uzasadnione.
Czy wysokość sumy pieniężnej przyznanej skarżącemu od organu za niewykonanie wyroku sądowego jest wystarczająca jako rekompensata za przewlekłość postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, suma pieniężna w wysokości 7 000 zł dla każdego skarżącego jest zbyt niska i niewspółmierna do uporczywej bezczynności organu trwającej od 2015 roku.
Uzasadnienie
NSA uznał, że suma pieniężna ma funkcję kompensacyjną i powinna stanowić zauważalną rekompensatę za uporczywą bezczynność organu, która narusza zasadę zaufania do państwa i prawa.
Czy przepisy art. 154 § 1-7 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowią prawo materialne czy procesowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy te, mimo że zamieszczone w ustawie proceduralnej, mają charakter prawa materialnego.
Uzasadnienie
Ugruntowane stanowisko NSA wskazuje, że przepisy te regulują sankcje za niewykonanie wyroku, co należy do sfery prawa materialnego.
Przepisy (11)
Główne
ppsa art. 154 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, strona może wnieść skargę żądając wymierzenia organowi grzywny.
ppsa art. 154 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku oraz stwierdzić, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
ppsa art. 154 § § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Grzywna za niewykonanie wyroku wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim.
ppsa art. 154 § § 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.
Pomocnicze
ppsa art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej.
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 203 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 215
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
dekret warszawski
Dekret z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze miasta Warszawy
rozp. MS art. 14 § 1 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczająca wysokość sumy pieniężnej przyznanej skarżącym jako rekompensata za wieloletnią bezczynność organu.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 154 § 1 i 6 ppsa przez wymierzenie grzywny w wysokości 13 000 zł, która miała być niewystarczającą sankcją.
Godne uwagi sformułowania
W demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane niewykonywanie wyroków sądów. • Taka sytuacja prowadzi do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. • Świadczy o braku poszanowania prawa przez organy, które same obowiązane są do jego stosowania. • Suma pieniężna ma funkcję kompensacyjną i stanowi swoiste zadośćuczynienie za krzywdę.
Skład orzekający
Maciej Dybowski
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Kremer
sędzia
Aleksandra Łaskarzewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Egzekwowanie wyroków sądów administracyjnych, sankcje za bezczynność organów, interpretacja przepisów dotyczących grzywny i sumy pieniężnej (art. 154 ppsa), znaczenie funkcji kompensacyjnej sumy pieniężnej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji wieloletniej bezczynności organu w przedmiocie odszkodowania za nieruchomości warszawskie, co może ograniczać bezpośrednie stosowanie niektórych argumentów w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje długotrwałą walkę obywateli o wykonanie wyroku sądu i pokazuje, jak sąd może interweniować, aby wymusić działanie organu, podnosząc sankcje finansowe.
“Nawet 10 lat bezczynności organu! Sąd podnosi sankcje za ignorowanie wyroków.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.