I OSK 1930/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który utrzymał w mocy decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii nakazującą ubój 7 sztuk świń i zakazującą dalszej hodowli. Skarżący zarzucał Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 48b ust. 3 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych, a także naruszenie Konstytucji RP i Kodeksu cywilnego w zakresie prawa własności. Podnosił również zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, twierdząc, że stan faktyczny został nieprawidłowo ustalony, a on sam zastosował się do wskazań organu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że skarżący nie wykonał w pełni nałożonych obowiązków bioasekuracyjnych, w szczególności dotyczących skuteczności mat dezynfekcyjnych, a zastosowana przez niego 'sztuczna trawa' była niewystarczająca. Sąd wskazał, że decyzja o uboju zwierząt ma charakter związany i jest konsekwencją niewykonania nakazów usunięcia uchybień, a jej celem jest ochrona systemu bioasekuracji. NSA stwierdził, że Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo ocenił stan faktyczny i prawny sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bioasekuracji w hodowli zwierząt, w szczególności wymogów dotyczących mat dezynfekcyjnych oraz konsekwencji ich niewykonania, a także zasady proporcjonalności w ingerencji w prawo własności w celu ochrony zdrowia publicznego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z afrykańskim pomorem świń i konkretnymi przepisami rozporządzenia. Zmiany w przepisach po wydaniu orzeczenia mogą wpływać na jego bezpośrednie zastosowanie w przyszłości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zastosowanie 'sztucznej trawy' zamiast skutecznych mat dezynfekcyjnych spełnia wymogi bioasekuracji w kontekście zapobiegania chorobom zakaźnym zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zastosowanie 'sztucznej trawy' jest niewystarczające, ponieważ nie zapewnia stałego utrzymania środka dezynfekcyjnego i skuteczności dezynfekcji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że materiał taki jak 'sztuczna trawa' nie posiada warstwy izolującej od podłoża, co uniemożliwia stałe utrzymywanie środka dezynfekcyjnego i tym samym nie zapewnia wymaganej skuteczności dezynfekcji, co jest kluczowe dla spełnienia wymogów bioasekuracji.
Czy decyzja o nakazie uboju zwierząt i zakazie hodowli, wynikająca z niewykonania nakazów usunięcia uchybień w zakresie bioasekuracji, stanowi nieproporcjonalną ingerencję w prawo własności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja ta nie stanowi nieproporcjonalnej ingerencji, gdyż jest to środek związany, konieczny do ochrony systemu bioasekuracji w obliczu realnego zagrożenia szerzenia się chorób zakaźnych zwierząt.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że decyzja o uboju zwierząt jest środkiem związanym, obligatoryjnym w przypadku niespełnienia wymogów bioasekuracji. Podkreślono, że celem takiej decyzji jest ochrona zdrowia publicznego i systemu bioasekuracji, a nie ukaranie hodowcy, a organ wykazał zasadę proporcjonalności poprzez wcześniejsze nałożenie nakazu usunięcia uchybień.
Czy sąd administracyjny powinien przeprowadzać postępowanie dowodowe w celu oceny stanu faktycznego, jeśli ustalenia organów administracji opierają się na protokołach kontroli podpisanych przez stronę?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie powinien przeprowadzać postępowania dowodowego, jeśli ustalenia organów opierają się na protokołach kontroli, które nie zostały skutecznie podważone przez stronę.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ustalenia organów oparte na protokołach kontroli, podpisanych przez skarżącego bez zastrzeżeń, nie wymagały dalszego postępowania dowodowego, zwłaszcza że skarżący nie podważył skutecznie tych ustaleń.
Przepisy (15)
Główne
u.o.z.z. art. 48b § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych
u.o.z.z. art. 48b § ust. 3
Ustawa o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie środków podejmowanych w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń § § 1 ust. 1 pkt c
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie środków podejmowanych w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń § § 2
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 32 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieskuteczne stosowanie środków bioasekuracji przez skarżącego, w tym brak skutecznych mat dezynfekcyjnych. • Decyzja o uboju zwierząt jest środkiem związanym i koniecznym dla ochrony zdrowia publicznego i systemu bioasekuracji.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 48b ust. 3 u.o.z.z.) poprzez niewłaściwe zastosowanie. • Naruszenie Konstytucji RP (art. 32, 64) i k.c. (art. 140) poprzez nieproporcjonalną ingerencję w prawo własności. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77, 80 k.p.a.) poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
skarżący nie wykonał w pełni nałożonych na niego obowiązków wynikających z rozporządzenia • zastosował 'sztuczną trawę', co zostało przez organy administracji, a następnie przez Sąd pierwszej instancji, słusznie uznane za niewystarczające • nie posiada warstwy izolującej od podłoża, co uniemożliwia stałe utrzymywanie środka dezynfekcyjnego na jego powierzchni i w konsekwencji nie zapewnia wymaganej skuteczności dezynfekcji • decyzja o charakterze związanym, co oznacza, że organ nie ma swobody wyboru innego środka prawnego • Celem decyzji o nakazie uboju jest ochrona systemu bioasekuracji i uniemożliwienie prowadzenia hodowli przez podmioty nieprzestrzegające przepisów, a nie ukaranie hodowcy.
Skład orzekający
Jolanta Rudnicka
przewodniczący
Maria Grzymisławska-Cybulska
sprawozdawca
Monika Nowicka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bioasekuracji w hodowli zwierząt, w szczególności wymogów dotyczących mat dezynfekcyjnych oraz konsekwencji ich niewykonania, a także zasady proporcjonalności w ingerencji w prawo własności w celu ochrony zdrowia publicznego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z afrykańskim pomorem świń i konkretnymi przepisami rozporządzenia. Zmiany w przepisach po wydaniu orzeczenia mogą wpływać na jego bezpośrednie zastosowanie w przyszłości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak rygorystyczne mogą być przepisy dotyczące bioasekuracji w rolnictwie i jakie są konsekwencje ich nieprzestrzegania, nawet jeśli hodowca uważa, że podjął odpowiednie kroki. Dotyka kwestii prawa własności w kontekście ochrony zdrowia publicznego.
“Sztuczna trawa zamiast mat dezynfekcyjnych – dlaczego hodowca stracił świnie?”
Dane finansowe
WPS: 240 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.