I OSK 1923/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Gminy L. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę gminy na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji stwierdzającą nieważność decyzji Wojewody Krakowskiego z 1993 r. Decyzja Wojewody dotyczyła nabycia przez Gminę L. z mocy prawa nieodpłatnie prawa własności nieruchomości położonej w P. na podstawie art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji stwierdził nieważność tej decyzji, uznając, że przedmiotowy grunt nie był związany z realizacją zadań gminy, a jedynie z przyszłymi zamiarami remontu zdewastowanych budynków, co nie spełniało przesłanki bezpośredniego związku z aktualną realizacją zadań. WSA w Warszawie oddalił skargę gminy, podzielając stanowisko Ministra. NSA w wyroku z 18 listopada 2011 r. oddalił skargę kasacyjną Gminy L. Sąd podkreślił, że art. 5 ust. 4 ustawy wprowadzającej ustawę o samorządzie wymaga, aby mienie było bezpośrednio związane z realizowanymi przez gminę konkretnymi i bezpośrednio określonymi zadaniami w momencie wniosku o komunalizację, a nie z zadaniami przyszłymi lub ogólnie określonymi. Sąd uznał, że późniejsze fakty, takie jak zamieszkiwanie osób czy istnienie ujęcia wody, nie stanowiły realizacji zadań własnych gminy w rozumieniu tego przepisu. NSA uznał zarzuty skargi kasacyjnej za niezasadne, w tym dotyczące naruszenia przepisów postępowania, wskazując na brak wykazania istotnego wpływu ewentualnych uchybień na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 5 ust. 4 ustawy wprowadzającej ustawę o samorządzie terytorialnym w kontekście nabycia mienia przez gminy, kryteria stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej z powodu rażącego naruszenia prawa.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z komunalizacją mienia w latach 90. XX wieku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nieruchomość przekazana gminie z mocy prawa na podstawie art. 5 ust. 4 ustawy wprowadzającej ustawę o samorządzie terytorialnym może być uznana za nabytą z rażącym naruszeniem prawa, jeśli nie była bezpośrednio związana z realizacją zadań gminy w momencie komunalizacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nieruchomość przekazana gminie z mocy prawa na podstawie art. 5 ust. 4 ustawy wprowadzającej ustawę o samorządzie terytorialnym może być uznana za nabytą z rażącym naruszeniem prawa, jeśli nie była bezpośrednio związana z realizacją zadań gminy w momencie komunalizacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 5 ust. 4 ustawy wymaga bezpośredniego związku mienia z aktualnymi i konkretnie określonymi zadaniami gminy w momencie komunalizacji, a nie z zadaniami przyszłymi lub ogólnymi. Późniejsze fakty, jak zamieszkiwanie czy istnienie ujęcia wody, nie stanowią realizacji zadań własnych gminy w tym kontekście.
Czy późniejsze wykorzystanie nieruchomości przez gminę (np. na cele mieszkaniowe, zaopatrzeniowe) może uzasadniać jej nabycie z mocy prawa na podstawie art. 5 ust. 4 ustawy wprowadzającej ustawę o samorządzie terytorialnym, jeśli pierwotnie nie było bezpośredniego związku z realizacją zadań gminy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, późniejsze wykorzystanie nieruchomości nie może uzasadniać jej nabycia z mocy prawa, jeśli pierwotnie nie spełniono przesłanki bezpośredniego związku z realizacją zadań gminy w momencie komunalizacji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kluczowy jest związek mienia z realizacją zadań gminy w momencie nabycia, a nie późniejsze okoliczności.
Czy stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. wymaga wykazania, że doszło do rażącego naruszenia prawa, czy wystarczy odmienna interpretacja przepisu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. wymaga wykazania rażącego naruszenia prawa, a nie tylko odmiennej interpretacji przepisu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy i sąd I instancji opierały się na dominującym nurcie wykładni, a nie na odmiennej interpretacji, która mogłaby uzasadniać inne potraktowanie związku mienia z zadaniami gminy.
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt. 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych art. 5 § ust. 4
Pomocnicze
k.p.a. art. 156 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 16 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 17 maja 1990 r. o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych pomiędzy organami gminy a organami administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw art. 1 § pkt 13 lit c)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieruchomość nie była bezpośrednio związana z realizacją zadań gminy w momencie komunalizacji. • Przekazanie mienia gminie wymagało bezpośredniego związku z aktualnymi i konkretnie określonymi zadaniami gminy. • Późniejsze wykorzystanie nieruchomości nie może uzasadniać jej nabycia z mocy prawa, jeśli pierwotnie nie spełniono przesłanek.
Odrzucone argumenty
Nieruchomość była związana z realizacją zadań gminy (np. cele mieszkaniowe, zaopatrzeniowe, kulturalne). • Decyzja komunalizacyjna została wydana w ramach uznania administracyjnego. • Naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez bezpodstawne stwierdzenie nieważności decyzji. • Naruszenie zasady trwałości decyzji administracyjnych. • Nierozpoznanie ponowne sprawy przez organ odwoławczy.
Godne uwagi sformułowania
związek z realizacją jej zadań • bezpośrednio związane z realizowanymi przez gminę konkretnymi i bezpośrednio określonymi zadaniami • nie jest generalne przysporzenie gminom majątku • nie stanowi przejmowanie już zasiedlonych lokali • rażące naruszenie prawa
Skład orzekający
Janina Antosiewicz
sędzia
Jolanta Rudnicka
sędzia
Leszek Leszczyński
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 5 ust. 4 ustawy wprowadzającej ustawę o samorządzie terytorialnym w kontekście nabycia mienia przez gminy, kryteria stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej z powodu rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z komunalizacją mienia w latach 90. XX wieku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji przepisów dotyczących nabywania mienia przez samorządy, co ma znaczenie praktyczne dla wielu gmin i może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i samorządowym.
“Kiedy gmina może nabyć nieruchomość z mocy prawa? NSA wyjaśnia kluczowe przesłanki.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.