I OSK 1896/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie stwierdził nieważność postanowień Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w sprawie zawieszenia postępowania o odszkodowanie i przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. WSA uznał, że SKO bezpodstawnie przywróciło termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, ponieważ wniosek ten został złożony z uchybieniem terminu, a przyczyna uchybienia terminu ustała z chwilą doręczenia prawidłowego pouczenia. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił wyrok WSA, uznając, że błędne pouczenie strony przez organ o przysługujących jej środkach prawnych nie może jej szkodzić. NSA podkreślił, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu powinien biec od chwili prawidłowego pouczenia strony o wszystkich przysługujących jej uprawnieniach, w tym o możliwości złożenia prośby o przywrócenie terminu. W tej sprawie strona uzyskała pełną informację o możliwości złożenia prośby o przywrócenie terminu dopiero z uzasadnienia wyroku NSA, co oznaczało, że jej późniejsza prośba została złożona z zachowaniem terminu. W związku z tym NSA uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących skutków błędnego pouczenia strony przez organ administracji oraz zasad przywracania terminu w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ administracji udzielił błędnego pouczenia co do środków prawnych i terminów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błędne pouczenie strony przez organ administracji o przysługujących jej środkach prawnych może skutkować przywróceniem terminu do ich wniesienia, nawet jeśli wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie terminu liczonego od daty doręczenia prawidłowego pouczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błędne pouczenie strony przez organ administracji o przysługujących jej środkach prawnych nie może szkodzić stronie. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu powinien biec od chwili prawidłowego pouczenia strony o wszystkich przysługujących jej uprawnieniach.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że zasada zaufania obywateli do organów państwa i zasada udzielania stronom informacji nakazują organom czuwać, aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa. Błędne pouczenie nie może szkodzić stronie, a termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu powinien biec od momentu pełnego pouczenia.
Czy stwierdzenie nieważności postanowienia organu administracji jest uzasadnione, jeśli zostało ono wydane w następstwie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który został złożony z uchybieniem terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli przywrócenie terminu było zasadne ze względu na błędne pouczenie strony przez organ.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA błędnie stwierdził nieważność postanowień SKO, ponieważ przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy było uzasadnione ze względu na błędne pouczenie strony przez organ. Strona uzyskała pełną informację o możliwości złożenia prośby o przywrócenie terminu dopiero z uzasadnienia wyroku NSA, co oznaczało, że jej późniejsza prośba została złożona z zachowaniem terminu.
Przepisy (15)
Główne
P.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 156
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58 § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 141
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 97 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 112
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 207 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne pouczenie strony przez organ administracji o przysługujących jej środkach prawnych nie może jej szkodzić. • Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu powinien biec od chwili prawidłowego pouczenia strony o wszystkich przysługujących jej uprawnieniach.
Odrzucone argumenty
Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu.
Godne uwagi sformułowania
w prawie administracyjnym nie przyjmuje się fikcji powszechnej znajomości prawa • Do naczelnych reguł postępowania administracyjnego zalicza się sformułowaną w art. 8 kpa zasadę zaufania obywateli do organów państwa oraz określoną w art. 9 kpa zasadę udzielania stronom informacji, w myśl której organ powinien czuwać, aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa. • Niedopuszczalne jest zatem przerzucanie na stronę negatywnych konsekwencji braku lub niewłaściwych informacji udzielanych jej przez organ. • błędne pouczenie w postanowieniu co do przysługującego od niego środka zaskarżenia nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia.
Skład orzekający
Anna Łuczaj
przewodniczący
Jolanta Rajewska
sprawozdawca
Tadeusz Geremek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skutków błędnego pouczenia strony przez organ administracji oraz zasad przywracania terminu w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ administracji udzielił błędnego pouczenia co do środków prawnych i terminów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe pouczanie stron przez organy administracji i jakie mogą być tego konsekwencje procesowe. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błąd organu kosztował go uchylenie wyroku – jak prawidłowe pouczenie chroni stronę w postępowaniu administracyjnym?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.