I OSK 188/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił skargę kasacyjną prokuratora, uznając, że czynność rejestracji pojazdu była zaskarżona po upływie ustawowego terminu.
Prokurator Okręgowy zaskarżył postanowienie WSA w Rzeszowie, które odrzuciło jego skargę na czynność Prezydenta Miasta K. dotyczącą wydania dowodów rejestracyjnych dla trzech pojazdów. WSA odrzucił skargę z powodu uchybienia terminu, wskazując, że czynności miały miejsce w listopadzie 1999 r., a skarga została wniesiona po ponad czterech latach. Prokurator argumentował, że termin rozpoczął bieg dopiero w listopadzie 2003 r., po otrzymaniu decyzji SKO o umorzeniu postępowania. NSA oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając, że termin do zaskarżenia czynności z zakresu administracji publicznej biegnie od daty podjęcia tej czynności, a umorzenie postępowania przez SKO nie jest 'inną czynnością' w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 PPSA.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w R. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, które odrzuciło jego skargę na czynność Prezydenta Miasta K. polegającą na wydaniu dowodów rejestracyjnych dla trzech pojazdów. WSA odrzucił skargę prokuratora, uznając ją za wniesioną z uchybieniem terminu, ponieważ czynności rejestracyjne miały miejsce w listopadzie 1999 r., a skarga została wniesiona po ponad czterech latach. Prokurator w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie art. 53 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (PPSA), twierdząc, że termin do zaskarżenia rozpoczął bieg dopiero 20 listopada 2003 r., w dacie doręczenia Prokuraturze decyzji SKO w K. o umorzeniu postępowania w sprawie rejestracji pojazdów. Prokurator uważał, że umorzenie postępowania przez SKO jest 'inną czynnością' w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 PPSA, od której należy liczyć termin. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 53 par. 3 PPSA, czynności z zakresu administracji publicznej mogą być zaskarżone przez prokuratora w terminie sześciu miesięcy od daty podjęcia danej czynności. NSA uznał, że WSA prawidłowo stwierdził uchybienie terminu. Sąd wyjaśnił również, że umorzenie postępowania administracyjnego następuje w drodze decyzji, a przepis art. 3 par. 2 pkt 4 PPSA dotyczy 'innych niż decyzje aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej'.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Termin do zaskarżenia czynności z zakresu administracji publicznej biegnie od daty podjęcia tej czynności, a nie od daty późniejszej decyzji administracyjnej, która może być z nią powiązana.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że art. 53 par. 3 PPSA jasno stanowi, iż termin do zaskarżenia czynności biegnie od daty jej podjęcia. Umorzenie postępowania przez SKO, będące decyzją administracyjną, nie stanowi 'innej czynności' w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 PPSA, od której można by liczyć nowy termin do zaskarżenia pierwotnej czynności rejestracyjnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
PPSA art. 53 § par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa termin do wniesienia skargi przez prokuratora lub RPO na czynności z zakresu administracji publicznej - sześć miesięcy od dnia podjęcia czynności.
PPSA art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
PPSA art. 3 § par. 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy 'innych niż decyzje aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej w sprawach indywidualnych'.
PPSA art. 58 § par. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia skargi z powodu uchybienia terminu.
PPSA art. 182 § par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność rejestracyjna została podjęta w listopadzie 1999 r., a skarga kasacyjna została wniesiona po upływie ponad czterech lat, co stanowi uchybienie terminowi określonemu w art. 53 par. 3 PPSA. Umorzenie postępowania przez SKO w K. nie jest 'inną czynnością' w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 PPSA, od której można by liczyć nowy termin do zaskarżenia pierwotnej czynności rejestracyjnej.
Odrzucone argumenty
Termin do zaskarżenia czynności rejestracyjnej rozpoczął bieg dopiero 20 listopada 2003 r., w dacie doręczenia Prokuraturze Okręgowej w R. decyzji SKO w K. o umorzeniu postępowania. Umorzenie postępowania przez SKO w K. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest 'inną czynnością' w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 PPSA.
Godne uwagi sformułowania
Odrzucenie skargi nastąpiło na podstawie art. 58 par. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 z poz. zm./, ponieważ skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. Tym samym uchybiono terminowi do jej wniesienia, o którym stanowi art. 53 par. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, co czyniło ją niedopuszczalną. Oznacza to, że czynności w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 ww. ustawy mogą być zaskarżone przez prokuratora w terminie sześciu miesięcy, który biegnie od daty podjęcia danej czynności. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżone w niniejszej sprawie czynności zostały podjęte w listopadzie 1999 r. Trafnie więc Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznał, że jej zaskarżenie przez Prokuratora Okręgowego w R. nastąpiło z uchybieniem terminu przewidzianego do jej wniesienia. Chybiony jest prezentowany przez Prokuratora Okręgowego pogląd, że umorzenie postępowania przez SKO w K. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest tą 'inną czynnością' w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 ustawy.
Skład orzekający
Janina Antosiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów do zaskarżania czynności z zakresu administracji publicznej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, rozróżnienie między decyzją a 'inną czynnością'."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z zaskarżaniem czynności rejestracyjnych i późniejszych decyzji administracyjnych. Interpretacja art. 3 par. 2 pkt 4 PPSA ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej - terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, co jest kluczowe dla praktyków. Pokazuje, jak istotne jest prawidłowe ustalenie daty początkowej biegu terminu.
“Termin na zaskarżenie czynności administracyjnej: kiedy naprawdę zaczyna biec?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 188/05 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2005-06-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-02-17 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Janina Antosiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu Hasła tematyczne Ruch drogowy Sygn. powiązane II SA/Rz 257/04 - Postanowienie WSA w Rzeszowie z 2004-12-01 II SA/Rz 258/04 - Postanowienie WSA w Rzeszowie z 2004-12-01 II SA/Rz 256/04 - Postanowienie WSA w Rzeszowie z 2004-12-01 Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 3 par. 2 pkt 4, art. 53 par. 3, art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Antosiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w R. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 1 grudnia 2004 r., sygn. akt II SA/Rz 256-258/04 odrzucającego skargę Prokuratora Okręgowego w R. na czynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie wydania dowodu rejestracyjnego pojazdu ciężarowego 1. marki Toyota Yaris, 2. marki Ford Fiesta, 3. marki Suzuki EMA 81S, p o s t a n a w i a oddalić skargę kasacyjną. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanawianiem z dnia 1 grudnia 2004 r. II SA/Rz 256-258/04 odrzucił skargę Prokuratora Okręgowego w R. na czynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie wydania dowodów rejestracyjnego 3 pojazdów ciężarowych o markach i numerach podwozia oraz silników podanych wyżej. Odrzucenie skargi nastąpiło na podstawie art. 58 par. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 z poz. zm./, ponieważ skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. Zaskarżona czynność została podjęta 22 grudnia 1999 r. /w rzeczywistości chodzi o czynności podjęte odpowiednio w dniach 18 listopada, 16 listopada i 8 listopada 1999 r., co dokumentują daty wpisu w dowodach rejestracyjnych/, zaś skargę wniesiono po upływie ponad czterech lat od tego zdarzenia. Tym samym uchybiono terminowi do jej wniesienia, o którym stanowi art. 53 par. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, co czyniło ją niedopuszczalną. Skargą kasacyjną z dnia 18 stycznia 2005 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w R. zaskarżył powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, poprzez obrazę art. 53 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskutek uznania, że bieg terminu do zaskarżenia przedmiotowej czynności rozpoczął się z dniem dokonania wpisów w dowodach rejestracyjnych samochodów osobowych marki, podczas gdy faktycznie termin ten zaczął biec 20 listopada 2003 r., tj. w dacie doręczenia Prokuraturze Okręgowej w R. decyzji SKO w K. z 11 września 2003 r. o umorzeniu postępowania prowadzonego w sprawie rejestracji tego samochodu. Stąd uznać należy, że wniesienie skargi 29 marca 2004 r. nastąpiło z zachowaniem terminu określonego w powołanym wyżej art. 53 par. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu podniesiono, że o fakcie, iż nie zostały wydane decyzje o rejestracji samochodów ciężarowych, które poprzednio były osobowymi Prokurator dowiedział się dopiero w dniu 20 listopada 2003 r., po otrzymaniu wskazanej wyżej decyzji SKO w K. Od tej daty należy więc liczyć termin do złożenia skargi o uznanie czynności rejestracyjnej za bezskuteczną. Umorzenie postępowania przez SKO w K. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest tą "inną czynnością" w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i na tym przepisie została oparta skarga prokuratora z 29 marca 2004 r. Zaskarżone postanowienie doprowadziło do paradoksalnej sytuacji, że nadal używany jest wydany z rażącym naruszeniem prawa - bez decyzji o rejestracji i bez świadectwa homologacyjnego - dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego, który uprzednio został zarejestrowany jako samochód osobowy. taki stan rzeczy nie sposób zaaprobować w aspekcie zasad praworządności. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prezydent Miasta K. wniósł o jej oddalenie. Podniósł w szczególności, że umorzenie postępowania administracyjnego następuje w drodze decyzji administracyjnej, a więc nie można tego aktu uznać za "inną czynność" w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 53 par. 3 zd. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich mogą wnieść skargę w terminie sześciu miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, a w pozostałych przypadkach w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi. Oznacza to, że czynności w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 ww. ustawy mogą być zaskarżone przez prokuratora w terminie sześciu miesięcy, który biegnie od daty podjęcia danej czynności. Wprowadzając taki termin ustawodawca w ten właśnie sposób ograniczył w czasie możliwość wzruszania tych czynności. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżone w niniejszej sprawie czynności zostały podjęte w listopadzie 1999 r. Trafnie więc Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznał, że jej zaskarżenie przez Prokuratora Okręgowego w R. nastąpiło z uchybieniem terminu przewidzianego do jej wniesienia. Chybiony jest prezentowany przez Prokuratora Okręgowego pogląd, że umorzenie postępowania przez SKO w K. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest tą "inną czynnością" w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 ustawy. Umorzenie postępowania następuje w drodze decyzji administracyjnej, zaś przywołany przepis wyraźnie stanowi, że chodzi w nim o "inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa", a zatem m.in. o inne niż decyzje akty lub czynności z zakresu administracji publicznej w sprawach indywidualnych. Z tych względów, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 182 par. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI