I OSK 1837/22

I OSK 1837/22 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-05-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-29
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Joanna Skiba
Jolanta Rudnicka /przewodniczący/
Monika Nowicka /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Sygn. powiązane
II SA/Gl 1432/21 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2022-04-06
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art.143 § 1 art 142 § 2 art 180 w zw z art 178 w zw z art 193 i w zw z art 90 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędziowie: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) Sędzia del. WSA Joanna Skiba Protokolant: Starszy asystent sędziego Małgorzata Ziniewicz po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 kwietnia 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 1432/21 w sprawie ze skargi P.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 15 września 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności dłużnika alimentacyjnego z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego osobom uprawnionym postanowił: odrzucić skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2022 r. (sygn. akt II SA/Gl 1432/21), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w składzie orzekającym: Przewodniczący - sędzia Elżbieta Kaznowska, członkowie składu: sędzia Grzegorz Dobrowolski (spr.) i sędzia Stanisław Nitecki, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi P. P., oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 15 września 2021 r. nr [...] wydaną w przedmiocie umorzenia należności dłużnika alimentacyjnego z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego osobom uprawnionym.
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniósł P.P. Sformułował w niej zarzuty dotyczące merytorycznego rozstrzygnięcia a ponadto w końcowej części uzasadnienia skargi kasacyjnej stwierdził (cyt.): "Na marginesie wskazuję, że uzasadnienie wyroku zostało podpisane wyłącznie przez dwóch sędziów - Sędziego WSA Elżbietę Kaznowską oraz Sędziego WSA Grzegorza Dobrowolskiego. Pod uzasadnieniem znalazła się adnotacja zamieszczona w trybie art. 143 p.p.s.a., że Asesor WSA Aneta Majewska nie podpisała uzasadnienia z uwagi na chorobę. Tymczasem wspomniana Pani Asesor nie brała udziału w wydaniu wyroku, wobec czego adnotacja ta jest bezzasadna. Uzasadnienia nie podpisał zaś Sędzia WSA Stanisław Nitecki, a tym samym wyrok z uzasadnieniem został wydany z naruszeniem przepisów prawa, bo przez skład 2-osobowy".
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny pragnie wyjaśnić, że zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: "p.p.s.a") – skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Z mocy zaś art. 143 § 1 p.p.s.a., uzasadnienie wyroku podpisują sędziowie, którzy brali udział w jego wydaniu. Jeżeli którykolwiek z sędziów nie może podpisać uzasadnienia, przewodniczący lub inny sędzia składu orzekającego zaznacza na wyroku przyczynę braku podpisu.
Odnosząc powyższe do stanu niniejszej sprawy, trzeba twierdzić, że jest rzeczą bezsporną, iż w tym przypadku uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie podpisał jeden z członków składu, który orzekał w dniu 6 kwietnia 2022 r. Jednocześnie brak jest także podania przyczyny dla której sędzia Stanisław Nitecki nie mógł czynności takiej dokonać. Informacja w tym zakresie odnosi się bowiem do innego sędziego w osobie asesora Anety Majewskiej a który nie był członkiem składu orzekającego.
W tych warunkach – zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego – należało przyjąć, że stronie skarżącej nie zostało w tym przypadku w ogóle doręczone uzasadnienie zaskarżonego wyroku bo doręczony został jedynie jego projekt. Brak podpisu pod tym dokumentem trzeciego członka składu orzekającego powodował to, że dokument ten nie spełniał wszystkich wymogów formalnych, przewidzianych przepisem art. 143 p.p.s.a. Dlatego też w/w dokument, który został stronie doręczony, nie mógł być traktowany jako uzasadnienie zaskarżonego wyroku.
Ponadto, podkreślić też trzeba, że w sytuacji, w której jeden z członków składu orzekającego nie podpisał jeszcze projektu uzasadnienia wydanego wcześniej orzeczenia, nie jest jeszcze ostatecznie przesądzona jego treść. Niewątpliwie bowiem w takiej sytuacji może ona ulec zmianom. Z tego także zatem powodu wniesienie skargi kasacyjnej w niniejszym przypadku należało uznać za przedwczesne i niedopuszczalne.
W związku z powyższym, po zwrocie akt sprawy Sąd Wojewódzki powinien aktualnie w sposób prawidłowy – to jest zgodnie z art. 142 § 2 p.p.s.a. - doręczyć stronie skarżącej zarówno sentencję zaskarżonego wyroku jak i jego uzasadnienie. Od daty prawidłowo dokonanego doręczenia w/w dokumentów rozpocznie swój bieg termin na wniesienie skargi kasacyjnej. Skarżący zatem po zapoznaniu się z treścią uzasadnienia wyroku Sądu Wojewódzkiego z dnia 6 kwietnia 2022 r. podejmie decyzję, czy od wyroku tego będzie składał skargę kasacyjną, czy też od tego zamiaru odstąpi. Jeśli jednak zdecyduje o wniesieniu środka zaskarżenia, oznaczać to będzie obowiązek niejako "ponownego" wniesienia skargi kasacyjnej, stosownie do wymagań przewidzianych procedurą sądowoadministracyjną.
Z tych powodów Naczelny Sąd Administracyjny – z mocy art. 180 w zw. z art. 178 w zw. z art.193 i w zw. z art. 90 § 2 p.p.s.a. - orzekł jak w sentencji.