I OSK 18/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił skargę kasacyjną prokuratora, uznając, że zaskarżona czynność rejestracyjna pojazdu była już przedawniona.
Prokurator Okręgowy zaskarżył czynność Prezydenta Miasta dotyczącą wydania dowodu rejestracyjnego pojazdu ciężarowego, twierdząc, że została ona dokonana z naruszeniem prawa. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę z powodu uchybienia terminu. Prokurator w skardze kasacyjnej argumentował, że bieg terminu powinien rozpocząć się od daty doręczenia decyzji SKO o umorzeniu postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając, że zaskarżona czynność była przedawniona, a umorzenie postępowania przez SKO nie stanowiło 'innej czynności' w rozumieniu przepisów.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, które odrzuciło skargę prokuratora na czynność Prezydenta Miasta K. polegającą na wydaniu dowodu rejestracyjnego dla pojazdu ciężarowego. Sąd pierwszej instancji uznał, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu, ponieważ zaskarżona czynność miała miejsce w 1999 roku, a skarga została złożona po ponad czterech latach. Prokurator w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie art. 53 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, twierdząc, że termin do wniesienia skargi powinien być liczony od daty doręczenia mu decyzji SKO o umorzeniu postępowania w sprawie rejestracji pojazdu, a nie od daty samej czynności rejestracyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wyjaśnił, że termin sześciu miesięcy na zaskarżenie 'innej czynności' z zakresu administracji publicznej biegnie od daty podjęcia tej czynności. Podkreślono, że umorzenie postępowania przez SKO następuje w drodze decyzji administracyjnej, a zatem nie jest 'inną czynnością' w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 p.p.s.a., która dotyczy aktów lub czynności innych niż decyzje. W związku z tym, sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał skargę za niedopuszczalną z powodu uchybienia terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie postępowania administracyjnego następuje w drodze decyzji administracyjnej, a przepis art. 3 par. 2 pkt 4 p.p.s.a. dotyczy innych niż decyzje aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że umorzenie postępowania jest aktem formalnym w postaci decyzji administracyjnej, a przepis art. 3 par. 2 pkt 4 p.p.s.a. odnosi się do innych niż decyzje aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa sześciomiesięczny termin do wniesienia skargi przez prokuratora lub Rzecznika Praw Obywatelskich od dnia podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § par. 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy 'innych niż decyzje aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej w sprawach indywidualnych'.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność rejestracyjna pojazdu została podjęta w 1999 r., a skarga kasacyjna została wniesiona po upływie sześciu miesięcy od tej daty, co skutkuje uchybieniem terminu. Umorzenie postępowania przez SKO następuje w drodze decyzji administracyjnej i nie jest 'inną czynnością' w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Bieg terminu do zaskarżenia czynności rejestracyjnej rozpoczął się 20 listopada 2003 r., tj. w dacie doręczenia Prokuraturze Okręgowej decyzji SKO o umorzeniu postępowania. Umorzenie postępowania przez SKO w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest 'inną czynnością' w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona w niniejszej sprawie czynność została podjęta 27 maja 1999 r. Trafnie więc WSA w Rzeszowie uznał, że jej zaskarżenie przez Prokuratora Okręgowego w R. nastąpiło z uchybieniem terminu przewidzianego do jej wniesienia. Zupełnie chybiony jest reprezentowany przez Prokuratora Okręgowego pogląd, że umorzenie postępowania przez SKO w K. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest tą 'inną czynnością' w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 p.p.s.a.
Skład orzekający
Jan Paweł Tarno
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu do zaskarżania czynności administracyjnych oraz rozróżnienie między decyzją a 'inną czynnością' w rozumieniu Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami i definicją 'czynności' w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla prawników, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 18/05 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2005-05-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-01-07 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jan Paweł Tarno /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym Hasła tematyczne Ruch drogowy Sygn. powiązane II SA/Rz 268/04 - Postanowienie WSA w Rzeszowie z 2004-10-26 Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 3 par. 2 pkt 4, art. 53 par. 3, art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja I OSK 18/05 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 października 2004 r., sygn. akt II SA/Rz 268/04 o odrzuceniu skargi Prokuratora Okręgowego w R. na czynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie wydania dowodu rejestracyjnego pojazdu ciężarowego marki Seat Cordoba Vario (...) postanowił oddalić skargę kasacyjną. Uzasadnienie I OSK 18/05 Uzasadnienie Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 października 2004 r., II SA/Rz 268/04 odrzucono skargę Prokuratora Okręgowego w R. na czynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie wydania dowodu rejestracyjnego pojazdu ciężarowego marki Seat Cordoba Vario (...). W uzasadnieniu podano, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. Zaskarżona czynność została podjęta 27 maja 1999 r., zaś skargę wniesiono po upływie czterech lat od tego zdarzenia. Tym samym uchybiono terminowi do jej wniesienia, o którym stanowi art. 53 par. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, co czyniło ją niedopuszczalną. Skargą kasacyjną z dnia 3 grudnia 2004 r. zaskarżono powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, poprzez obrazę art. 53 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskutek uznania, że bieg terminu do zaskarżenia przedmiotowej czynności rozpoczął się z dniem dokonania wpisu w dowodzie rejestracyjnym samochodu osobowego marki Seat Cordoba Vario, podczas gdy faktycznie termin ten zaczął biec 20 listopada 2003 r., tj. w dacie doręczenia Prokuraturze Okręgowej w R. decyzji SKO w K. z 11 września 2003 r. o umorzeniu postępowania prowadzonego w sprawie rejestracji tego samochodu. Stąd uznać należy, że wniesienie skargi 29 marca 2004 r. nastąpiło z zachowaniem terminu określonego w powołanym wyżej art. 53 par. 3 p.p.s.a. Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu podniesiono, że o fakcie, iż nie została wydana decyzja o rejestracji samochody ciężarowego, który poprzednio był osobowym Prokurator dowiedział się dopiero w dniu 20 listopada 2003 r., po otrzymaniu wskazanej wyżej decyzji SKO w K. Od tej daty należy więc liczyć termin do złożenia skargi o uznanie czynności rejestracyjnej za bezskuteczną. Umorzenie postępowania przez SKO w K. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest tą "inną czynnością" w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 p.p.s.a. i na tym przepisie została oparta skarga prokuratora z 29 marca 2004 r. Zaskarżone postanowienie doprowadziło do paradoksalnej sytuacji, że nadal używany jest wydany z rażącym naruszeniem prawa - bez decyzji o rejestracji i bez świadectwa homologacyjnego - dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego, który uprzednio został zarejestrowany jako samochód osobowy. taki stan rzeczy nie sposób zaaprobować w aspekcie zasad praworządności. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prezydent Miasta K. wniósł o jej oddalenie. Podniósł w szczególności, że umorzenie postępowania administracyjnego następuje w drodze decyzji administracyjnej, a więc nie można tego aktu uznać za "inną czynność" w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 53 par. 3 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich mogą wnieść skargę w terminie sześciu miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, a w pozostałych przypadkach w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi. Oznacza to, że czynności w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 p.p.s.a. mogą być zaskarżone przez prokuratora w terminie sześciu miesięcy, który biegnie od daty podjęcia danej czynności. Wprowadzając taki termin ustawodawca w ten właśnie sposób ograniczył w czasie możliwość wzruszania tych czynności. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona w niniejszej sprawie czynność została podjęta 27 maja 1999 r. Trafnie więc WSA w Rzeszowie uznał, że jej zaskarżenie przez Prokuratora Okręgowego w R. nastąpiło z uchybieniem terminu przewidzianego do jej wniesienia. Zupełnie chybiony jest reprezentowany przez Prokuratora Okręgowego pogląd, że umorzenie postępowania przez SKO w K. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest tą "inną czynnością" w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 p.p.s.a. Wszak umorzenie postępowania następuje w drodze decyzji administracyjnej, zaś przywołany przepis wyraźnie stanowi, że chodzi w nim "inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa", a zatem m.in. o inne niż decyzje akty lub czynności z zakresu administracji publicznej w sprawach indywidualnych. Z tych względów, działając na podstawie art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę kasacyjną należało oddalić.