I OSK 1779/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez E. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, który oddalił skargę spółki na decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii. Decyzja ta wymierzała spółce kary pieniężne za naruszenia przepisów dotyczących produktów pochodzenia zwierzęcego. Spółka zarzucała sądowi niższej instancji naruszenie prawa materialnego i procesowego, w tym błędne ustalenie stanu faktycznego i niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących kar pieniężnych. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, szczegółowo analizował zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 6, 7, 77, 80 i 140 KPA, oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c PPSA. Sąd uznał, że organy obu instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny, opierając się na dowodach, w tym protokole kontroli z dnia 17-19 sierpnia 2020 r., który precyzyjnie opisywał stwierdzone nieprawidłowości, takie jak obecność pleśni i skroplin, niewłaściwe oznakowanie produktów oraz prowadzenie działalności bez wymaganego zezwolenia. Sąd podkreślił, że spółka, jako profesjonalny podmiot gospodarczy, powinna być świadoma wymogów prawnych i nie mogła skutecznie powoływać się na brak wiedzy. Zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego, w tym art. 26 ust. 1 pkt 1 lit. a i art. 27 ust. 1 Ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 czerwca 2017 r., również zostały uznane za niezasadne. Sąd stwierdził, że stwierdzone naruszenia stanowiły podstawę do wymierzenia kar pieniężnych, a ich wysokość była adekwatna do czynów i mieściła się w granicach przewidzianych prawem. Sąd podkreślił, że późniejsze usunięcie uchybień nie zwalniało z obowiązku nałożenia kary. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną w całości i zasądził od spółki na rzecz Lubuskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kar pieniężnych za naruszenia przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego, znaczenie protokołu kontroli jako dowodu, zasady postępowania administracyjnego w sprawach o nałożenie kar.
Dotyczy specyficznych przepisów prawa żywnościowego i weterynaryjnego. Ocena stanu faktycznego może być specyficzna dla danej sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organy administracji publicznej prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały przepisy prawa materialnego dotyczące wymierzenia kar pieniężnych za naruszenia przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy obu instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały przepisy prawa materialnego, a stwierdzone naruszenia stanowiły podstawę do wymierzenia kar pieniężnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że protokół kontroli był rzetelny, a stwierdzone w nim nieprawidłowości (pleśń, skropliny, niewłaściwe oznakowanie, brak zezwolenia na działalność) były udokumentowane i stanowiły podstawę do nałożenia kar. Późniejsze usunięcie uchybień nie zwalniało z obowiązku nałożenia kary.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, oddalając skargę spółki na decyzję o wymierzeniu kar pieniężnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił skargę, nie naruszając przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji należycie ustaliły stan faktyczny, zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy, a także prawidłowo zastosowały przepisy KPA i PPSA. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 6, 7, 77, 80, 138 KPA oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c PPSA okazały się niezasadne.
Czy zarzut naruszenia art. 8 KPA mógł zostać rozpoznany, jeśli nie wskazano konkretnego paragrafu?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 8 KPA nie nadawał się do rozpoznania z powodu braku precyzyjnego wskazania naruszonego przepisu.
Uzasadnienie
Autor skargi kasacyjnej nie wskazał, którego z paragrafów art. 8 KPA się dopatruje, co uniemożliwiło rozpoznanie tego zarzutu.
Czy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a PPSA może stanowić samodzielną podstawę skargi kasacyjnej?
Odpowiedź sądu
Nie, art. 145 § 1 pkt 1 lit. a PPSA nie może stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej.
Uzasadnienie
Naruszenie tego przepisu jest zawsze następstwem naruszenia innych przepisów stanowiących wzorce kontroli i nie może być podstawą samoistną.
Przepisy (21)
Główne
uppz art. 26 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego
uppz art. 27 § ust. 1
Ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego art. 1 § pkt 1 lit. b, pkt 7, pkt 8, pkt 9, pkt 10, pkt 18 i pkt 33
Pomocnicze
uppz art. 4
Ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego
uppz art. 21a § ust. 6
Ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
kpa art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 140
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
ppsa art. 183
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 176
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § pkt 2 lit. a
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie prawa materialnego przez organy obu instancji. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów postępowania przez sąd pierwszej instancji. • Błędne ustalenia faktyczne organów administracyjnych. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a PPSA przez oddalenie skargi w sytuacji naruszenia prawa materialnego. • Naruszenie art. 8 KPA. • Naruszenie art. 77 § 1, art. 80 w zw. z art. 140 KPA. • Naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 KPA.
Godne uwagi sformułowania
Zarzut z drugiej podstawy kasacyjnej w części wskazującej na naruszenie "art. 8 kpa" postawiony został niestarannie. • Wbrew stanowisku skarżącej kasacyjnie, organy obu instancji należycie ustaliły stan faktyczny sprawy. • Sama Spółka pismem z 22 września 2020 r. wniosła o: "[...] odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej na E. SP. z o.o. za nieprawidłowości stwierdzone w zakładzie podczas kontroli przeprowadzonej w dniach 17-19.08.2020 r. [...] Spółka [...] niezwłocznie po otrzymaniu Protokołu kontroli, podjęła kroki w celu usunięcia nieprawidłowości". • Każdy z tych dokumentów potwierdza, że stwierdzone w protokole kontroli przeprowadzonej w dniach 17-19 sierpnia 2020 r. były rzeczywistymi uchybieniami. • Zaprzeczanie przez Spółkę, by dokonywano nastrzykiwania mięsa [indyczego] solanką trafnie Sąd I instancji uznał za niewiarygodne. • W toku całego postępowania nie przedłożył takiego dokumentu. • Dowolne jest twierdzenie skarżącej kasacyjnie, że "[...] podczas funkcjonowania zakładu mogą zdarzać się ubytki, natomiast nie zagrażają one bezpieczeństwu żywności, nie mają wpływu na finalny produkt". • W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowane jest stanowisko, że art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ppsa nie może stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej. […]
Skład orzekający
Maciej Dybowski
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Przybysz
sędzia
Arkadiusz Blewązka
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar pieniężnych za naruszenia przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego, znaczenie protokołu kontroli jako dowodu, zasady postępowania administracyjnego w sprawach o nałożenie kar."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów prawa żywnościowego i weterynaryjnego. Ocena stanu faktycznego może być specyficzna dla danej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa żywności i odpowiedzialności przedsiębiorców. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów i procedur kontrolnych.
“Kary za pleśń i skropliny w zakładzie mięsnym – NSA potwierdza odpowiedzialność spółki.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.