I OSK 1756/10

I OSK 1756/10 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2010-12-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-10-11
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Barbara Adamiak /przewodniczący/
Ewa Dzbeńska
Małgorzata Pocztarek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
II SA/Bd 277/10 - Wyrok WSA w Bydgoszczy z 2010-06-29
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
art. 70 b ust. 1, 5, 6
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędzia NSA Ewa Dzbeńska Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej "[...]" Sp. z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia 29 czerwca 2010 r. sygn. akt II SA/Bd 277/10 w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [..] w przedmiocie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. akt II SA/Bd 277/10 po rozpoznaniu skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika, oddalił skargę.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że decyzją z dnia [...]listopada 2009r. [...] Wójt Gminy [...] orzekł, na podstawie art. 70b ust. 6 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a., o nieprzyznaniu dofinansowania kosztów kształcenia poniesionych przez [...] Sp. z o.o. w [...] z tytułu zatrudnienia młodocianego pracownika, E. P. w celu przygotowania zawodowego przez okres 22 miesięcy.
W uzasadnieniu podał, iż do Wójta Gminy [...] w zbliżonym okresie czasu wpłynęły dwa wnioski – firmy [...] Sp. z o.o. w [...] (dnia 13 listopada 2009r.) oraz firmy [...] Sp. z o.o. w [...] (dnia 3 listopada 2009r.) o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia poniesionych przez [...] Sp. z o.o. w [...] z tytułu zatrudnienia młodocianego pracownika, E. P., w celu przygotowana zawodowego w zawodzie drukarz – maszynista maszyn offsetowych. Przy czym firma [...] Sp. z o.o. w [...] wniosła o przyznanie dofinansowania kosztów poniesionych przez okres 22 miesięcy, natomiast firma [...] Sp. z o.o. w [...] – przez okres 36 miesięcy, tj. za cały okres, powołując się na fakt przejęcia poprzedniego zakładu pracy zatrudniającego młodocianą, w trybie art. 23¹ § 1 Kodeksu pracy.
Organ, powołując się na art. 70b ust. 5 ustawy o systemie oświaty wskazał, iż przepisy dopuszczają dzielenie ulgi uczniowskiej między dwóch pracodawców, jednakże może to nastąpić jedynie w wynikającej z przepisów sytuacji, która w omawianej sprawie nie miała miejsca. Podniósł, że stosunki pracy z pracownikami zatrudnionymi w zakładzie w chwili przejęcia zakładu przez innego pracodawcę trwają nadal z tą różnicą, że w miejsce dotychczasowego pracodawcy wstępuje nowy podmiot, nabywający na zasadzie następstwa prawnego wszelkie prawa wynikające z nawiązanych stosunków pracy z poprzednim pracodawcą, a także przejmujący wszelkie obowiązki. Strony związane są dotychczasowymi warunkami do czasu wypowiedzenia ich przez nowego pracodawcę.
W związku z powyższym, organ uznał, iż z uwagi na charakter i podstawę wejścia firmy [...] Sp. z o.o. w [...] w obowiązki pracodawcy wykonywane pierwotnie przez firmę [...] Sp. z o.o. w [...], firmie [...] Sp. z o.o. w [...] nie przysługuje prawo do otrzymania dofinansowania za okres 22 miesięcy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła firma [...] Sp. z o.o. w [...] podnosząc, iż wydający decyzję organ niewłaściwie zastosował art. 70b ust. 5 ustawy o systemie oświaty, bowiem dotyczy on sytuacji, w których podział kwoty dofinansowania między pracodawców prowadzących naukę zawodu następuje w przypadku rozwiązania umowy o pracę, nie dotyczy natomiast sytuacji, w których następują zmiany podmiotowe stosunku pracy po stronie pracodawcy.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2010r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 70b ust. 1 – 3 i 5 – 7 ustawy o systemie oświaty oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż w dniu 30 maja 2008r. [...] Sp. z o.o. sprzedała część przedsiębiorstwa obejmującą zakład w [...], spółce [...] Sp. z o.o. (obecna nazwa [...] Sp. z o.o. w [...]), w związku z czym, w trybie art. 23¹ § 1 Kodeksu pracy, doszło do przejęcia części zakładu pracy, w którym pracowała młodociana E. P.. Wspomniany przepis, jak wskazało SKO, reguluje sytuację prawną pracowników zatrudnionych w zakładzie pracy, który przechodzi na innego pracodawcę w całości lub w części, jak również określa sytuację prawną podmiotu, który w wyniku przejęcia zakładu lub jego części, stał się pracodawcą wszystkich zatrudnionych pracowników. Nowy pracodawca, jak zauważył organ odwoławczy, na zasadzie następstwa prawnego nabywa wszelkie prawa wynikające z nawiązanych stosunków pracy z poprzednim pracodawcą oraz przechodzą na niego wszystkie obowiązki, jakie ciążyły na poprzednim pracodawcy wobec pracowników przejętego zakładu.
W związku z powyższym organ drugiej instancji uznał, że jedynym pracodawcą mogącym się ubiegać o dofinansowanie kosztów kształcenia poniesionych z tytułu zatrudnienia młodocianego pracownika jest firma [...] Sp. z o.o. w [...].
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] złożyła [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...]. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisu art. 7 K.p.a. poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, nie uwzględniwszy interesu społecznego i słusznego interesu strony, naruszenie przepisu art. 8 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający powinność pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa, naruszenie przepisu art. 70b ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty poprzez jego błędną wykładnię.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie.
W powołanym na wstępie wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wskazał, że skarżący trafnie przytoczył treść art. 70b ustawy o systemie oświaty, sąd także podzielił pogląd, że dofinansowanie określone w art. 79b ust. 1 ustawy o systemie oświaty nie jest zobowiązaniem wynikającym ze stosunku pracy.
Sąd I instancji podniósł, że umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego została zawarta przez M. G.. W dniu 1 stycznia 2007 r. wniósł on aportem, na podstawie aktu notarialnego prowadzone przez siebie przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 K.c. do spółki [...] sp. z o.o. z/s w [...]. Skarżący trafnie zauważył, że w tej sytuacji spółka [...] Sp. z o.o. przejęła wierzytelności i zobowiązania M. G.. Natomiast w sytuacji sprzedaży części przedsiębiorstwa skarżący odmówił możliwości przejęcia całości praw i obowiązków przez nowego właściciela.
Zgodnie z art. 55 1 Kodeksu cywilnego przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej.
Obejmuje ono w szczególności:
1) oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
2) własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
3) prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
4) wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
5) koncesje, licencje i zezwolenia;
6) patenty i inne prawa własności przemysłowej;
7) majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8) tajemnice przedsiębiorstwa;
9) księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.
Z kolei przepis art. 552 K.c. stanowi, że czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych.
Sąd wojewódzki podniósł, iż skarżący nie wskazał, aby roszczenie z tytułu dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego było wyłączone z przejęcia. Sąd uznał więc, że sprzedaż przedsiębiorstwa obejmuje "wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa", w tym wierzytelność w postaci prawa ubiegania się o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wskazał również na art. 231 Kodeksu pracy regulującego sytuację prawną pracowników zatrudnionych w zakładzie pracy, który przechodzi na innego pracodawcę w całości lub w części. Określa on sytuację prawną podmiotu, który przejmując zakład pracy, stał się pracodawcą wszystkich pracowników zatrudnionych w tych jednostkach. Zmiana stanu prawnego następuje z chwilą przejścia zakładu lub jego części na innego pracodawcę. Przepis ten ma na celu ochronę stosunku pracy, który po przejęciu zakładu pracy przez nowego pracodawcę trwa nadal.
W dniu 30 maja 2008 r. nastąpiła sprzedaż części przedsiębiorstwa Spółce [...] – obecna nazwa [...] Sp. z o.o.
Art. 70b ustawy o systemie oświaty przewiduje tylko jedną sytuację, w której dzieli się kwotę dofinansowania. Jeżeli umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego została rozwiązana z przyczyn niezależnych od pracodawcy, a młodociany pracownik podjął naukę zawodu na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego u innego pracodawcy – przysługującą kwotę dofinansowania dzieli się między wszystkich pracodawców, proporcjonalnie do liczby miesięcy prowadzonej przez nich nauki zawodu.
Inne sytuacje nie są przewidziane. W rozpatrywanej sprawie umowa o pracę nie została rozwiązana. Stosowanie analogi – jak to sugeruje skarżący – nie jest w takiej sytuacji możliwe, luka w prawie występuje tylko wtedy, gdy dla danego stanu faktycznego brak jest w ogóle uregulowania, oraz wówczas, gdy istnieje uregulowanie ogólne, które można odnieść do tego stanu faktycznego, ale które jest całkowicie nieadekwatne do uzasadnionych potrzeb społecznych. Art. 70 b przewiduje konkretne uregulowanie.
Sąd I instancji wyjaśnił, że w świetle art. 23 1 § 1 Kodeksu pracy, art. 70b ust. 5 ustawy o systemie oświaty oraz art. 548 § 1 Kodeksu cywilnego stanowiącego, że z chwilą wydania rzeczy sprzedanej przechodzą na kupującego korzyści i ciężary związane z rzeczą oraz niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia rzeczy należy podzielić pogląd orzekających w sprawie organów, że pracodawcą mogącym ubiegać się o dofinansowanie kosztów kształcenia poniesionych z tytułu zatrudnienia młodocianego pracownika jest [...] Sp. z o.o. [...].
W ocenie Sądu nie doszło zatem do obrazy art. 70b ust. 1 ustawy o systemie oświaty mówiącym o prawie do dofinansowania kosztów kształcenia jeżeli pracodawca posiada odpowiednie kwalifikacje a młodociany pracownik ukończył naukę zawodu i zdał egzamin. Dodał, że E. P. nie ukończyła nauki zawodu w firmie [...] Sp. z o.o. Przepis art. 70b ust. 5 ustawy o systemie oświaty nie ma w sprawie zastosowania ponieważ nie doszło do rozwiązania umowy o pracę. Z kolei ust. 6 art. 70b ustawy może mieć zastosowanie w sytuacji spełnienia wszystkich warunków pozytywnych i braku negatywnych do przyznania dofinansowania. Decyzja wójta (prezydenta, burmistrza) może być podjęta tylko po spełnieniu warunków określonych w ust. 1 art. 70b ustawy.
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], zaskarżając go w całości, zarzuciła naruszenie prawa materialnego tj. art. 70b ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, iż przepisy te nie znajdują zastosowania do stanu faktycznego przedmiotowej sprawy.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca spółka wskazała, iż w pierwszej kolejności odniesienia wymaga wywód Sądu I instancji, że w rozpatrywanej sprawie, w kontekście dokonanej w dniu 30 czerwca 2008 r. sprzedaży części przedsiębiorstwa przez skarżącą spółkę na rzecz [...] Sp. z o. o. (obecnie [...] Sp. z o. o.), znajduje zastosowanie art. 55² k. c. Sprzedaż tą Sąd porównuje do dokonanej wcześniej, w dniu 1 stycznia 2007 r., czynności prawnej obejmującej wniesienie aportem przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 k. c. przez M. [...] do spółki [...] Sp. z o. o. z/s w [...]. Tym samym Sąd a quo zarzuca skarżącemu brak konsekwencji, skoro raz przyjmuje, iż doszło do przejęcia przezeń wierzytelności i zobowiązań M. G., a następnie skarżący odmawia możliwości przejęcia praw i obowiązków przez nowego właściciela. Skarżący zwraca jednak uwagę, że obie przywołane przez Sąd czynności prawne wykazują istotne różnice, polegające na tym, iż przedmiotem aportu z dnia 1 stycznia 2007 r. było przedsiębiorstwo, podczas gdy przedmiotem sprzedaży z dnia 30 maja 2008 r. była zorganizowana część przedsiębiorstwa.
W dalszej części uzasadnienia skargi kasacyjnej podniesiono, iż podstawowe dla sprawy znaczenie mają przepisy art. 70b ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Przepis art. 70b ust. 1 tej ustawy przewiduje dofinansowanie kosztów kształcenia pracodawcom, którzy zawarli z młodocianymi pracownikami umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, jeżeli:
pracodawca lub osoba prowadząca zakład w imieniu pracodawcy albo osoba zatrudniona u pracodawcy posiada kwalifikacje wymagane do prowadzenia
przygotowania zawodowego młodocianych, określone w odrębnych przepisach;
młodociany pracownik ukończył naukę zawodu lub przyuczenie do wykonywania określonej pracy i zdał egzamin, zgodnie z odrębnymi
przepisami.
Stwierdziwszy spełnienie powyższych warunków, wójt (burmistrz, prezydent miasta) właściwy ze względu na miejsce zamieszkania młodocianego pracownika ma obowiązek wydać decyzję w przedmiocie dofinansowania kosztów kształcenia (art. 70b ust. 6 ustawy o systemie oświaty). Jak zatem wynika z zestawienia tych uregulowań, do przyznania dofinansowania konieczne, ale i wystarczające jest stwierdzenie spełniania warunków dofinansowania wymienionych enumeratywnie w przepisie art. 70b ust. 1 ustawy o systemie oświaty. W niniejszej sprawie poza wszelką wątpliwością pozostaje, iż skarżący spełnił powyższe warunki dofinansowania kosztów kształcenia. Zawarł bowiem z młodocianym pracownikiem stosowną umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, osoby przez niego zatrudnione posiadały wymagane kwalifikacje do prowadzenia przygotowania zawodowego, jak również młodociany ukończył naukę i zdał egzamin. W tej sytuacji, zdaniem skarżącego, nie można dopatrzeć się jakichkolwiek uzasadnionych podstaw do odmowy przyznania mu dofinansowania.
Skarżący nie podzielił natomiast stanowiska wyrażonego w zaskarżonym wyroku, że warunkiem przyznania dofinansowania jest ukończenie nauki zawodu u danego pracodawcy. Jest to wykładnia rozszerzająca treści art. 70b ust. 1 pkt 2 omawianej ustawy, który wspomina jedynie o ukończeniu nauki zawodu -niekoniecznie u danego pracodawcy.
W konkluzji skargi kasacyjnej wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w [...] oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U . NT. [...]3, poz. 1270 ze zm. ) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu bierze pod uwagę wyłącznie nieważność postępowania.
Skarga kasacyjna złożona w niniejszej sprawie oparta została na zarzucie naruszenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] przepisów prawa materialnego tj. art. 70b ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty ( Dz. U z 2004r. Nr. 256, poz. 2572 ze zm. ), przez ich niezastosowanie.
Skarga kasacyjna nie posiada usprawiedliwionych podstaw, chociaż uzasadnienie zaskarżonego wyroku częściowo jest nieprawidłowe. Ponieważ w skardze kasacyjnej nie postawiono zarzutu naruszenia przez Sąd I instancji art. 141 § 4 Ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny będąc związany granicami skargi kasacyjnej zwolniony jest z obowiązku odniesienia się do tej kwestii.
Przechodząc zatem do oceny zarzutów stanowiących podstawy kasacyjne trzeba przypomnieć, że zgodnie z powołanymi w skardze kasacyjnej przepisami ustawy o systemie oświaty - art.70b pracodawcom, którzy zawarli z młodocianymi pracownikami umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, przysługuje dofinansowanie kosztów kształcenia, jeżeli:
1) pracodawca lub osoba prowadząca zakład w imieniu pracodawcy albo osoba zatrudniona u pracodawcy posiada kwalifikacje wymagane do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych, określone w odrębnych przepisach;
2) młodociany pracownik ukończył naukę zawodu lub przyuczenie do wykonywania określonej pracy i zdał egzamin, zgodnie z odrębnymi przepisami ( ust. 1)
Jeżeli umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego została rozwiązana z przyczyn niezależnych od pracodawcy, a młodociany pracownik podjął naukę zawodu na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego u innego pracodawcy - przysługującą kwotę dofinansowania dzieli się między wszystkich pracodawców, proporcjonalnie do liczby miesięcy prowadzonej przez nich nauki zawodu. Dofinansowanie nie przysługuje temu pracodawcy, z którym umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego została rozwiązana z winy pracodawcy ( ust. 5 ).
Dofinansowanie przyznaje wójt (burmistrz, prezydent miasta) właściwy ze względu na miejsce zamieszkania młodocianego pracownika, w drodze decyzji, po stwierdzeniu spełnienia warunków określonych w ust. 1 ( ust. 6 )
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy jest bezsporne, że skarżąca kasacyjnie ( wtedy jeszcze jako M. [...] Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy) zawarła w dniu 1 sierpnia 2006r. umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego z młodocianą E. P..
Nie jest kwestionowany także fakt, iż w dniu 30 maja 2008r. cześć zakładu w którym zatrudniona była młodociana została przejęta na podstawie art. 231 § 1 Kodeksu Pracy przez Spółkę z o.[...] , obecnie [...] w [...].
W myśl Art. 231 § 1 Kodeksu Pracy w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy, z zastrzeżeniem przepisów § 5
Artykuł 231 § 1 KP reguluje sytuację prawną pracowników zatrudnionych w zakładzie pracy, który przechodzi na innego pracodawcę w całości lub części. Określa też sytuację prawną podmiotu, który, przejmując ten zakład lub jego część, stał się pracodawcą wszystkich pracowników zatrudnionych w tych jednostkach. Zmiana pracodawcy następuje "z mocy prawa", tzn. z chwilą nastąpienia zdarzenia nazwanego w omawianym przepisie "przejściem zakładu lub jego części na innego pracodawcę". W związku z tym strony, między którymi nawiązał się stosunek pracy "z mocy prawa", nie muszą zawierać umowy o pracę (por. wyrok SN z dnia 28 września 1990 r., I PR 251/90, OSNCP 1991, nr 10-12, poz. 130).
Nie dochodzi do rozwiązania umowy o pracę zawartej z poprzednim pracodawcą, albowiem zgodnie z analizowanym uregulowaniem prawnym nowy pracodawca wstępuje w istniejący już stosunek pracy, w miejsce dotychczasowego pracodawcy, przejmując wynikające z tego stosunku prawa i obowiązki.
Innymi słowy z mocy tego przepisu stosunki pracy z pracownikami zatrudnionymi w zakładzie (lub w jego części) w chwili przejęcia zakładu przez innego pracodawcę trwają nadal z tą różnicą, że w miejsce dotychczasowego pracodawcy wstępuje jako strona nowy podmiot posiadający zdolność zatrudniania pracowników w charakterze pracodawcy (art. 3). Nowy pracodawca nabywa na zasadzie następstwa prawnego wszelkie prawa wynikające z nawiązanych stosunków pracy z poprzednim pracodawcą oraz przechodzą nań wszystkie obowiązki, jakie ciążyły na poprzednim pracodawcy wobec pracowników przejętego zakładu. Pracownicy tego zakładu zachowują prawa przysługujące im przed przejściem tego zakładu na nowego pracodawcę i wiążą ich te same obowiązki, jakie byli obowiązani wykonywać wobec poprzedniego pracodawcy. Do czasu wypowiedzenia tych warunków przez nowego pracodawcę strony są związane warunkami dotychczasowymi (por. uchwała SN z dnia 24 października 1997 r., III ZP 35/97, OSNAP 1998, nr 16, poz. 474).
W sprawie o sygn. V CSK [...]6/07 ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 sierpnia 2007r. LEX nr 442755 ) wyrażony został pogląd , zgodnie z którym art. 231 § 1 KP normuje sytuację prawną pracowników w wypadku zmiany pracodawcy spowodowanej przejęciem ich zakładu pracy przez inny podmiot. Przepis ten ma charakter ochronny i określa zakres odpowiedzialności każdego ze zmieniających się pracodawców wobec pracowników. Dla oceny, kto jest pracodawcą w stosunku do pracownika decydujące jest faktyczne przejecie zakładu pracy, powodujące, że pracownicy świadczą pracę na rzecz, kogo innego niż dotychczas. Zmiany prawne dotyczące praw do zakładu pracy nie są przy tym przesądzające
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że z dniem 30 maja 2008r. pracodawcą młodocianego pracownika z mocy prawa stała się Spółka z o.o [...] ( obecna nazwa [...] ) w [...].
Skarżąca kasacyjnie pomimo, iż to ona zawarła umowę w celu przygotowania zawodowego młodocianego pracownika, przestała być pracodawcą ze wszystkimi tego konsekwencjami. [...] Spółka z o.o utraciła więc prawo do dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika o jakim mowa w art. 70b ust. ustawy o systemie oświaty.
Zgodnie z art. 70b ust. 7 ustawy o systemie oświaty dofinansowanie jest przyznawane na wniosek pracodawcy złożony w terminie 3 miesięcy od ukończenia przez młodocianego pracownika nauki zawodu lub przyuczenia do wykonywania określonej pracy. Do wniosku należy dołączyć kopie:
1) dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1;
2) umowy o pracę z młodocianym pracownikiem w celu przygotowania zawodowego;
3) dyplomu, świadectwa lub zaświadczenia potwierdzającego spełnienie warunku określonego w ust. 1 pkt 2.
W chwili powstania po stronie pracodawcy prawa ubiegania się o dofinansowanie kosztów kształcenia pracownika, z którym zawarto umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, skarżąca kasacyjnie nie była już pracodawcą E.P..
Z cytowanego przepisu art. 70b ust. 7 ustawy o systemie oświaty wynika, że prawo do dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego przysługuje podmiotowi, który był pracodawcą młodocianego pracownika w chwili ukończenia przez niego nauki zawodu lub przyuczenia do wykonywania określonej pracy. Prawo to jak słusznie przyjęto w zaskarżonym wyroku przysługuje zatem wyłącznie Spółce z o.o [...] w [...], która stała się w wyniku przejęcia części zakładu w trybie art. 23 § 1 Kodeksu Pracy pracodawcą młodocianego pracownika.
W sprawie nie znajdował w ogóle zastosowania art. 70b ust. 5 ustawy o systemie oświaty, ponieważ tak jak wskazano to wcześniej przejęcie zakładu pracy lub jego części na podstawie art. 23 § 1 Kodeksu Pracy nie prowadzi do rozwiązania dotychczasowych stosunków pracy, a jedynie do zmiany jednej ze stron dotychczasowego stosunku pracy tj. osoby pracodawcy.
Tak więc Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] nie naruszył żadnego z przepisów, na jakich oparta została skarga kasacyjna.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.