I OSK 1548/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który stwierdził nieważność postanowienia SKO w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. WSA uznał, że brak podpisu pod odwołaniem wniesionym drogą elektroniczną stanowił rażące naruszenie art. 63 § 3 KPA, ponieważ organ odwoławczy nie wezwał strony do uzupełnienia tego braku formalnego. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uchylił wyrok WSA i oddalił skargę. NSA podkreślił, że zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. jego kognicja jest ograniczona do granic skargi kasacyjnej i z urzędu bada jedynie nieważność postępowania. W ocenie NSA, zarzuty skargi kasacyjnej były trafne. Sąd wskazał, że rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 KPA wymaga spełnienia trzech przesłanek: oczywistości naruszenia, charakteru przepisu oraz skutków naruszenia. NSA stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie doszło do spełnienia przesłanek rażącego naruszenia art. 63 § 3 KPA. Brak podpisu pod odwołaniem wniesionym elektronicznie, zwłaszcza gdy odwołanie było wniesione po terminie, nie pozbawił strony możliwości dochodzenia swoich praw i nie wywołał skutków niemożliwych do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności. NSA uznał, że uchybienie proceduralne nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, a Sąd I instancji powinien był oddalić skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. Z tych względów NSA uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę, odstępując od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście braków formalnych pism procesowych wnoszonych drogą elektroniczną, zwłaszcza w sprawach dotyczących uchybienia terminom.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku podpisu pod odwołaniem wniesionym elektronicznie, gdy odwołanie było wniesione po terminie. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów braków formalnych lub sytuacji, gdy termin nie został przekroczony.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak podpisu pod odwołaniem wniesionym drogą elektroniczną, w sytuacji gdy odwołanie zostało wniesione po terminie, stanowi rażące naruszenie prawa uzasadniające stwierdzenie nieważności postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak podpisu pod odwołaniem wniesionym elektronicznie, gdy odwołanie jest wniesione po terminie, nie stanowi rażącego naruszenia prawa uzasadniającego stwierdzenie nieważności postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.
Uzasadnienie
NSA uznał, że brak podpisu pod odwołaniem wniesionym elektronicznie nie jest rażącym naruszeniem prawa, ponieważ nie pozbawił strony możliwości dochodzenia swoich praw i nie wywołał skutków niemożliwych do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności, zwłaszcza gdy odwołanie było wniesione po terminie. Sąd I instancji nie powinien był stwierdzać nieważności postanowienia SKO.
Czy stwierdzenie nieważności aktu administracyjnego z powodu naruszenia przepisów postępowania jest dopuszczalne, gdy naruszenie to nie ma charakteru rażącego i nie pozostaje w związku z ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzenie nieważności aktu administracyjnego z powodu naruszenia przepisów postępowania jest dopuszczalne wyłącznie, gdy naruszenie to ma charakter rażący i pozostaje w związku z ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że rażące naruszenie przepisu postępowania w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 KPA wymaga, aby naruszenie to zniweczyło podstawowe gwarancje procesowe strony i jednocześnie było uchybieniem niestanowiącym podstawy wznowienia postępowania. W tej sprawie naruszenie nie miało takiego charakteru i nie wpłynęło na wynik sprawy.
Przepisy (13)
Główne
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 63 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 63 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 63 § § 3a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podpisu pod odwołaniem wniesionym elektronicznie nie stanowi rażącego naruszenia prawa, zwłaszcza gdy odwołanie jest wniesione po terminie. • Naruszenie przepisów postępowania, które nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy, nie może stanowić podstawy do stwierdzenia nieważności aktu administracyjnego. • Sąd I instancji powinien był oddalić skargę, a nie stwierdzać nieważność postanowienia SKO.
Odrzucone argumenty
WSA uznał brak podpisu pod odwołaniem wniesionym elektronicznie za rażące naruszenie art. 63 § 3 KPA, co skutkowało stwierdzeniem nieważności postanowienia SKO.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa • nie może być akceptowane jako akt wydany przez organ praworządnego państwa • ewidentne bezprawie, którego nigdy nie można usprawiedliwiać ani tolerować • uchybienie proceduralne nie pozostaje w związku z ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy • zasądzenie ich na rzecz organu administracji, który naruszył tryb procedowania w sprawie, choćby w sposób nieistotny, pozostawałoby w sprzeczności z istotą wymiaru sprawiedliwości
Skład orzekający
Jan Paweł Tarno
sprawozdawca
Marek Stojanowski
przewodniczący
Marian Wolanin
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście braków formalnych pism procesowych wnoszonych drogą elektroniczną, zwłaszcza w sprawach dotyczących uchybienia terminom."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku podpisu pod odwołaniem wniesionym elektronicznie, gdy odwołanie było wniesione po terminie. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów braków formalnych lub sytuacji, gdy termin nie został przekroczony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z formą składania pism w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, a także interpretacji pojęcia 'rażącego naruszenia prawa'. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy brak podpisu elektronicznego zawsze oznacza porażkę? NSA wyjaśnia, kiedy uchybienie formalne nie jest 'rażącym naruszeniem prawa'.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.