I OSK 1518/23

I OSK 1518/23 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2025-03-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-26
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska
Arkadiusz Blewązka /sprawozdawca/
Maciej Dybowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne
Nieruchomości
Sygn. powiązane
II SA/Kr 1509/22 - Wyrok WSA w Krakowie z 2023-02-27
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 14 marca 2025 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maciej Dybowski Sędziowie: sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2025 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Małopolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 lutego 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1509/22 w sprawie ze skargi T.S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] października 2022 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ograniczenia korzystania z nieruchomości 1. prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej daty zaskarżonej decyzji "dnia 14 października 2022 roku" wpisuje "dnia 10 października 2022 roku"; 2. oddala skargę kasacyjną; 3. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz T. S.A. z siedzibą w K. kwotę 300 (trzysta) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 27 lutego 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1509/22 uwzględnił skargę T. S.A. z siedzibą w K. (dalej skarżąca) i uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Małopolskiego z [...] października 2022 r. znak [...], którą uchylono decyzję Starosty Myślenickiego z [...] listopada 2021 r. nr [...] o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości gruntowej położonej w obrębie S., jednostka ewidencyjna P., oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. 0,15 ha, stanowiącej własność S.W., poprzez udzielenie skarżącej zezwolenia na przeprowadzenie na przedmiotowej nieruchomości elektroenergetycznej sieci napowietrznej SN-15kV, służącej do dystrybucji energii i umorzono w całości postępowanie przed organem I instancji.
Sąd Wojewódzki uznał za uzasadnione stanowisko skarżącej o naruszeniu przez organ odwoławczy art. 7 oraz art. 77 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000, dalej K.p.a.) poprzez wadliwe ustalenie stanu faktycznego sprawy. Błędnie bowiem Wojewoda Małopolski uznał, że wnioskowane prace nie będą skutkowały zmianą parametrów technicznych. Przeczy temu treść wniosku, w którym wskazano, że zamierzoną inwestycją jest przebudowa sieci, która będzie obejmowała m.in. przeprowadzenie trzech przewodów fazowych napowietrznej linii elektroenergetycznej średniego napięcia 15 kV ponad powierzchnią terenu oraz posadowienie jednego słupa elektroenergetycznego, a zatem o innych parametrach technicznych. Ponadto inwestycja ta stanowi element większego zamierzenia, to jest całej linii średniego napięcia na odcinku D1 – D86. Tym samym nie można uznać, że opisany zakres prac stanowi czynności związane z konserwacją, remontem oraz usuwaniem awarii w rozumieniu art. 124b ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2021 r. poz. 1899, dalej u.g.n.), ponieważ z planowanymi pracami będzie się wiązała (jak wynika z treści wniosku) zmiana parametrów technicznych. Reasumując, Sąd Wojewódzki uznał, że wnioskowane prace stanowią przebudowę sieci, co uzasadniało zastosowanie art. 124 ust. 1 u.g.n., a co za tym idzie, postępowanie wszczęte przez Starostę nie było bezprzedmiotowe.
2. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł Wojewoda Małopolski, zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy przez naruszenie art. 145 § 1pkt 1 lit. a i c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej P.p.s.a), gdyż błędnie Sąd uznał, że organ odwoławczy naruszył przepisy prawa materialnego oraz przepisy prawa procesowego, a w szczególności art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., poprzez wadliwe ustalenie stanu faktycznego sprawy, co skutkowało nieprawidłowym uchyleniem przez Wojewodę decyzji Starosty i umorzeniem postępowania przed organem I instancji, gdyż opisany we wniosku zakres prac wadliwie zakwalifikowano jako prace, dla których konieczne jest uzyskanie decyzji wydanej w trybie art. 124b ust. 1., a nie w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n.
W oparciu o wskazane w skardze kasacyjnej zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub o rozpoznanie skargi w razie uznania, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona. Ponadto wniesiono o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
3. W odpowiedzi na skargę kasacyjną skarżąca wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
4.1. Skarga kasacyjna jest niezasadna.
4.2. Wobec tego, że skarżący kasacyjnie zrzekł się rozprawy, a strona przeciwna w terminie czternastu dni od dnia doręczenia odpisu skargi kasacyjnej nie zażądała jej przeprowadzenia, skarga kasacyjna na podstawie art. 182 § 2 Ppsa, została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.
4.3. W postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym prowadzonym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej obowiązuje generalna zasada ograniczonej kognicji tego Sądu (art. 183 § 1 Ppsa). Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, wyznaczonych przez przyjęte w niej podstawy, określające zarówno rodzaj zarzucanego zaskarżonemu orzeczeniu naruszenia prawa, jak i jego zakres. Z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania. Ta jednak nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie. Przy tym zgodnie z art. 193 zdanie drugie Ppsa uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną ogranicza się wyłącznie do oceny zarzutów skargi kasacyjnej w oparciu o stan faktyczny przyjęty w orzeczeniu przez sąd I instancji.
4.4. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. wskazać należy, że centralnym punktem sporu w niniejszej sprawie jest prawidłowa kwalifikacja charakteru planowanych prac i tego, czy stanowią one "remont" lub "konserwację" w rozumieniu art. 124b u.g.n., czy też "przebudowę" lub "odbudowę", co skutkowałoby koniecznością zastosowania art. 124 ust. 1 u.g.n. Zgodnie z orzecznictwem, kluczowe dla rozróżnienia remontu od przebudowy są zmiany parametrów użytkowych lub technicznych obiektu. Naczelny Sąd Administracyjny konsekwentnie przyjmuje, że wymiana elementów sieci elektroenergetycznej, nawet z użyciem nowych technologii i materiałów, kwalifikuje się jako remont, o ile nie prowadzi do zmiany parametrów technicznych (por. wyroki NSA z 6 lutego 2018 r., sygn. akt I OSK 1812/17, z 21 stycznia 2025 r. sygn. akt I OSK 2246/21). Zmiana tych parametrów (np. zmiana napięcia, długości linii napowietrznej, zmiana jej przebiegu, zmiana wysokości lub rozstawu, miejsca posadowienia poszczególnych słupów, zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego) oznacza, że nie jest to remont.
4.5. Sąd Wojewódzki w uzasadnieniu swojego wyroku szczegółowo odniósł się do zakresu planowanych prac, wskazując, że skarżąca zamierzała: zdemontować (zlikwidować) istniejące przewody fazowe i zainstalować nowe przewody o innych parametrach oraz wstawić nowy słup. Treść wniosku skarżącej jak i załączona dokumentacja jednoznacznie wskazują, iż dojdzie do zmiany parametrów technicznych i użytkowych. Sąd I instancji słusznie zauważył, że Wojewoda Małopolski twierdząc, iż wnioskowane prace nie miały skutkować zmianą parametrów technicznych, popadł w sprzeczność z treścią wniosku skarżącej jako inwestora. Taka zmiana parametrów, w ocenie NSA, bezsprzecznie wykracza poza ramy definicji "remontu" i "konserwacji" określonych w art. 124b ust. 1 u.g.n.
4.6. Skoro planowane prace wiążą się ze zmianą parametrów technicznych i użytkowych, kwalifikują się jako "przebudowa" w rozumieniu Prawa budowlanego. W konsekwencji, do realizacji takiej inwestycji nie ma zastosowania art. 124b u.g.n. (dotyczący konserwacji, remontów i usuwania awarii niewymagających zmiany parametrów), lecz art. 124 ust. 1 u.g.n., który umożliwia ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości dla celów publicznych, takich jak budowa i przebudowa urządzeń przesyłowych. Organ odwoławczy błędnie zaklasyfikował prace jako modernizację w rozumieniu art. 124b u.g.n. i niezasadnie uznał postępowanie przed Starostą Myślenickim za bezprzedmiotowe i umorzył je.
4.7. Tym samym WSA w Krakowie prawidłowo ocenił, że Wojewoda Małopolski dokonał wadliwego ustalenia stanu faktycznego sprawy, co miało istotny wpływ na wynik postępowania i skutkowało nieprawidłowym uchyleniem decyzji Starosty. Zarzuty skargi kasacyjnej Wojewody Małopolskiego dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. poprzez wadliwe ustalenie stanu faktycznego) oraz prawa materialnego (art. 124b u.g.n. poprzez błędne zastosowanie) są zatem nieuzasadnione. Sąd I instancji słusznie uznał, że zakres prac wskazany przez samą skarżącą spółkę wykraczał poza zwykłe prace konserwacyjne i remontowe, co z kolei uzasadniało wszczęcie postępowania w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n.
4.8. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie jest zgodny z prawem. Skarga kasacyjna Wojewody Małopolskiego, pomimo przedstawionej argumentacji, nie zawierała usprawiedliwionych podstaw.
4.9. Z tych względów, na podstawie art. 184 P.p.s.a., skargę kasacyjną oddalono. O zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 P.p.s.a. Oczywistą omyłkę zawartą w zaskarżonym wyroku sprostowano zaś w oparciu o art. 156 § 1 i 3 tej ustawy.