I OSK 1497/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając, że opóźnienie w wpłacie wpisu sądowego wynikło z winy poczty, a nie skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę E. B. z powodu uiszczenia wpisu sądowego po terminie. Skarżący złożył skargę kasacyjną, argumentując, że opóźnienie nastąpiło z winy Poczty Polskiej, która przekazała wpłatę na niewłaściwy rachunek. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za uzasadnioną, uchylił postanowienie WSA i zwrócił sprawę do ponownego rozpoznania, stwierdzając, że skarżący dochował terminu, a opóźnienie nie obciąża go.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej E. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło jego skargę na decyzję Ministra Budownictwa w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego. Powodem odrzucenia skargi było uiszczenie wpisu sądowego po terminie zakreślonym przez WSA. Skarżący w skardze kasacyjnej podniósł zarzut naruszenia przepisów dotyczących wpisu, twierdząc, że opóźnienie w wpłacie wynikało z błędu Poczty Polskiej, która przekazała środki na niewłaściwy rachunek. Naczelny Sąd Administracyjny, po analizie dowodów, w tym pisma Poczty Polskiej i dowodu wpłaty, uznał, że skarżący skutecznie dokonał wpłaty w terminie. Opóźnienie w przekazaniu środków na rachunek sądu było spowodowane pomyłką urzędu pocztowego, za którą skarżący nie ponosi odpowiedzialności. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie WSA, uznając je za wadliwe, i nakazał ponowne rozpoznanie sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli opóźnienie wynika z przyczyn niezawinionych przez skarżącego, takich jak błąd poczty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący dochował terminu poprzez nadanie wpłaty w urzędzie pocztowym w ustawowym terminie. Opóźnienie w dostarczeniu środków na konto sądu było wynikiem błędu Poczty Polskiej, za który skarżący nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji procesowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do odrzucenia skargi, jeśli wpis nie został uiszczony mimo wezwania. Sąd podkreślił, że zastosowanie tego przepisu wymaga prawidłowych ustaleń faktycznych co do terminowości wpłaty.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
p.p.s.a. art. 182 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
p.p.s.a. art. 182 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 83 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opóźnienie w wpłacie wpisu sądowego nastąpiło z winy Poczty Polskiej, która przekazała środki na niewłaściwy rachunek. Skarżący dokonał wpłaty w urzędzie pocztowym w terminie zakreślonym przez sąd.
Godne uwagi sformułowania
zwłoka w przekazaniu kwoty przelewu na rachunek Sądu wynikła z błędu urzędu pocztowego, za który skarżący nie powinien ponosić odpowiedzialności.
Skład orzekający
Wojciech Chróścielewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminowości wpłat sądowych i odpowiedzialności za opóźnienia wynikające z błędów podmiotów zewnętrznych (np. poczty)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu poczty w procesie przelewu wpisu sądowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak błędy zewnętrzne mogą wpływać na postępowanie sądowe i jak sądy podchodzą do odpowiedzialności stron za takie sytuacje.
“Błąd poczty kosztował skarżącego odrzucenie skargi – NSA przywrócił sprawiedliwość.”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 1497/07 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2007-10-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-09-21 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Wojciech Chróścielewski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6102 Nabycie mienia Skarbu Państwa z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane I SA/Wa 878/07 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2007-07-13 Skarżony organ Minister Budownictwa Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 220 par.3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 19 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 878/07 o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu w sprawie ze skargi E. B. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Uzasadnienie W dniu 21 maja 2007 r. E. B. wniósł, za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego. Zarządzeniem z dnia 29 maja 2007 r., doręczonym w dniu 5 czerwca 2007 r., skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł, pod rygorem jej odrzucenia. Postanowieniem z dnia 13 lipca 2007 r., na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargę odrzucił i zwrócił uiszczony wpis. Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu postanowienia, skarżący uiścił wpis sądowy w dniu 20 czerwca 2007 r., a zatem po upływie terminu zakreślonego przez Sąd, który upłynął bezskutecznie w dniu 12 czerwca 2007 r. Na powyższe postanowienie E. B. złożył skargę kasacyjną, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący zarzucił Sądowi naruszenie przepisu 83 § 3 p.p.s.a. i 220 § 3 p.p.s.a. - gdyż oddanie pisma, a konkretnie dokonanie przez niego wpłaty 200 zł w urzędzie pocztowym w Z. w dniu 11 czerwca 2007 r. jest skutecznym i terminowym wywiązaniem się skarżącego z obowiązku uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący powołał się na pismo Poczty Polskiej Centrum Obsługi Finansowej Centralny Ośrodek Przelewów, z którego wynika, iż to z winy poczty wpłacona kwota została przekazana na niewłaściwy rachunek. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna jest uzasadniona. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W sprawie niniejszej przepis powyższy, który stał się podstawą zaskarżonego orzeczenia o odrzuceniu skargi został zastosowany w oparciu o błędne ustalenia faktyczne. Jak bowiem wynika z załączonego do skargi kasacyjnej pisma Poczty Polskiej Centrum Obsługi Finansowej Centralny Ośrodek Przelewów z dnia 3 sierpnia 2007 r. postępowanie reklamacyjne wykazało, iż dokonana wpłata została przekazana w dniu 12 czerwca 2007 r. na nieprawidłowy numer rachunku. Bank dokonał zwrotu przedmiotowej kwoty, która następnie została przekazana za pośrednictwem Banku Pocztowego S.A. na rachunek Sądu. Pomyłka urzędu pocztowego spowodowała opóźnienie w przelewie kwoty wpisu na rachunek Sądu. Okoliczności powyższe potwierdza kopia dowodu wpłaty 200 zł dokonanego w dniu 11 czerwca 2006 r. w urzędzie pocztowym, przesłana przez skarżącego oraz zapis na dokumencie przelewu - w rubryce "tytułem" znajduje się zapis "PONOWNY-COP". Mając powyższe okoliczności faktyczne na uwadze należy uznać, iż skarżący skutecznie dokonał w dniu 11 czerwca 2007 r. wpłaty wpisu w wysokości 200 zł w urzędzie pocztowym, zaś zwłoka w przekazaniu kwoty przelewu na rachunek Sądu wynikła z błędu urzędu pocztowego, za który skarżący nie powinien ponosić odpowiedzialności. Jeżeli zatem skarżący uiścił wpis w terminie zakreślonym przez Sąd i w żądanej kwocie - zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lipca 2007 r. o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu podlega uchyleniu jako wadliwe. Z tego względu na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 182 § 1 i § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI