I OSK 1443/23

I OSK 1443/23 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2024-07-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-19
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska
Iwona Bogucka /przewodniczący sprawozdawca/
Joanna Skiba
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II SA/Gd 610/22 - Wyrok WSA w Gdańsku z 2023-03-08
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2407
art. 25 ust. 10
Ustawa z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci
Dz.U. 2021 poz 735
art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 1 i 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2024 poz 935
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia del. WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 610/22 w sprawie ze skargi E.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 10 maja 2022 r., nr SKO Gd/5575/21 w przedmiocie umorzenia części nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 8 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 610/22 oddalił skargę E.Z. (dalej: skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z 10 maja 2022 r., nr SKO Gd/5575/21, którym utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta Gdańska z 20 września 2021 r., nr GCŚ/ZNU/064934/ZZ_ŚW/ODR/09/2021 o odmowie umorzenia należności w wysokości 933,46 zł oraz ustawowych odsetek z tytułu nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego na córkę w okresie od 1 maja 2019 r. do 30 czerwca 2019 r., odmowie rozłożenia na raty oraz odroczeniu terminu płatności do dnia 28 lutego 2023 r.
W skardze kasacyjnej skarżąca wniosła o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentu PIT-11 skarżącej za 2022 r. na fakt wysokości jej zarobków w 2022 r. Skarżąca wniosła o rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym oraz o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Sądowi I instancji zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez naruszenie:
- art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 7, 77 § 1 oraz 80 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez oddalenie skargi w niniejszej sprawie, pomimo faktu, iż wydana w niniejszej sprawie decyzja została wydana na podstawie niepoprawnie ustalonego stanu faktycznego przez organy prowadzące sprawę, w tym przede wszystkim poprzez ustalenie, iż sytuacja materialno-życiowa skarżącej jest przejściowa;
- art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez oddalenie skargi w niniejszej sprawie, pomimo faktu, iż w wydanej w niniejszej sprawie decyzji zachodzi sprzeczność pomiędzy rozstrzygnięciem a uzasadnieniem.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że organy nie wzięły pod uwagę szeregu okoliczności mających wpływ na kwestie, czy sytuacja skarżącej ma charakter tymczasowy, czy trwały. Organy ani Sąd nie wzięły pod uwagę, iż trudna sytuacja materialna skarżącej rzutować będzie również na wysokość jej emerytury, gdyż wymagalne i orzeczone w prawomocnych orzeczeniach należności będą prawdopodobnie zajmowane przez komornika w drodze egzekucji. Skarżąca cierpi również na liczne problemy zdrowotne, na co przedstawiła szereg dowodów w postaci dokumentacji medycznej. Skarżąca od początku podnosiła, iż praktycznie nie jest w stanie pracować z uwagi na swoje problemy zdrowotne, o jej możliwościach zarobkowych świadczy zeznanie PIT-11 za rok 2022 r. Powyższy dokument stanowi potwierdzenie zarówno dotychczasowych twierdzeń skarżącej jak i błędnej oceny dowodów, prowadzącej do błędnego wniosku, iż sytuacja skarżącej jest tymczasowa. Tymczasem brak aktywności zawodowej nie jest spowodowany brakiem chęci podjęcia pracy, a trudną sytuacją zdrowotną. W ocenie skarżącej, w niniejszej sprawie, zważywszy na jej sytuację życiową i majątkową, zasadnym jest co najmniej rozłożenie należności na raty.
Ponadto, znamiennym jest fakt, iż organ II instancji w uzasadnieniu swojej decyzji wskazuje, iż organ I instancji "trafnie zastosował rozłożenie należności na raty", podczas gdy organ I instancji wniosek ten oddalił i orzekł jedynie o odroczeniu zapłaty należności. Powyższe, w ocenie skarżącej, w sposób dosadny pokazuje sposób zapoznania się organu z materiałem dowodowym, czego WSA nie dostrzegł. W ocenie skarżącej zachodzi zatem sprzeczność pomiędzy rozstrzygnięciem a uzasadnieniem decyzji SKO.
Odpowiedzi na skargę kasacyjną nie wniesiono.
Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje:
Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu biorąc pod uwagę tylko nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie stwierdzono żadnej z przesłanek nieważności wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a., wobec czego rozpoznanie sprawy nastąpiło w granicach zgłoszonych podstaw i zarzutów skargi kasacyjnej. Stosownie do przepisu art. 176 p.p.s.a. skarga kasacyjna winna zawierać zarówno przytoczenie podstaw kasacyjnych, jak i ich uzasadnienie. Przytoczenie podstaw kasacyjnych oznacza konieczność konkretnego wskazania tych przepisów, które zostały naruszone w ocenie wnoszącego skargę kasacyjną, co ma istotne znaczenie ze względu na zasadę związania Sądu II instancji granicami skargi kasacyjnej.
Rozpoznana w tych granicach skarga kasacyjna nie podlega uwzględnieniu.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zgłoszonego przez pełnomocnika wniosku dowodowego należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 106 § 5 p.p.s.a., do postępowania dowodowego, o którym mowa w art. 106 § 3 p.p.s.a., stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Odesłanie to oznacza, że odpowiednie zastosowanie mają art. 227, art. 228 § 2, art. 231, art. 233–245 i art. 248–257 k.p.c. Zgodnie z art. 243² k.p.c., dokumenty znajdujące się w aktach sprawy lub do nich dołączone stanowią dowody bez wydawania odrębnego postanowienia, pomijając dowód z takiego dokumentu, sąd wydaje postanowienie. W związku ze złożeniem do akt dokumentu PIT-11 stał się on materiałem sprawy bez potrzeby wydawania w tym zakresie odrębnego postanowienia. Dowód ten nie podważa jednak ustaleń faktycznych przyjętych w sprawie. Organy ustaliły wszak, że sytuacja materialna skarżącej jest na tyle zła, że uzasadnia zastosowanie ulgi pod postacią odroczenia terminu zapłaty należności. Zgodnie z art. 25 ust. 10 ustawy z 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz.U. z 2019 r., poz. 2407), organ właściwy, który wydał decyzję w sprawie nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego, może umorzyć kwoty nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego łącznie z odsetkami w całości lub w części, odroczyć termin płatności albo rozłożyć na raty, jeżeli zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności dotyczące sytuacji rodziny. Odroczenie oznacza, że zaistnienie takich szczególnie uzasadnionych okoliczności zostało stwierdzone. Odroczenie to nastąpiło przy tym do 28 lutego 2023 r., to jest do dnia uzyskania przez skarżącą prawa do emerytury. Złożony dokument dotyczy roku 2022, a zatem nie obrazuje sytuacji finansowej i dochodowej skarżącej w okresie po nabyciu tego prawa, nie obala zatem argumentacji organów, że z chwilą rozpoczęcia pobierania emerytury sytuacja skarżącej ulegnie zmianie, albowiem uzyska ona stały dochód.
Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735; dalej: k.p.a.) nie znajduje wobec powyższego potwierdzenia. Stan faktyczny ustalono z uwzględnieniem sytuacji rodzinnej i zdrowotnej oraz dochodowej skarżącej. Oceny zebranego materiału dokonano z uwzględnieniem zasad doświadczenia życiowego, albowiem nie jest z nim sprzeczna teza, że nabycie prawa do emerytury daje uprawnionemu stały dochód, co w sytuacji osoby uzyskującej niski dochód w zmiennej wysokości od ok. 500 do 1000 zł, o ograniczonych możliwościach zarobkowania ze względu na stan zdrowia, stanowi poprawę sytuacji dochodowej. Z tego względu sytuację dochodową skarżącej z chwili orzekania prawidłowo zakwalifikowano jako stan, który ulegnie zmianie z chwilą rozpoczęcia pobierania emerytury. Nie jest natomiast zrozumiałe, z jakich względów - wobec zgłaszanych argumentów skargi kasacyjnej - skarżąca postrzega rozłożenie należności na raty jako korzystniejsze, niż odroczenie płatności. Rozłożenie na raty należności łączyłoby się wszak z koniecznością aktualnego ponoszenia stałego wydatku w sytuacji, kiedy skarżąca ma niski, zmienny dochód i brak możliwości podjęcia zatrudnienia w szerszym wymiarze. Odroczenie zapłaty stanowi ulgę w aktualnej sytuacji rodziny, nie prowadzi do zwiększenia obciążeń, zaś po upływie okresu odroczenia, jak wskazano skarżącej, nie traci ona możliwości zwrócenia się o zastosowanie ulgi adekwatnej do zaistniałej sytuacji.
Nie uzasadnia uwzględnienia skargi kasacyjnej również zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 107 § 1 i 3 k.p.a., postawiony w nawiązaniu do zawartej w uzasadnieniu decyzji SKO frazy, że organ I instancji "trafnie zastosował rozłożenia na raty". W kontekście całego uzasadnienia decyzji organu odwoławczego, sformułowanie to zawarte w końcowej jego części, stanowi oczywistą omyłkę, a nie wyraz sprzeczności między rozstrzygnięciem i uzasadnieniem. Treść decyzji organu I instancji została adekwatnie opisana, zarówno przy oznaczeniu przedmiotu zaskarżenia jak i w opisie stanu faktycznego w uzasadnieniu. Nie ma wątpliwości, że SKO oceniało rozstrzygnięcie, którym odmówiono umorzenia i rozłożenia należności na raty, a zastosowano odroczenie terminu płatności i do takiego właśnie rozstrzygnięcia odnosi się stanowisko SKO o prawidłowości zastosowanego rodzaju ulgi.
Mając na uwadze podane argumenty, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji o oddaleniu skargi kasacyjnej. Podstawą do rozpoznania skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym był przepis art. 182 § 2 i 3 p.p.s.a. Uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego zostało sporządzone z uwzględnieniem przepisu art. 193 in fine p.p.s.a., zgodnie z którym uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. Wniosek pełnomocnika o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu podlegać będzie rozpoznaniu przez WSA w Gdańsku w postępowaniu określonym w art. 258-261 p.p.s.a.