I OSK 134/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, który uchylił decyzje o wydaleniu ze służby funkcjonariusza celnego D.S. WSA uznał, że naruszono prawo do obrony D.S., ponieważ postanowienie o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego nie zawierało precyzyjnego określenia zarzucanego czynu, zwłaszcza w zakresie niewykonywania poleceń służbowych. NSA, analizując skargę kasacyjną, stwierdził, że zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. jest trafny. Sąd kasacyjny podkreślił, że uchybienie przepisom postępowania przez organy celne nie stanowiło naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania dyscyplinarnego w rozumieniu przepisów kpk. W związku z tym, NSA uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, nakazując sądowi pierwszej instancji ponowną ocenę, czy stwierdzone naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, zwłaszcza w kontekście dowodów wskazujących na nietrzeźwość funkcjonariusza podczas pełnienia służby. Sąd podkreślił również konieczność uwzględnienia odpowiednich rozporządzeń wykonawczych przy ponownym rozpoznaniu sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących prawa do obrony w postępowaniu dyscyplinarnym, wymogów formalnych postanowienia o wszczęciu postępowania oraz zakresu kontroli sądowej skargi kasacyjnej w kontekście naruszeń proceduralnych.
Dotyczy specyfiki postępowania dyscyplinarnego wobec funkcjonariuszy celnych i stosowania przepisów kpk w tym zakresie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego, które nie zawiera precyzyjnego określenia zarzucanego czynu lub obowiązku, którego zaniechał obwiniony, ze wskazaniem czasu, miejsca i okoliczności, narusza prawo do obrony funkcjonariusza?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, narusza prawo do obrony, co może stanowić podstawę do uchylenia decyzji, niezależnie od wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji uznał, że brak precyzyjnego określenia czynu w postanowieniu o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego, zwłaszcza w zakresie niewykonywania poleceń służbowych, ograniczył prawo do obrony funkcjonariusza. NSA natomiast stwierdził, że takie uchybienie nie jest podstawą do wznowienia postępowania w rozumieniu kpk, a sąd powinien ocenić jego wpływ na wynik sprawy.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez organy celne, które nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, może stanowić podstawę do uchylenia decyzji administracyjnej przez sąd administracyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Naruszenie przepisów postępowania może stanowić podstawę do uchylenia decyzji, jeśli miało istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.).
Uzasadnienie
NSA wskazał, że sąd pierwszej instancji powinien ocenić, czy stwierdzone naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, zwłaszcza w kontekście dowodów wskazujących na nietrzeźwość funkcjonariusza.
Czy spożywanie alkoholu w czasie służby i pełnienie służby w stanie nietrzeźwym przez funkcjonariusza celnego stanowi naruszenie obowiązków służbowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest to wysoce naganne i stanowi naruszenie obowiązków służbowych.
Uzasadnienie
Zeznania świadków jednoznacznie wskazywały na objawy nietrzeźwości funkcjonariusza podczas służby, co zostało uznane za bezsporne, mimo braku formalnego badania alkomatem.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.c. art. 32 § 1
Ustawa z dnia 24 lipca 1999 r. o służbie celnej
u.s.c. art. 36 § 1
Ustawa z dnia 24 lipca 1999 r. o służbie celnej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 175 § 1-3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.c. art. 79
Ustawa z dnia 24 lipca 1999 r. o służbie celnej
u.s.c. art. 63 § 1
Ustawa z dnia 24 lipca 1999 r. o służbie celnej
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540a
Kodeks postępowania karnego
rozp. MF art. 4 § 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2003 r. w sprawie trybu przeprowadzania postępowania wyjaśniającego, dyscyplinarnego i dyscyplinarnego przyspieszonego oraz sposobu wykonywania kar dyscyplinarnych w stosunku do funkcjonariuszy celnych
rozp. MF art. 21
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2003 r. w sprawie trybu przeprowadzania postępowania wyjaśniającego, dyscyplinarnego i dyscyplinarnego przyspieszonego oraz sposobu wykonywania kar dyscyplinarnych w stosunku do funkcjonariuszy celnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez WSA art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. poprzez uchylenie decyzji organów celnych z powodu naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, podczas gdy uchybienie to nie było podstawą do wznowienia postępowania w rozumieniu kpk.
Odrzucone argumenty
Argumenty WSA dotyczące naruszenia prawa do obrony funkcjonariusza przez nieprecyzyjne określenie zarzutów w postanowieniu o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego, które zostały uznane przez NSA za nie stanowiące podstawy do wznowienia postępowania w rozumieniu kpk.
Godne uwagi sformułowania
Kara dyscyplinarna wydalenia ze Służby Celnej jest najbardziej dolegliwą i "dalekosiężną" karą dyscyplinarną... • Ograniczenie prawa do obrony, w zakresie zarzucanego skarżącemu czynu polegającego na niewykonywaniu poleceń służbowych, stanowi naruszenie prawa do czynnego udziału w postępowaniu, które jest naczelną zasada postępowania administracyjnego. • Naruszenie tejże zasady, skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji, niezależnie czy uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy. • Złożona w rozpatrywanej sprawie skarga kasacyjna odpowiada przedstawionym wymogom, zaś zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. jest trafny.
Skład orzekający
Małgorzata Jaśkowska
przewodniczący
Zbigniew Rausz
członek
Jan Paweł Tarno
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa do obrony w postępowaniu dyscyplinarnym, wymogów formalnych postanowienia o wszczęciu postępowania oraz zakresu kontroli sądowej skargi kasacyjnej w kontekście naruszeń proceduralnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania dyscyplinarnego wobec funkcjonariuszy celnych i stosowania przepisów kpk w tym zakresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa do obrony w postępowaniu dyscyplinarnym, co jest istotne dla wielu zawodów. NSA koryguje interpretację WSA, co pokazuje dynamikę orzecznictwa.
“Nawet dowody nietrzeźwości nie wystarczą, gdy naruszone zostanie prawo do obrony. NSA uchyla wyrok w sprawie funkcjonariusza celnego.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.