I OSK 1325/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił skargę kasacyjną żołnierza zawodowego, uznając, że zmiana siedziby pododdziału nie stanowiła przeniesienia służbowego w rozumieniu przepisów obowiązujących w dacie zdarzenia.
Skarżący, żołnierz zawodowy, domagał się przyznania ryczałtu z tytułu przeniesienia służbowego, twierdząc, że zmiana siedziby jego pododdziału oznaczała zmianę miejsca pełnienia służby. Sądy obu instancji uznały jednak, że zgodnie z przepisami obowiązującymi w dacie zdarzenia, przeniesienie służbowe dotyczyło jedynie wyznaczenia żołnierza do służby poza miejscowością stanowiącą siedzibę pododdziału, a nie samej zmiany tej siedziby. W konsekwencji skarga kasacyjna została oddalona.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej I. Z., żołnierza zawodowego, od wyroku WSA w Gdańsku, który oddalił jego skargę na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej. Skarżący domagał się przyznania ryczałtu pieniężnego z tytułu przeniesienia służbowego, argumentując, że zmiana siedziby jego pododdziału z [...] na [...] stanowiła przeniesienie służbowe. Sądy administracyjne uznały jednak, że zgodnie z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 kwietnia 2001 r., przeniesienie służbowe oznaczało wyznaczenie żołnierza na stanowisko służbowe poza miejscowością stanowiącą siedzibę wydzielonego pododdziału, w której pełnił służbę. Zmiana samej siedziby pododdziału nie była w tym przepisie traktowana jako przeniesienie służbowe. NSA podkreślił, że stanowisko skarżącego znalazło odzwierciedlenie dopiero w późniejszym rozporządzeniu z dnia 28 maja 2004 r. Wobec powyższego, sąd oddalił skargę kasacyjną, uznając, że skarżący nie wykazał podstaw do przyznania mu ryczałtu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana siedziby pododdziału nie stanowiła przeniesienia służbowego w rozumieniu § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 kwietnia 2001 r.
Uzasadnienie
Przepis ten definiował przeniesienie służbowe jako wyznaczenie żołnierza na stanowisko służbowe poza miejscowością stanowiącą siedzibę wydzielonego pododdziału, w której pełnił służbę. Nie obejmował on sytuacji zmiany samej siedziby pododdziału, nawet jeśli wiązało się to z faktyczną zmianą miejsca pełnienia obowiązków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 § § 2 pkt 5
Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 kwietnia 2001 r. w sprawie należności żołnierzy za podróże i przeniesienia służbowe
Przeniesienie służbowe oznaczało wyznaczenie żołnierza zawodowego na stanowisko służbowe poza miejscowością stanowiącą siedzibę wydzielonego pododdziału, w której pełni zawodową służbę wojskową.
Pomocnicze
Dz.U. Nr 140, poz. 1487 § § 2 pkt 4
Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 maja 2004 r. w sprawie należności żołnierzy zawodowych za przeniesienia i podróże służbowe
Zdefiniowało przeniesienie służbowe jako wyznaczenie żołnierza na stanowisko służbowe poza miejscowością stanowiącą siedzibę wydzielonego pododdziału, w której żołnierz zajmował ostatnio stanowisko służbowe. Przepis ten wszedł w życie 1 lipca 2004 r. i odzwierciedlał stanowisko skarżącego.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że zmiana siedziby pododdziału stanowi przeniesienie służbowe, nie znalazła oparcia w przepisach obowiązujących w dacie zdarzenia.
Godne uwagi sformułowania
Nowe miejsce pełnienia służby było zatem rozumiane tylko jako miejsce poza siedzibą samego pododdziału, natomiast zmiana siedziby pododdziału – powodująca faktyczną zmianę miejsca pełnienia służby – nie miała znaczenia prawnego w świetle powołanego przepisu.
Skład orzekający
Leszek Włoskiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Borowiec
członek
Jolanta Rajewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przeniesień służbowych żołnierzy zawodowych w kontekście zmiany siedziby pododdziału, w szczególności w okresie przed wejściem w życie rozporządzenia z 2004 r."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej sprzed nowelizacji przepisów, która zmieniła definicję przeniesienia służbowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznej interpretacji przepisów dotyczących wojska, co ogranicza jej szerokie zainteresowanie poza wąskim kręgiem specjalistów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 1325/05 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2006-07-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-12-02 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jolanta Rajewska Leszek Włoskiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Małgorzata Borowiec Symbol z opisem 6191 Żołnierze zawodowi Hasła tematyczne Żołnierze zawodowi Skarżony organ Dowódca Jednostki Wojskowej Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Leszek Włoskiewicz (spr.) Sędziowie NSA Małgorzata Borowiec Jolanta Rajewska Protokolant Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 sierpnia 2005r. sygn. akt III SA/Gd 369/04 w sprawie ze skargi I. Z. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznanie ryczałtu pieniężnego z tytułu przeniesienia służbowego oddala skargę kasacyjną Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2005 r. III SA/Gd 369/04 oddalił skargę I. Z. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] z dnia [...] Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] z dnia [...] Nr [...], którą orzeczono, że skarżącemu nie przysługuje ryczałt z tytułu przeniesienia służbowego. Skarżący pełni służbę w 5 baterii technicznej pierwotnie mieszczącej się w [...] a następnie w [...], dokąd też został skierowany skarżący, i sąd podzielił stanowisko organów wojskowych, że nie doszło do przeniesienia służbowego – w rozumieniu § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 kwietnia 2001 r. w sprawie należności żołnierzy za podróże i przeniesienia służbowe (Dz.U. Nr 32, poz. 372) – gdyż skarżący pełni służbę w miejscowości stanowiącej siedzibę jego pododdziału. Wnosząc skargę kasacyjną I. Z. jako podstawę przytoczył naruszenie § 2 pkt 5 powołanego rozporządzenia "poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe przyjęcie, że w przypadku wyznaczenia nowej siedziby wydzielonego pododdziału jednostki wojskowej przeniesienie żołnierza zawodowego do nowej miejscowości pełnienia służby nie stanowi przeniesienia służbowego". W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono przede wszystkim, że – w szczególnej sytuacji, kiedy wydzielony pododdział zmienia siedzibę, aby bezpodstawnie nie różnicować sytuacji żołnierzy w zależności od tego, czy są przenoszeni grupowo, czy też indywidualnie – jako siedzibę pododdziału należy rozumieć miejscowość, w której żołnierz pełnił służbę przed otrzymaniem rozkazu o wyznaczeniu na stanowisko służbowe w nowym miejscu, gdyż najważniejszą okolicznością jest zmiana miejsca wykonywania obowiązków, przeniesienie zaś pododdziału jest równoznaczne z wyznaczeniem wszystkim żołnierzom nowego miejsca pełnienia służby. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionej podstawy, gdyż prezentowane przez skarżącego stanowisko znalazło swój normatywny wyraz dopiero w rozporządzeniu Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 maja 2004 r. w sprawie należności żołnierzy zawodowych za przeniesienia i podróże służbowe (Dz.U. Nr 140, poz. 1487), obowiązującym od 1 lipca 2004 r., w którym (§ 2 pkt 4) przez przeniesienie służbowe rozumie się już wyznaczenie żołnierza na stanowisko służbowe poza miejscowością stanowiącą siedzibę wydzielonego pododdziału, w której żołnierz zajmował ostatnio stanowisko służbowe. Stosownie zaś do § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 kwietnia 2001 r. w sprawie należności żołnierzy za podróże i przeniesienia służbowe (Dz.U. Nr 32, poz. 372), przeniesienie służbowe oznaczało wyznaczenie żołnierza zawodowego na stanowisko służbowe poza miejscowością stanowiącą siedzibę wydzielonego pododdziału, w której pełni zawodową służbę wojskową, zwane dalej "nowym miejscem pełnienia służby". Nowe miejsce pełnienia służby było zatem rozumiane tylko jako miejsce poza siedzibą samego pododdziału, natomiast zmiana siedziby pododdziału – powodująca faktyczną zmianę miejsca pełnienia służby – nie miała znaczenia prawnego w świetle powołanego przepisu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na mocy art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI