I OSK 1255/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Województwa – Zarządu Dróg Wojewódzkich w Z. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Ministra Klimatu i Środowiska. Minister odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych z 2004 r. w części dotyczącej obowiązku uiszczenia należności za wyłączenie gruntów leśnych z produkcji. Skarżący zarzucił WSA naruszenie prawa materialnego (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Argumentował, że obowiązek uiszczenia należności powstaje od dnia faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji, a nie od daty ostateczności decyzji zezwalającej na wyłączenie, jak ustalił organ i sąd pierwszej instancji. Skarżący podniósł również zarzut naruszenia przepisów postępowania (art. 141 ust. 4 p.p.s.a.) z powodu braku wyczerpującego wyjaśnienia motywów rozstrzygnięcia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że przepis art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych budzi wątpliwości interpretacyjne, co potwierdzały różne stanowiska w orzecznictwie i doktrynie. W związku z tym, nawet jeśli doszło do naruszenia przepisów, nie można go uznać za rażące, co jest warunkiem stwierdzenia nieważności decyzji. Sąd nie podzielił zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., uznając uzasadnienie WSA za wystarczające. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych w kontekście terminu powstania obowiązku uiszczenia należności za wyłączenie gruntów z produkcji oraz kryteriów stwierdzenia rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy specyficznego przepisu i stanu faktycznego, a orzecznictwo w tym zakresie ewoluuje.
Zagadnienia prawne (2)
Czy decyzja ustalająca termin płatności należności za wyłączenie gruntów leśnych z produkcji, liczony od dnia ostateczności decyzji zezwalającej na wyłączenie, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., jeśli art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych wiąże powstanie obowiązku uiszczenia należności z dniem faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ przepis art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych budzi wątpliwości interpretacyjne, co wyklucza stwierdzenie oczywistości naruszenia prawa, będącej przesłanką rażącego naruszenia.
Uzasadnienie
NSA uznał, że przepis art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych jest niejednoznaczny i podlega różnym interpretacjom, co potwierdza orzecznictwo i doktryna. Brak oczywistości naruszenia prawa uniemożliwia stwierdzenie rażącego naruszenia prawa, nawet jeśli strona uważa skutki decyzji za niesprawiedliwe.
Czy uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające i pozwalało na kontrolę instancyjną, czy też naruszało art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak wyczerpującego wyjaśnienia motywów rozstrzygnięcia?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie WSA było wystarczające i nie naruszało art. 141 § 4 p.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA zawierało wszystkie wymagane elementy, w tym przedstawienie stanu sprawy, stanowisk stron oraz podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Sąd wyjaśnił swoje stanowisko co do wykładni przepisów, co umożliwiło kontrolę instancyjną.
Przepisy (14)
Główne
u.o.g.r.l. art. 12 § 1
Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych
Przepis budzi wątpliwości interpretacyjne co do momentu powstania obowiązku uiszczenia należności za wyłączenie gruntów z produkcji (dzień faktycznego wyłączenia vs. dzień ostateczności decyzji zezwalającej).
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - rażące naruszenie prawa.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi kasacyjnej.
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - rażące naruszenie prawa.
Pomocnicze
u.o.g.r.l. art. 12 § 13
Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych
Określa termin uiszczenia należności (60 dni od dnia ostateczności decyzji).
u.o.g.r.l. art. 11 § 1
Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych
Wyłączenie z produkcji gruntów leśnych może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalających na takie wyłączenie.
u.o.g.r.l. art. 11 § 1a
Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych
W decyzji określone są obowiązki związane z wyłączeniem.
p.p.s.a. art. 174 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa skargi kasacyjnej - naruszenie prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa skargi kasacyjnej - naruszenie przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 204 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez błędną wykładnię art. 12 ust. 1 u.o.g.r.l. i uznanie, że występują wątpliwości interpretacyjne. • Naruszenie art. 141 ust. 4 p.p.s.a. poprzez brak wyczerpującego wyjaśnienia motywów rozstrzygnięcia.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek uiszczenia należności w terminie do 60 dni licząc od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna • obowiązek uiszczenia opłat rocznych i odszkodowania powstaje od dnia faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji • o rażącym naruszeniu prawa decydują łącznie trzy przesłanki: oczywistość naruszenia, charakter przepisu, który został naruszony oraz racje ekonomiczne lub skutki gospodarcze • przepis art. 12 ust. 1 u.o.g.r.l. budzi wątpliwości interpretacyjne
Skład orzekający
Anna Wesołowska
sprawozdawca
Mariola Kowalska
przewodniczący
Piotr Niczyporuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych w kontekście terminu powstania obowiązku uiszczenia należności za wyłączenie gruntów z produkcji oraz kryteriów stwierdzenia rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przepisu i stanu faktycznego, a orzecznictwo w tym zakresie ewoluuje.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji przepisów dotyczących opłat za wyłączenie gruntów leśnych, co ma znaczenie praktyczne dla podmiotów gospodarczych i organów administracji. Pokazuje złożoność stosowania prawa i rolę sądownictwa administracyjnego w wyjaśnianiu wątpliwości.
“Kiedy zapłacisz za wyłączenie lasu? NSA rozstrzyga spór o termin płatności.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.