I OSK 1246/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę w swoim wcześniejszym postanowieniu dotyczącym przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2006 r. Omyłka dotyczyła przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 P.p.s.a., uznał, że może z urzędu sprostować takie błędy. W uzasadnieniu wskazano, że jeśli strona jest reprezentowana przez kilku pełnomocników, zalicza się koszty tylko jednego z nich, co wymagało korekty poprzedniego rozstrzygnięcia.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę ze skargi P. J. na decyzję Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Kluczowym elementem postępowania było sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2006 r., sygn. akt I OSK 1246/05. Postanowienie to miało na celu uzupełnienie wyroku z dnia 20 września 2006 r. poprzez dodanie rozstrzygnięcia o zasądzeniu na rzecz pełnomocnika kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., który pozwala na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek bez ograniczenia terminem, uznał, że w niniejszej sprawie omyłka taka miała miejsce i jej oczywistość nie budziła wątpliwości. Zgodnie z art. 250 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w przypadku reprezentacji strony przez kilku pełnomocników, do niezbędnych kosztów postępowania zalicza się wynagrodzenie tylko jednego z nich. W związku z tym, że adwokat P. W. występowała w sprawie z substytucji radcy prawnego B. S. – D., pełnomocnika skarżącego ustanowionego z urzędu, konieczne było sprostowanie postanowienia w zakresie przyznanych kosztów. Ostatecznie, sąd przyznał radcy prawnemu B. S. – D. kwotę 180 zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a. w zw. z art. 193 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który pozwala na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek bez ograniczenia terminem. W ocenie sądu, omyłka w przyznaniu kosztów pomocy prawnej z urzędu była oczywista i wymagała sprostowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki – nie będąc przy tym ograniczony żadnym terminem.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 156 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 250
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wyznaczony adwokat, radca prawna, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a
Przyznano radcy prawnemu B. S. – D. kwotę 180 zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywistość omyłki w postanowieniu sądu dotyczącej przyznania kosztów pomocy prawnej z urzędu. Zasada, że w przypadku reprezentacji przez kilku pełnomocników, koszty przyznaje się tylko jednemu.
Godne uwagi sformułowania
sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki – nie będąc przy tym ograniczony żadnym terminem Jeżeli bowiem strona w postępowaniu sądowym reprezentowana jest przez kilku pełnomocników, to do niezbędnych kosztów postępowania zalicza się wynagrodzenie i wydatki tylko jednego z nich.
Skład orzekający
Małgorzata Pocztarek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych oraz zasady przyznawania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w przypadku reprezentacji przez kilku pełnomocników."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania omyłki, a nie ogólnych zasad przyznawania pomocy prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania omyłki proceduralnej, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności i prawników spoza tej konkretnej dziedziny.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 1246/05 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2007-03-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-11-15 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Pocztarek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego Sygn. powiązane II SA/Wa 306/05 - Wyrok WSA w Warszawie z 2005-06-02 Skarżony organ Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego Treść wyniku Sprostowano omyłkę Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej w sprawie ze skargi P. J. na decyzję Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: sprostować postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2006 r., sygn. akt I OSK 1246/05 w ten sposób, że skreślić w sentencji postanowienia słowa "Wojewódzkiego" a wpisać "Naczelnego" i skreślić słowa "oraz na rzecz adwokata P. W. kwotę 180 zł (słownie: sto osiemdziesiąt złotych) wraz z należnym podatkiem od towarów i usług Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 21 listopada 2006 r., sygn. akt I OSK 1246/05 Naczelny Sąd Administracyjny uzupełnił wyrok z dnia 20 września 2006 r. poprzez dodanie w jego sentencji rozstrzygnięcia o zasądzeniu na rzecz pełnomocnika kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki – nie będąc przy tym ograniczony żadnym terminem. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego oczywistość omyłki w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości. Zgodnie z art. 250 P.p.s.a. wyznaczony adwokat, radca prawna, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Mając na uwadze, że adwokat P. W. występowała w sprawie z substytucji radcy prawnego B. S. – D. pełnomocnika skarżącego ustanowionego z urzędu, należało sprostować postanowienie w zakresie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Jeżeli bowiem strona w postępowaniu sądowym reprezentowana jest przez kilku pełnomocników, to do niezbędnych kosztów postępowania zalicza się wynagrodzenie i wydatki tylko jednego z nich. Stosownie zatem do § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349, ze zm.) przyznano radcy prawnemu B. S. – D. kwotę 180 zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a. w zw. z art. 193 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI