I OSK 1180/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odmówił wykładni swojego wyroku w sprawie reprywatyzacyjnej, wskazując, że jego treść jest jasna, a wniosek Komisji dotyczy niewłaściwego organu.
Komisja ds. reprywatyzacji nieruchomości warszawskich złożyła wniosek o wykładnię wyroku NSA z 7 lutego 2023 r. (sygn. akt I OSK 1180/21), powołując się na wątpliwości co do dalszego procedowania po uchyleniu decyzji reprywatyzacyjnej. Sąd uznał, że wyrok jest jasny i nie wymaga wykładni, a wskazany we wniosku fragment uzasadnienia odnosi się do Prezydenta m.st. Warszawy jako organu właściwego do ponownego rozpoznania wniosku dekretowego, a nie do Komisji.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich o wykładnię wyroku z dnia 7 lutego 2023 r. (sygn. akt I OSK 1180/21). Komisja powoływała się na wątpliwości dotyczące dalszego procedowania po uchyleniu decyzji reprywatyzacyjnej i możliwości wydania nowej decyzji na podstawie ustawy z dnia 9 marca 2017 r. Sąd uznał, że wyrok NSA jest jasny i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Wskazał, że uchylenie decyzji Prezydenta m.st. Warszawy i pkt 2 decyzji Komisji oznacza konieczność ponownego rozpatrzenia wniosku dekretowego. Sąd podkreślił, że fragment uzasadnienia wyroku NSA, który budził wątpliwości Komisji, odnosi się do organu właściwego do ponownego rozpoznania wniosku, którym jest Prezydent m.st. Warszawy, a nie Komisja. W związku z tym, NSA postanowił odmówić wykładni wyroku, zgodnie z art. 158 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, potrzeba wyjaśnienia treści sentencji lub uzasadnienia wyroku zachodzi tylko wtedy, gdy jest ono niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyrok NSA jest jasny i nie wymaga wykładni, a wniosek Komisji nie wskazuje na konkretne niejasności, lecz na wątpliwości co do dalszego procedowania, które nie mieszczą się w ramach wykładni wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 158
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może uchylić w całości lub w części decyzję organu odwoławczego lub postanowienie organu pierwszej instancji, jeżeli uzna, że narusza ona prawo w sposób istotny.
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące wykładni wyroku stosuje się odpowiednio do postanowień.
Dekret o gruntach warszawskich art. 7 § ust. 1-3
Dekret z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy
Przepis dotyczący ustanowienia prawa użytkowania wieczystego.
Ustawa reprywatyzacyjna art. 29 § ust. 1 pkt 2, 2a lub 3
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa
Przepisy dotyczące możliwości wydania decyzji w określonych sytuacjach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok NSA jest jasny i nie wymaga wykładni. Wniosek o wykładnię nie może służyć do ustalenia organu właściwego do dalszego procedowania. Organem właściwym do ponownego rozpoznania wniosku dekretowego jest Prezydent m.st. Warszawy, a nie Komisja.
Godne uwagi sformułowania
potrzeba wyjaśnienia treści sentencji wyroku, bądź jego uzasadnienia zachodzi wówczas, gdy jest ono niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. wniosek o wykładnię wyroku nie może zmierzać również do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawnych i znaczenia słów ani do polemiki ze stanowiskiem Sądu orzekającego w sprawie. Z orzeczenia tego wynika, że NSA uchylił wyrok Sądu Wojewódzkiego, mocą którego uchylono zaskarżoną decyzję Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich w całości, a następnie NSA, na podstawie art. 188 P.p.s.a. uchylił również pkt 2 zaskarżonej decyzji Komisji.
Skład orzekający
Karol Kiczka
przewodniczący
Mariola Kowalska
sprawozdawca
Piotr Niczyporuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu i dopuszczalności wniosku o wykładnię wyroku sądu administracyjnego, w szczególności w sprawach reprywatyzacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wykładnię wyroku NSA w sprawie reprywatyzacyjnej i procedury po uchyleniu decyzji administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy reprywatyzacji warszawskich nieruchomości, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie. Odmowa wykładni wyroku przez NSA pokazuje praktyczne aspekty stosowania przepisów proceduralnych w skomplikowanych sprawach.
“NSA odmawia wykładni wyroku w sprawie reprywatyzacyjnej: kluczowe znaczenie ma właściwy organ!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 1180/21 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-04-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-06-30 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Karol Kiczka /przewodniczący/ Mariola Kowalska /sprawozdawca/ Piotr Niczyporuk Symbol z opisem 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Wa 972/18 - Wyrok WSA w Warszawie z 2020-09-29 Skarżony organ Inne Treść wyniku Odmówiono wykładni wyroku Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 158 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Karol Kiczka Sędziowie: Sędzia NSA Mariola Kowalska (spr.) Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich o wykładnię wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 2023 r., sygn. akt I OSK 1180/21 w sprawie skargi kasacyjnej Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2020 r. sygn. akt I SA/Wa 972/18 w sprawie ze skarg M.M. i B.Z., M. oraz A.K. na decyzję Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich z dnia 20 marca 2018 r., nr R 14a/17 w przedmiocie ustanowienia prawa użytkowania wieczystego postanawia: odmówić wykładni wyroku. Uzasadnienie Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy decyzją z 3 styczna 2008 r. nr 6/GK/DW/2008, na podstawie art. 7 ust. 1-3 dekretu, ustanowił na 99 lat prawo użytkowania wieczystego udziału wynoszącego [...] części gruntu o pow. [...] m2, oznaczonego jako dz. nr [...] (grunt pod budynkiem), położonego w [...] przy ul. [...] na rzecz A.K. w udziale [...] części oraz M.M. w udziale [...] części (pkt 1 decyzji), a także ustalił czynsz symboliczny z tytułu ustanowienia prawa użytkowania wieczystego gruntu opisanego w pkt 1 w wysokości [...] zł netto (pkt 2 decyzji). Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich decyzją z 20 marca 2018 r. nr R 14a/17 uchyliła w całości decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z 3 stycznia 2008 r. nr 6/GK/DW/2008 (pkt 1), odmówiła ustanowienia prawa użytkowania wieczystego (pkt 2), nakazała m.st. Warszawa przejęcie zarządu nieruchomością stanowiącą dz. nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m2, położoną w [...] przy ul. [...] (pkt 3) i nadała decyzji rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 4). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 29 września 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 972/18, po rozpoznaniu sprawy ze skarg M.M. i B.Z., Miasta Stołecznego Warszawy oraz A.K. z udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu na decyzję Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich z 20 marca 2018 r. nr R 14a/17 w przedmiocie ustanowienia prawa użytkowania wieczystego w punkcie 1. uchylił zaskarżoną decyzję; w punkcie 2. oddalił skargę A.K.; w punkcie 3. zasądził od Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich na rzecz M.M. i B.Z. solidarnie kwotę 680 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz w punkcie 4. zasądził od Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy kwotę 680 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7 lutego 2023 r., sygn. akt I OSK 1180/21, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich – w punkcie 1 uchylił zaskarżony wyrok, w punkcie 2 uchylił pkt 2 zaskarżonej decyzji Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich. W pozostałym zakresie oddalił skargi oraz odstąpił od zasądzenia kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 14 grudnia 2023 r. Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich złożyła wniosek o wykładnię wskazanego wyżej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie dotyczącym dalszego, po wyroku Sądu procedowania w oparciu o ustawę z dnia 9 marca 2017 r . o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (tj. Dz.U. 2018 poz. 2267), w szczególności o możliwość wydania decyzji w oparciu o art. 29 ust. 1 pkt 2, 2a lub 3 powyższej ustawy. Zdaniem Komisji skoro w obrocie prawnym utrzymana została prawomocna i ostateczna decyzja Komisji o uchyleniu decyzji reprywatyzacyjnej , a jednocześnie sprawa ma zostać ponownie rozpoznana w zakresie dostrzeżonych przez NSA naruszeń prawa , powstaje wątpliwość w jakiej formie i na jakiej podstawie prawnej Komisja powinna wydać decyzję, która realizowałaby wytyczne wskazane w uzasadnieniu wyroku NSA oraz czy uzasadnienie wyroku NSA uzupełnia uzasadnienie decyzji Komisji co do skutków uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 158 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm.) - dalej "P.p.s.a.", sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że potrzeba wyjaśnienia treści sentencji wyroku, bądź jego uzasadnienia zachodzi wówczas, gdy jest ono niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Strona wnioskująca o wykładnię orzeczenia ma obowiązek wskazać, które konkretne elementy sentencji wyroku lub jego uzasadnienia są dla niej niezrozumiałe, bądź nasuwają określone wątpliwości i dlaczego. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że wyjaśnienie wątpliwości nie może prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia. Wniosek o wykładnię wyroku nie może zmierzać również do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawnych i znaczenia słów ani do polemiki ze stanowiskiem Sądu orzekającego w sprawie. Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi zatem wtedy, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania (por. m.in. postanowienia NSA z: 2 marca 2021 r. sygn. akt II OSK 1069/19, sygn. akt II OSK 1017/19; 11 kwietnia 2014 r. sygn. akt I OSK 662/09; 22 stycznia 2015 r. sygn. akt II OZ 22/15). Wbrew zgłoszonemu żądaniu, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zachodzi w rozpoznawanej sprawie potrzeba dokonania wykładni wyroku z dnia 7 lutego 2023 r. sygn. akt I OSK 1180/21. Zarówno bowiem sentencja ww. wyroku, jak i jego uzasadnienie są sformułowane w sposób jasny i niebudzący wątpliwości (umożliwiający jednoznaczne rozumienie ich treści). Z orzeczenia tego wynika, że NSA uchylił wyrok Sądu Wojewódzkiego, mocą którego uchylono zaskarżoną decyzję Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich w całości, a następnie NSA, na podstawie art. 188 P.p.s.a. uchylił również pkt 2 zaskarżonej decyzji Komisji. Powyższe oznacza, że z obrotu prawnego została wyeliminowana decyzja Prezydenta m.st. Warszawy ustanawiająca na rzecz określonych osób prawo użytkowania wieczystego na podstawie Dekretu warszawskiego. Koniecznym stało się zatem ponowne rozpatrzenie wniosku dekretowego w tym zakresie i wydanie stosownego rozstrzygnięcia. Uchylenie pkt 2 zaskarżonej decyzji Komisji takie rozpatrzenie sprawy umożliwia. Zacytowany na stronie 2 pisma fragment uzasadnienia wyroku NSA, budzący wątpliwości Komisji, odnosi się do organu który taki wniosek dekretowy powinien ponownie rozpoznać, tj. do Prezydenta m.st. Warszawy. Nie jest nim Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich, ponieważ nie jest ona organem właściwym w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 158 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI