II SA/Lu 839/15

II SA/Lu 839/15 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2015-12-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-11-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Grażyna Pawlos-Janusz
Jerzy Dudek /przewodniczący/
Marta Laskowska-Pietrzak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Sygn. powiązane
I OSK 1152/16 - Wyrok NSA z 2016-09-30
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 148 par 1, art. 145 par 1 pkt3, art. 24 par 1 pkt 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos - Janusz, Sędzia WSA Marta Laskowska – Pietrzak (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 21 grudnia2015 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2015r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie usług opiekuńczych oddala skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze - po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek Z. W. - utrzymało w mocy postanowienie własne z dnia [...]., znak: [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Kolegium z dnia [...]., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z dnia [...]., nr [...] o odmowie przyznania Z. W. usług opiekuńczych.
Postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach:
W piśmie z dnia 17 lipca 2015r., nazwanym "skarga" (k. 20 akt admin.), skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego Z. W. domagał się wznowienia postępowania m.in. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną tegoż Kolegium z dnia [...]., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z dnia [...]., nr [...] o odmowie przyznania Z. W. usług opiekuńczych.
Jako przyczyny uzasadniające wznowienie wskazał: " - po kasacjach te same osoby z OPS, SKO załatwiały sprawę; - fałszowanie aktualizacji wywiadu w OPS i stanu faktycznego w SKO; - przedawnienie przestępstwa w dniu 19 lipca 2012r., postanowienie III K 791/14 znane z urzędu w OPS, SKO; - najścia z Policją od stycznia 2012r. (wcześniej w 2000r.) miejsca zamieszkania, leczenia, usług opiekuńczych".
Wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło wznowienia postępowania wyjaśniając, że decyzja Kolegium z dnia [...]., której dotyczy wniosek o wznowienie, została zaskarżona w dniu 20 marca 2014r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który wyrokiem z dnia 5 maja 2014r., sygn. akt II SA/Lu 368/14 oddalił skargę, a wyrok ten w dniu rozpatrywania wniosku tj. [...]. był jeszcze nieprawomocny. Z tego powodu wznowienie postępowania było niedopuszczalne.
Następnie - po ponownym rozpatrzeniu sprawy - wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy swoje postanowienie z dnia [...].
Kolegium stwierdziło, że wprawdzie wyrok WSA w Lublinie w sprawie II SA/Lu 368/14 stał się już prawomocny, to jednak wznowienie postępowania nie jest dopuszczalne z uwagi na uchybienie miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie (liczonego od chwili, kiedy strona dowiedziała się o okolicznościach uzasadniających wznowienia), o którym mowa w art. 148 § 1 kpa.
Kolegium stwierdziło, że przyczyny wznowienia, które wskazuje Z. W., tj. przesłanki wymienione w art. 145 § 1 pkt 1, 2 i 3 kpa (niewyłączenie pracowników organów I instancji H. L. i [...] fałszowanie jego stanu zdrowia i sytuacji życiowej w wywiadach środowiskowych w okresie od lutego 2012r. do 20 grudnia 2012r.) podnosił on już w odwołaniu, na skutek którego Kolegium wydało kwestionowaną obecnie decyzję z dnia [...]. Okoliczności te były więc znane Z. W. już w tamtym postępowaniu, dlatego domagając się na ich podstawie wznowienia w dniu 24 lipca 2015r. (data nadania pisma) uchybił on miesięcznemu terminowi, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa.
Kolegium wskazało ponadto, że okoliczności te były również badane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 5 maja 2015r., II SA/Lu 368/14 odniósł się do nich.
Kolegium wskazało również, że zarówno w poprzednim postępowaniu, jak i w niniejszym Prezes Kolegium postanowieniami odpowiednio - z dnia 13 lutego 2014r. i z dnia [...]. - na podstawie art. 24 § 3 kpa odmówił wyłączenia członka Kolegium Z. C. od udziału w postępowaniu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Z. W. domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Ponownie wskazał na przyczyny wznowienia postępowania: fałszowanie stanu zdrowia i sytuacji życiowej, przestępstwa (przedawnione z 19 lipca 2012r.) tj. pomówienia, użycie siły, znieważanie, zastraszanie przez Policję i "socjalne", najścia z Policją, niewyłączenie pracowników organu pomocy społecznej – "[...] [...] Skarżący wskazał, że dowody pomówień (np. o alkoholizm), zastraszeń, znieważeń najść z Policją znajdują się w aktach.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie prawa nie narusza.
Wniosek o wznowienie z dnia 17 lipca 2015r. (wpływ do organu w dniu 28 lipca 2015r.) dotyczył decyzji Kolegium z dnia [...]. o odmowie przyznania usług opiekuńczych.
Skarżący we wniosku podnosił, że decyzja ta została wydana pomimo, że "fałszowano aktualizacje wywiadu w OPS i stan faktyczny w SKO, dopuszczono się przestępstwa w dniu 19 lipca 2012r., postanowienie III K 791/14 znane z urzędu w OPS, SKO (które uległo przedawnieniu), dokonywano najść z Policją od stycznia 2012r. (wcześniej w 2000r.) miejsca zamieszkania, leczenia, usług opiekuńczych".
Jak wynika z uzasadnienia kwestionowanej decyzji, okoliczności te były podnoszone już przed jej wydaniem. Kolegium przedstawiając przebieg postępowania wyjaśniło w tym uzasadnieniu, że w odwołaniu od decyzji organu I instancji Z. W. zarzucił "niewyłączenie przez Kierownika OPS w [...] od udziału w sprawie pracowników socjalnych: [...] i H. L. zarzucając im pomówienia, znieważanie, fałszowanie stanu zdrowia i sytuacji życiowej w aktualizacji wywiadu od lutego 2012r. do 20 grudnia 2012r. i w uzasadnieniu decyzji". Kolegium odniosło się do tych okoliczności.
Podobne zarzuty podnosił również skarżący w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Kolegium z dnia [...]. i Sąd do zarzutów tych również się odniósł. Sąd stwierdził, że "zasadnie uznały organy obu instancji, że skarżący nie wykazał należycie podstaw wyłączenia, czyli okoliczności mogących wywołać wątpliwość co do ich bezstronności i brak jest dowodów potwierdzających pomówienia, znieważenia, najścia czy fałszowanie wywiadu".
Prawidłowo zatem stwierdziło Samorządowe Kolegium Odwoławcze, że wniosek o wznowienie z tych przyczyn jest niedopuszczalny, jako wniesiony po terminie, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa.
Zgodnie z tym przepisem – podanie o wznowienie wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Skoro skarżący na fałszowanie wywiadów środowiskowych oraz na zachowanie pracowników socjalnych i Policji, wypełniających – jego zdaniem – znamiona przestępstw – wskazywał już w postępowaniu zwykłym, przed wydaniem kwestionowanej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., to (niezależnie od tego czy okoliczności te w ogóle stanowiły podstawy wznowienia wymienione w art. 145 kpa) prawidłowo Kolegium uznało, że wniosek o wznowienie tego postępowania z tych przyczyn złożony dopiero w lipcu 2015r. jest spóźniony w świetle art. 148 § 1 kpa.
Dotyczy to również udziału pracownika organu administracji publicznej w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji ("po kasacjach te same osoby z OPS, SKO załatwiały sprawę"), a więc podstawy wznowienia z art. 145 § 1 pkt 3 w zw. z art. 24 § 1 pkt 5 kpa.
Wprawdzie do okoliczności tej nie odnosił się wcześniej ani organ ani Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 5 maja 2015r., oddalającym skargę na kwestionowaną decyzję Kolegium z dnia [...]., to jednak niewątpliwie skarżący już w tamtym postępowaniu wiedział, jacy pracownicy organów brali w tym postępowaniu udział. Żądanie wznowienia postępowania z tej przyczyny zgłoszone dopiero w lipcu 2015r. jest więc – w świetle art. 148 § 1 kpa – spóźnione.
Z powyższych względów stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie nie narusza obowiązujących przepisów, gdyż z powodu przekroczenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie, wszczęcia takiego postępowania nie było możliwe.
Skarga podlega zatem oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.).