I OSK 1134/21

I OSK 1134/21 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2024-10-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-06-24
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jakub Zieliński
Piotr Niczyporuk
Piotr Przybysz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne
Nieruchomości
Sygn. powiązane
II SA/Wr 424/20 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2020-11-24
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 65
art. 132 ust. 5, art. 98 ust. 1 i 3
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - t.j.
Dz.U. 2018 poz 1474
art. 22 ust. 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych - tekst jedn.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk Sędzia del. WSA Jakub Zieliński Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Zientala po rozpoznaniu w dniu 29 października 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Województwa Dolnośląskiego, od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, z dnia 24 listopada 2020 r. sygn. akt II SA/Wr 424/20, w sprawie ze skargi Województwa Dolnośląskiego, na decyzję Wojewody Dolnośląskiego, z dnia 9 lipca 2020 r. nr NRŚ-OR.7534.22.2019.MP, w przedmiocie ustalenia odszkodowania za przejęcie, z mocy prawa, na własność wydzielonej pod drogę publiczną nieruchomości, , oddala skargę kasacyjną.,
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu sprawy ze skargi Województwa Dolnośląskiego na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z 9 lipca 2020 r., nr NRŚ-OR.7534.22.2019.MP, w przedmiocie ustalenia odszkodowania za przejęcie, z mocy prawa, na własność wydzielonej pod drogę publiczną nieruchomości, wyrokiem z 24 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Wr 424/20, oddalił skargę w całości.
Skargę kasacyjną na powyższe rozstrzygnięcie złożyło Województwo Dolnośląskie zastępowane przez radcę prawnego, zaskarżając wyrok w całości.
W skardze kasacyjnej zarzucono Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich niewłaściwą wykładnię oraz nieprawidłowe zastosowanie:
1. art. 22 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (dalej jako: specustawa) w zw. z art. 3 ust. 3 ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego, skutkujące niewłaściwym określeniem podmiotu zobowiązanego do wypłaty odszkodowania za przejęcie nieruchomości pod drogi publiczne;
2. art. 12 ust. 5 specustawy w zw. z art. 132 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, skutkujące błędnym określeniem podmiotu zobowiązanego do wypłaty odszkodowania za przejęcie nieruchomości pod drogi publiczne;
3. art. 98 ust. 1 i ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez błędne przyjęcie, iż zapłata odszkodowania za przejęcie nieruchomości pod drogi publiczne następuje na zasadach analogicznych jak za wywłaszczenie nieruchomości na cele niezwiązane z inwestycjami drogowymi, podczas gdy nabywanie działek gruntu wydzielonych pod drogi publiczne odbywa się z mocy prawa, czyli odmiennie niż przy klasycznym wywłaszczaniu;
4. art. 21 ust. 2 Konstytucji RP wyrażającego zasadę słusznego odszkodowania za pozbawienie prawa własności, zgodnie z którą do zapłaty odszkodowania, rozumianego jako rekompensata za wartość odebranego w drodze wywłaszczenia prawa rzeczowego do nieruchomości, powinien zobowiązany być podmiot, który uzyskał realną korzyść majątkową na skutek przeniesienia prawa własności.
Mając na uwadze powyższe, wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, uchylenie decyzji Wojewody Dolnośląskiego z 9 lipca 2020 r., nr NRŚ-OR.7534.22.2019.MP, oraz decyzji Prezydenta Wrocławia 73/2019 z 10 września 2019 r., poprzedzających zaskarżony wyrok, w części, w której orzeczono, iż odszkodowanie wypłaca Województwo Dolnośląskie, reprezentowane przez Zarząd Województwa, oraz zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto wniesiono o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym i zrzeczono się rozprawy.
Odpowiedź na skargę kasacyjną złożył uczestnik postępowania i wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej, zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w niniejszej sprawie według norm przepisanych oraz o rozpoznanie sprawy na rozprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej jako "p.p.s.a."), a zatem w zakresie wyznaczonym w podstawach kasacyjnych przez stronę wnoszącą omawiany środek odwoławczy, z urzędu biorąc pod rozwagę tylko nieważność postępowania, której przesłanki w sposób enumeratywny wymienione zostały w art. 183 § 2 tej ustawy, a które w niniejszej sprawie nie występują.
Związanie podstawami skargi kasacyjnej polega na tym, że wskazanie przez stronę skarżącą kasacyjnie naruszenia konkretnego przepisu prawa materialnego czy też procesowego określa zakres kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Zmiana lub rozszerzenie podstaw kasacyjnych ograniczone jest określonym w art. 177 § 1 p.p.s.a. terminem do wniesienia skargi kasacyjnej. Rozwiązaniu temu towarzyszy równolegle uprawnienie strony skarżącej kasacyjnie do przytoczenia nowego uzasadnienia podstaw kasacyjnych sformułowanych w skardze. Wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega więc zasadzie dyspozycyjności i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, lecz ogranicza się do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Istotą tego postępowania jest bowiem weryfikacja zgodności z prawem orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz postępowania, które doprowadziło do jego wydania.
Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Rozpoznając skargę kasacyjną w tak zakreślonych granicach, stwierdzić należy, że nie ma ona usprawiedliwionych podstaw.
Odszkodowanie w przedmiotowej sprawie zostało ustalone za odebranie prawa własności nieruchomości położonej w W. obręb B. w granicach działki oznaczonej nr [...] o pow. 2 558 m², która - jak wynika z treści decyzji podziałowej z 29 lutego 2016 r. (nr 77/2016), wydanej na wniosek M. sp. z o.o. 2014 sp. k. przez Prezydenta Wrocławia na podstawie art. 93 ust. 1, ust. 4 i ust. 5 oraz art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm., dalej jako "u.g.n.") - przeznaczona została pod ulicę klasy głównej i na cele publiczne, w związku z czym z mocy prawa na podstawie art. 98 ust. 1 u.g.n. stała się własnością Województwa Dolnośląskiego.
Organy administracji i Sąd I instancji nie mogły więc naruszyć art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w zw. z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego oraz art. 12 ust. 5 powołanej ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. w zw. z art. 132 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, z uwagi na to, że przejęcie przedmiotowej działki gruntu na własność Województwa Dolnośląskiego nie nastąpiło na podstawie przepisów powołanej ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. Również z treści ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. nie wynika, aby miała w jakimkolwiek zakresie zastosowanie do skutków prawnych decyzji o zatwierdzeniu podziału nieruchomości określonych w art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Powołany w uzasadnieniu skargi kasacyjnej art. 20 pkt 17 i 18 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych nie ma znaczenia w sprawie. Przedmiotowa działka gruntu nie została bowiem nabyta przez zarządcę drogi. Przejście prawa własności tej działki na rzecz Województwa Dolnośląskiego było skutkiem prawnorzeczowym ostateczności decyzji o zatwierdzeniu podziału nieruchomości powstałym z mocy samego prawa, a więc bez jakiejkolwiek woli zarządcy drogi. Skutek ten wynika z art. 98 ust. 1 u.g.n. W skardze kasacyjnej nie wyjaśniono, dlaczego należy uznać, że Sąd I instancji dopuścił się naruszenia tego przepisu.
Z art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami wynika, że jeżeli nie dojdzie do uzgodnienia wysokości odszkodowania między właścicielem lub użytkownikiem wieczystym a właściwym organem, odszkodowanie to ustala się i wypłaca według zasad i trybu obowiązujących przy wywłaszczaniu nieruchomości. Zasady i tryb ustalania odszkodowania zostały uregulowane w Dziale III Rozdziale 5 – Odszkodowanie za wywłaszczone nieruchomości, z których nie wynika, aby odszkodowanie miało być ustalane według zasad i trybu określonego w ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych albo w ustawie z dnia 16 grudnia 2005 r. o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego. Zarzut kasacyjny naruszenia powołanego art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie jest więc zasadny.
Z przedstawionych względów zarzut naruszenia art. 21 ust. 2 Konstytucji RP jest niezrozumiały, skoro nie budzi żadnych wątpliwości, kto stał się właścicielem przedmiotowej działki gruntu. Podniesione natomiast w uzasadnieniu omawianego zarzutu kasacyjnego uzyskanie realnej korzyści majątkowej na skutek przeniesienia prawa własności nie stanowi kryterium ustalenia odszkodowania w przepisach ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaś ustawowo określony sposób zarządzania drogami publicznymi w miastach na prawach powiatu nie został przez ustawodawcę uwzględniony przy ustalaniu odszkodowania określonego w art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.
Uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego zostało sporządzone z uwzględnieniem przepisu art. 193 in fine p.p.s.a., zgodnie z którym uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej.