I OSK 1127/12

I OSK 1127/12 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2012-08-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-05-10
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Irena Kamińska /przewodniczący/
Izabella Kulig - Maciszewska
Jerzy Solarski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II SAB/Wa 343/11 - Wyrok WSA w Warszawie z 2012-02-21
Skarżony organ
Rada Gminy
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 141 par. 4, art. 106 par. 3, art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
art. 14 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Irena Kamińska sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska sędzia del. NSA Jerzy Solarski (spr.) Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 343/11 w sprawie ze skargi J. S. na bezczynność Rady Gminy Klembów w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 343/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie /zwany dalej WSA/, po rozpoznaniu sprawy ze skargi J.S. na bezczynność Rady Gminy Klębów w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej /poz. [...] dotyczącego odpisu protokołu z posiedzenia komisji rewizyjnej Rady Gminy z dnia [...] marca 2011 r. – skargę oddalił i rozstrzygnął o kosztach udzielonej pomocy prawnej.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną:
wnioskiem z dnia [...] czerwca 2011 r. J. S. zwrócił się do Rady Gminy Klembów o wydanie "odpisów wszystkich planów pracy, protokołów z posiedzeń, uchwał i rocznych sprawozdań z okresu od 2002 r. do dnia dzisiejszego z działania Komisji Rewizyjnej". Jednocześnie wniósł o przesłanie odpisów dokumentów, związanych z kontrolami Komisji Rewizyjnej. Pismem z dnia [...] września 2011 r. Przewodniczący Rady Gminy Klembów poinformował J. S., że informacje objęte wnioskiem dostępne są w Biuletynie Informacji Publicznej w zakładce "Komisja Rewizyjna" na stronie internetowej www.klembow.pl.
W dniu 11 września 2011 r. J. S. wniósł do WSA skargę na bezczynność Rady Gminy Klembów, polegającą na nieudzieleniu żądanej informacji publicznej, domagając się równocześnie zobowiązania organu do udzielenia informacji, stwierdzenia rażącego naruszenia prawa przez organ, wymierzenia organowi grzywny oraz zasądzenia kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Rada Gminy Klembów wniosła o jej oddalenie wskazując, że pismem z dnia [...] września 2011 r. udzieliła skarżącemu informacji o dostępności żądanych dokumentów w BIP.
Opisanym na wstępie wyrokiem WSA oddalił skargę i cytując wybrane przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej /Dz. U. nr 112, poz. 1198, ze zm., dalej: ustawa/ stwierdził, że Rada Gminy Klembów jako podmiot reprezentujący Gminę – stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy - jest obowiązana do udostępnienia żądanej przez skarżącego informacji, która jako dotycząca planów pracy, protokołów, uchwał i rocznych sprawozdań Komisji Rewizyjnej posiada walor informacji publicznej (art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy). Sporną kwestią natomiast pozostaje tryb udostępnienia informacji i ewentualna bezczynność podmiotu obowiązanego do jej udzielenia. Wyjaśniając istotę postępowania w sprawie ze skargi na bezczynność wskazał, że analiza wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2011 r. oraz udzielonej przez Radę Gminy Klembów pismem z dnia [...] września 2011 r. odpowiedzi wskazuje, że organ ten nie pozostawał w bezczynności. WSA podkreślił przy tym, że nie weryfikuje podanych w odpowiedzi informacji, tylko bada, czy organ rozpoznał sprawę zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy, informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, jest udostępniana na wniosek. Udostępnienie zatem informacji w BIP wyłącza obowiązek ponownego jej udostępnienia na wniosek zainteresowanego, co uzasadnione jest zarówno brakiem celowości takiego działania, jak i możliwością kopiowania informacji publicznej już udostępnionej w Biuletynie, jej wydrukiem, przesłaniem oraz przeniesieniem na inny nośnik informacji. Ustawa wyłącza więc automatycznie obowiązek udostępnienia informacji publicznej na wniosek w każdym przypadku, gdy została ona już wcześniej udostępniona przez organ w inny, przewidziany w tej ustawie, sposób. Skoro zatem organ podał skarżącemu sposób uzyskania żądanej przez niego informacji poprzez wskazanie w BIP odpowiedniej zakładki i pełnej lokalizacji na tej stronie, łącznie z żądanym załącznikiem, to w momencie rozpoznawania sprawy przez Sąd nie pozostawał w bezczynności. Sąd I instancji wskazał także, że zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że nie umożliwiają tego środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do jej udostępnienia. Zgodnie z postanowieniem NSA z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt I OSK 900/10, przepis ten określając wymagania co do sposobu i formy udostępnienia informacji nie wskazuje jednak, że udostępniona informacja ma zawierać określoną treść lub satysfakcjonować wnioskodawcę. Skoro zatem organ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia [...] czerwca 2011 r., to w momencie rozpoznawania sprawy przez Sąd nie pozostawał w bezczynności, a więc skarga jest bezzasadna.
W skardze kasacyjnej J. S., reprezentowany przez ustanowionego z urzędu radcę prawnego, zaskarżył wyrok WSA w całości, zarzucając na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm., dalej: p.p.s.a./, naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a to:
1) art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na tym, że skarżący pismem z dnia 11 września 2011 r. wniósł do WSA w Warszawie skargę na bezczynność Rady Gminy Klembów w przedmiocie nieudzielenia informacji publicznej żądanej wnioskiem z dnia [...] czerwca 2011 r., którym domagał się pilnego wydania wszystkich odpisów planów pracy, protokołów z posiedzeń, uchwał i rocznych sprawozdań z okresu "od 2002 do dnia dzisiejszego z działania Komisji Rewizyjnej", podczas gdy skarga z dnia 11 września 2011 r. dotyczyła jedynie zobowiązania do niezwłocznego udzielenia informacji publicznej w postaci odpisu protokołu z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Gminy z dnia [...] marca 2011 r.,
2) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w oparciu o błędne przyjęcie zgodnie z twierdzeniem organu, że pismem z dnia [...] września 2011 r. skutecznie udzielono skarżącemu odpowiedzi zgodnie z jego wnioskiem i mógł on zapoznać się od tej daty z treścią wnioskowanych dokumentów w BIP, podczas gdy z rejestru zmian BIP Gminy Klembów wynika, że pomiędzy 27 lipca a 7 września 2011 r. nie zamieszczano w nim żadnych dokumentów, a dokumenty o których udostępnienie skarżący wnosił umieszczono w BIP w dniu [...] września 2011 r., a więc po wniesieniu skargi do WSA,
3) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz w związku z art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez oddalenie skargi w oparciu o błędne przekonanie, że organ udzielił skarżącemu odpowiedzi zgodnie z jego wnioskiem, co oznacza, że nie jest w bezczynności oraz że Sąd nie weryfikuje podanych w odpowiedzi informacji badając jedynie, czy organ rozpoznał sprawę zgodnie z przepisami powołanej ustawy, podczas gdy w rzeczywistości skarżący żądanej informacji nie otrzymał,
4) art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nieodniesienie się w uzasadnieniu wyroku do okoliczności podniesionych przez stronę, tj. że w dniu wniesienia skargi "wskazana zakładka BIP, opisana jako Protokół z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Gminy z dnia [...] marca 2011 r. jest pusta, nie zawiera żadnej treści", co potwierdzają wydruki z rejestru zmian BIP Gminy Klembów,
5) art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez uznanie, że w niniejszej sprawie nie ma istotnych wątpliwości, czego konsekwencją było nieprzeprowadzenie przez Sąd uzupełniającego postępowania dowodowego z treści zawartej w BIP Gminy Klembów i jego rejestrze zmian w sytuacji, w której Sąd powziąwszy od skarżącego informacje o tym, że żądane przez niego informacje w chwili składania skargi nie są umieszczone w BIP ani nie zostały mu doręczone, powinien dążąc do wnikliwego wyjaśnienia sprawy zapoznać się z treścią BIP oraz jego rejestrem zmian,
6) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, w której organ dopiero po wniesieniu skargi na jego bezczynność umieścił w BIP żądane przez skarżącego informacje publiczne, co uzasadniało umorzenie postępowania a nie oddalenie skargi.
W związku z powyższym skarżący kasacyjnie na podstawie art. 176 w związku z art. 185 § 1 P.p.s.a. wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA. Ponadto wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów, tj. wydruków z rejestru zmian BIP Gminy Klembów na okoliczność, że pomiędzy 27 lipca a 7 września 2011 r. nie zamieszczono w BIP żadnych dokumentów, a dokumenty o których udostępnienie wystąpił skarżący umieszczono w BIP dopiero w dniu [...] września 2011 r. – a więc po wniesieniu skargi do WSA, a także o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm przepisanych, oświadczając, że udzielona pomoc prawna nie została w całości lub w części opłacona.
Uzasadniając zarzuty skargi kasacyjnej strona skarżąca wskazała, że rozbieżność dotycząca ustalenia stanu faktycznego sprawy pomiędzy uzasadnieniem wyroku a treścią skargi wskazuje, że Sąd rozpatrywał inny przedmiot sprawy niż ten, o którym mowa w skardze. Umieszczenie żądanych przez skarżącego informacji w BIP Gminy Klembów w dniu [...] września 2011 r. – a więc już po wniesieniu skargi do WSA oznacza, że Sąd błędnie przyjął, że informacje te zostały udzielone. Skoro informacja ta nie była zawarta w BIP, to zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy powinna być udzielona skarżącemu na wniosek. Mimo wniosku, do dnia wniesienia skargi, J. S. nie otrzymał informacji ani w formie pisemnej, ani poprzez umieszczenie w BIP, co jest jednoznaczne z pozostawaniem organu w bezczynności. Zdaniem skarżącego, podniesienie okoliczności, że wskazane przez organ zakładki w BIP były w tym czasie puste i nie zawierały żądanych informacji, stwarzało po stronie Sądu powinność odniesienia się do tego w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, gdyż w istocie przesądzało to o tym, czy organ był w bezczynności, czy nie. Gdyby Sąd z urzędu zbadał zawartość BIP to doszedłby do wniosku, że pomiędzy 27 lipca a 7 września 2011 r. nie zamieszczono w nim żadnych dokumentów, a te żądane przez skarżącego pojawiły się w nim dopiero [...] września 2011 r., a więc po wniesieniu skargi do WSA. Powinno to skutkować umorzeniem wszczętego postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego; potwierdza to orzecznictwo NSA, a to postanowienia z dnia 17 stycznia 2012 r. sygn. akt I FSK 1803/11 i z dnia 27 maja 2008 r. sygn. akt II FSK 880/07. Zgłoszony wniosek o dopuszczenie dowodu z wydruków zmian w BIP Gminy Klembów za okres 27 lipca – 15 września 2011 r. ma przy tym służyć rzetelnemu i pełnemu wyjaśnieniu wszystkich spornych okoliczności będących przedmiotem skargi.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Rada Gminy Klembów wniosła o jej oddalenie w całości, jako nie posiadającej usprawiedliwionych podstaw. Za chybiony i pozbawiony uzasadnienia uznano zarzut co do naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez błędne ustalenie jej stanu faktycznego co do zakresu żądania skarżącego. Błędnie zinterpretowano też informacje zawarte w rejestrze zmian BIP Gminy Klembów, gdyż w dniu [...] sierpnia 2011 r. zostało w nim umieszczone zawiadomienie o sesji Rady Gminy, a w dniach [...],[...] i [...] września 2011 r. żądane przez skarżącego informacje o planach pracy, protokoły z posiedzeń, zawiadomienia, materiały dołączone do protokołów i informacje o rocznych sprawozdaniach Komisji Rewizyjnej Rady G. Klembów od 2002 r. do sierpnia 2011 r. włącznie. Rozbieżności co do daty udostępnienia tych materiałów wiązały się z wcześniejszym umieszczaniem zawierających je plików przez odpowiedzialnego pracownika na serwerze strony internetowej Gminy i sukcesywnego ich przenoszenia na serwer BIP. Dla odbiorcy informacji z BIP-u nie miało to żadnego znaczenia, ponieważ wymienione pliki niezależnie od ich lokalizacji otwierały się tak samo a informacje w nich zawarte dla odbiorców były tak samo dostępne. Zmiany związane z przeniesieniem plików na serwer BIP dokonane w dniu [...] września 2011 r. zostały w tym dniu zarejestrowane w rejestrze zmian BIP-u Gminy Klembów, a przez to zinterpretowane przez pełnomocnika skarżącego jako data udostępnienia żądanej informacji. Nie oznacza to jednak, że żądana informacja została w tym dniu udostępniona, lecz że umieszczony na serwerze plik został połączony z odpowiednią zakładką. Objęta wnioskiem informacja publiczna została wnioskodawcy udostępniona [...] września 2011 r. i nie ma znaczenia, z którego serwera to nastąpiło.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Stosownie do przepisu art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Ponieważ w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą przesłanki powodujące nieważność postępowania, dlatego Naczelny Sąd Administracyjny ograniczył się do oceny powołanych w skardze kasacyjnej podstaw.
Skarga kasacyjna oparta została wyłącznie na zarzutach naruszenia przepisów postępowania, ze wskazaniem w pierwszej kolejności na art. 141 § 4 p.p.s.a. i argumentacją sprowadzającą się do błędnego ustalenia przez WSA stanu faktycznego w zakresie złożonego wniosku o udzielenie informacji publicznej, wadliwego stwierdzenia, że informacja objęta wnioskiem została umieszczona w BIP, o czym J. S. organ powiadomił w piśmie z dnia [...] września 2011 r., a także na nieodniesieniu się przez Sąd do podniesionych skargą zarzutów negujących umieszczenie w BIP informacji, których domagano się od organu.
Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2010 r. sygn. II FSP 8/09 /ONSAiWSA 2010/3/39/, art. 141 § 4 p.p.s.a. stanowić może samodzielną podstawę kasacyjną (art. 174 pkt 2 tej ustawy), jeżeli uzasadnienie orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego nie zawiera stanowiska co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia.
W rozpoznawanej sprawie wbrew postawionemu zarzutowi, WSA przedstawił stan faktyczny sprawy i podkreślić należy, że ma on pełne oparcie w dokumentach znajdujących się w aktach administracyjnych i sądowych. Dotyczy to w szczególności wniosku J. S. datowanego [...] czerwca 2011 r., w którym skarżący kasacyjnie wystąpił do Przewodniczącej Rady Gminy Klembów "o pilne wydanie odpisów wszystkich planów pracy, protokołów z posiedzeń, uchwał i rocznych sprawozdań z okresu od 2002 r. do dnia dzisiejszego z działania Komisji Rewizyjnej". Również ma oparcie w aktach sprawy ustalenie dotyczące pisma z dnia [...] września 2011 r. i jego treści, którym poinformowano J. S. o adresie internetowym, pod którym informacja publiczna została zamieszczona: www.klembow.pl ->BIP ->organy /Komisja Rewizyjna/. Wreszcie odnośnie treści skargi prawidłowo WSA podał, że skarga na bezczynność zawarta w piśmie z dnia 11 września 2011 r. dotyczyła wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r. Skarga zawierała dodatkowe doprecyzowanie - "w szczególności protokołu Komisji Rewizyjnej z dnia [...] marca 2011 r.", co zostało uwidocznione w komparycji zaskarżonego wyroku. Natomiast brak powyższego zapisu w uzasadnieniu nie świadczy o błędnych ustaleniach i nie zmienia istoty sprawy, która dotyczy bezczynności Rady Gminy Klembów w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r. Zatem wbrew skardze kasacyjnej ustalenia co do stanu faktycznego sprawy, w tym w zakresie złożonego wniosku o udzielenie informacji publicznej oraz udzielenia przez organ odpowiedzi dotyczącej umieszczenia żądanej informacji na stronach internetowych, ze wskazaniem ścieżki dostępu do tych informacji, mają pełne odzwierciedlenie w materiale dowodowym. Jednocześnie stwierdzić należy, że prawdziwość informacji zawartej w piśmie z dnia [...] września 2011 r. w żadnym wypadku nie może podważyć i przekreślić wydruk z rejestru zmian BIP Gminy Klembów załączony do skargi kasacyjnej, gdyż dotyczy on serwera, na który informacja została przeniesiona w dniu [...] września 2011 r. a więc już po wniesieniu skargi. Natomiast z pism organu znajdujących się w aktach sądowych /k. 70 i k. 72/ wynika, że informacja objęta wnioskiem z dnia [...] czerwca 2011 r. umieszczona została w Internecie [...] września 2011 r. O tym, że fakt ten miał miejsce właśnie w tej dacie świadczą informacje dostępnie na stronach internetowych gminy Klembów, pod adresem szczegółowo podanym w piśmie skierowanym do J. S. w dniu [...] września 2011 r. Zatem trafna jest konkluzja WSA, że po złożeniu wniosku o udzielenie informacji publicznej, żądana informacja udostępniona została wnioskodawcy w BIP, przy czym wejście do Biuletynu następowało poprzez stronę internetową gminy - www.klembow.pl . Wszystko to prowadzi do wniosku, że zarzut naruszenia art. 141 § 1 p.p.s.a., również w powiązaniu z przepisem art. 10 ust. 1 ustawy, jest nieusprawiedliwiony.
W ramach podstawy z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. skarga kasacyjna zarzuca także naruszenie art. 106 § 3 p.p.s.a., poprzez pominięcie dowodów obejmujących treść BIP i rejestru zmian dokonywanych w Biuletynie. Zgodnie z tym przepisem, sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Regulacja ta przewidując możliwość dopuszczenia z urzędu lub na wniosek stron dowodu uzupełniającego z dokumentów, obwarowuje decyzję sądu przede wszystkim niezbędnością wyjaśnienia istotnych wątpliwości.
W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca kwestionując fakt udzielenia informacji publicznej przed dniem wniesienia skargi nie złożyła formalnego wniosku o dopuszczenie dowodu z konkretnych dokumentów. Natomiast WSA – co wynika z uzasadnienia - nie miał wątpliwości i to do tego istotnych co do stanu sprawy i dlatego orzekł na podstawie akt sprawy /art. 133 § 1 p.p.s.a./. Zatem i ten zarzut nie może odnieść zamierzonego skutku.
Jeśli chodzi natomiast o zarzut naruszenia art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., to jak już wyżej wskazano, żądana wnioskiem z dnia [...] czerwca 2011 r. informacja publiczna umieszczona została w Internecie w dniu [...] września 2011 r. Przeniesienie jej na inny serwer w dniu [...] września 2011 r., a więc już po złożeniu skargi na bezczynność, w żadnym wypadku nie może stanowić o zasadności skargi na datę jej wniesienia. Jeszcze raz podkreślić należy, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej został uwzględniony poprzez zamieszczenie żądanych dokumentów w Biuletynie Informacji Publicznej na serwerze, do którego zobowiązany podmiot wskazał ścieżkę dostępu w piśmie z dnia [...] września 2011 r. Oznacza to, że w dniu wniesienia skargi na bezczynność, organ w bezczynności nie pozostawał. Tym samym zaistniały podstawy do oddalenia skargi, a nie do umorzenia postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości. Zarzut naruszenia art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jest więc chybiony.
Reasumując stwierdzić należy, że skoro wszystkie zarzuty okazały się nieusprawiedliwione, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., skargę kasacyjną oddalił.
Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o wynagrodzeniu pełnomocnika ustanowionego w ramach prawa pomocy, gdyż przepisy art. 209 i art. 210 p.p.s.a. mają zastosowanie tylko do kosztów postępowania między stronami. Natomiast wynagrodzenie dla pełnomocnika z urzędu należne od Skarbu Państwa (art.250 p.p.s.a.) przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 250 – 261 p.p.s.a.