I OSK 1125/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzje organów administracji odmawiające przyznania zasiłku dla bezrobotnych K.P. Sąd uznał, że organy ograniczyły się do wykładni językowej art. 75 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, nie badając dogłębnie przyczyn rozwiązania stosunku pracy na mocy porozumienia stron. Skarżący podnosił, że rozwiązanie umowy było wynikiem wypowiedzenia przez pracodawcę z powodu pandemii COVID-19, a nie jego własną inicjatywą. Wojewoda Małopolski wniósł skargę kasacyjną, zarzucając WSA błędną wykładnię przepisów i naruszenie procedury. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że organy administracji miały obowiązek dokładnego ustalenia stanu faktycznego, zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, w tym wyjaśnienia przyczyn rozwiązania stosunku pracy. NSA wskazał, że organy nie zbadały, czy porozumienie stron nastąpiło z powodu upadłości, likwidacji pracodawcy lub zmniejszenia zatrudnienia, ani nie zweryfikowały wiarygodności informacji o sposobie rozwiązania umowy. W związku z tym, WSA zasadnie uchylił zaskarżone decyzje.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia art. 75 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, obowiązki organów administracji w zakresie ustalania stanu faktycznego i badania przyczyn rozwiązania stosunku pracy, znaczenie dowodów w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozwiązania umowy na mocy porozumienia stron w okresie poprzedzającym rejestrację jako bezrobotny, z uwzględnieniem wpływu pandemii i przyczyn leżących po stronie pracodawcy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rozwiązanie stosunku pracy na mocy porozumienia stron, będące wynikiem wypowiedzenia przez pracodawcę z przyczyn leżących po jego stronie (np. związanych z pandemią), wyłącza prawo do zasiłku dla bezrobotnych na podstawie art. 75 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organy administracji nie wykażą, że porozumienie stron nie nastąpiło z powodu upadłości, likwidacji pracodawcy lub zmniejszenia zatrudnienia z przyczyn dotyczących zakładu pracy, lub że rozwiązanie nie nastąpiło z powodu zmiany miejsca zamieszkania lub w trybie art. 55 § 11 k.p.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nie zbadały wystarczająco przyczyn rozwiązania stosunku pracy na mocy porozumienia stron, ograniczając się do wykładni językowej przepisu. Należało zbadać, czy rozwiązanie umowy było wynikiem inicjatywy pracownika, czy też wynikało z przyczyn leżących po stronie pracodawcy, co mogłoby wyłączyć zastosowanie sankcji z art. 75 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Czy organy administracji prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy w sprawie przyznania zasiłku dla bezrobotnych, uwzględniając wszystkie istotne okoliczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie zebrały wyczerpująco materiału dowodowego i nie zbadały wszystkich istotnych okoliczności, co naruszyło przepisy art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd I instancji trafnie wskazał, że skarżący podnosił istotne okoliczności dotyczące przyczyn zmiany miejsca zatrudnienia, a organ odwoławczy się do nich nie odniósł. Należało uzyskać wiarygodną informację o sposobie rozwiązania stosunku pracy, zwłaszcza że e-mail od pracodawcy nie był podpisany i brak było informacji o uprawnieniu osoby go wysyłającej.
Przepisy (12)
Główne
u.p.z.i.r.p. art. 75 § 1 pkt 2
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
Prawo do zasiłku nie przysługuje bezrobotnemu, który w okresie 6 miesięcy przed zarejestrowaniem rozwiązał stosunek pracy za wypowiedzeniem albo na mocy porozumienia stron, chyba że porozumienie nastąpiło z powodu upadłości, likwidacji pracodawcy lub zmniejszenia zatrudnienia z przyczyn dotyczących zakładu pracy, albo rozwiązanie nastąpiło z powodu zmiany miejsca zamieszkania lub pracownik rozwiązał umowę w trybie art. 55 § 11 k.p.
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu administracji w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego ustalenia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny materiału dowodowego.
Pomocnicze
u.p.z.i.r.p. art. 75 § 2 pkt 2
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
W przypadkach wskazanych w ust. 1 pkt 2, zasiłek przysługuje po okresie 90 dni od dnia zarejestrowania.
u.p.z.i.r.p. art. 71 § 1
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
Przesłanki do przyznania statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku.
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie NSA granicami skargi kasacyjnej.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi kasacyjnej.
k.p. art. 30 § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Rozwiązanie stosunku pracy na mocy porozumienia stron.
k.p. art. 30 § 1 pkt 2
Kodeks pracy
Rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem przez pracodawcę.
k.p. art. 55 § 11
Kodeks pracy
Tryb natychmiastowego rozwiązania umowy przez pracownika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji nie zbadały wystarczająco przyczyn rozwiązania stosunku pracy na mocy porozumienia stron, ograniczając się do wykładni językowej. • Należało zbadać, czy rozwiązanie umowy było wynikiem inicjatywy pracownika, czy też wynikało z przyczyn leżących po stronie pracodawcy (np. pandemia COVID-19). • Organy nie zebrały wyczerpująco materiału dowodowego i nie zbadały wszystkich istotnych okoliczności, co naruszyło przepisy k.p.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Wojewody Małopolskiego oparta na błędnej wykładni art. 75 ust. 1 pkt 2 u.p.z.i.r.p. i naruszeniu przepisów postępowania przez WSA.
Godne uwagi sformułowania
organy ograniczyły się jedynie do wykładni językowej art. 75 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy zamiast dokonać wykładni systemowej i funkcjonalnej • nie zbadały czy do rozwiązania stosunku pracy przez skarżącego na mocy porozumienia stron doszło z uwagi na upadłość, likwidację pracodawcy lub ze względu na zmniejszenie zatrudnienia z przyczyn dotyczących zakładu pracy • organy winny były uzyskać wiarygodną informację o sposobie rozwiązania stosunku pracy • e-mail z dnia [...] marca 2021 r. informujący o rozwiązaniu umowy [...] po pierwsze nie został podpisany, po drugie brak jest informacji czy osoba go wysyłająca była uprawniona to udzielenia takiej informacji.
Skład orzekający
Jolanta Rudnicka
przewodniczący
Aleksandra Łaskarzewska
sędzia
Mariola Kowalska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 75 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, obowiązki organów administracji w zakresie ustalania stanu faktycznego i badania przyczyn rozwiązania stosunku pracy, znaczenie dowodów w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozwiązania umowy na mocy porozumienia stron w okresie poprzedzającym rejestrację jako bezrobotny, z uwzględnieniem wpływu pandemii i przyczyn leżących po stronie pracodawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dogłębne badanie przyczyn rozwiązania umowy o pracę przez organy administracji, zwłaszcza w kontekście niepewności związanej z pandemią. Podkreśla znaczenie prawidłowego gromadzenia dowodów.
“Czy rozwiązanie umowy za porozumieniem stron z powodu pandemii pozbawia Cię zasiłku? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.