I OSK 1066/06

Naczelny Sąd Administracyjny2006-09-13
NSAAdministracyjneŚredniansa
prawo administracyjnepostępowanie sądowoadministracyjneskarga kasacyjnaprokuratorudział w postępowaniuwyczerpanie trybu odwoławczegorejestracja pojazduNSA

NSA oddalił skargę kasacyjną prokuratora, uznając, że nie wyczerpał on trybu odwoławczego, mimo udziału w postępowaniu administracyjnym.

Prokurator Rejonowy zaskarżył postanowienie WSA, które odrzuciło jego skargę na decyzję SKO o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta w sprawie rejestracji pojazdu. Prokurator argumentował, że nie wyczerpał trybu odwoławczego, ponieważ nie zgłaszał udziału w postępowaniu przed SKO. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że prokurator, biorąc udział w postępowaniu (m.in. przez sprzeciw i doręczenie decyzji), miał obowiązek wyczerpać tryb odwoławczy.

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Prokuratora Rejonowego od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, które odrzuciło jego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Decyzja SKO dotyczyła odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta w przedmiocie rejestracji pojazdu. Głównym zarzutem prokuratora było naruszenie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w szczególności art. 58 § 1 pkt 6, poprzez przyjęcie, że skarga jest niedopuszczalna, mimo iż prokurator twierdził, że nie zgłaszał udziału w postępowaniu przed SKO. Prokurator podniósł również zarzut naruszenia art. 52 § 2, argumentując, że uprawnienie do wniesienia skargi bez wyczerpania środków zaskarżenia dotyczy również prokuratora, który brał udział w postępowaniu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA. Sąd uznał, że skoro prokurator wnosił sprzeciw, był zawiadamiany o wszczęciu postępowania z urzędu i doręczono mu decyzję kończącą postępowanie w I instancji, to niewątpliwie brał udział w postępowaniu administracyjnym. W związku z tym, działając na prawach strony, był zobowiązany do wyczerpania przysługującego mu trybu odwoławczego, gdyż przepisy nie przewidują dla prokuratora szczególnych uprawnień w zakresie zaskarżenia decyzji administracyjnej, w której brał udział.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, prokurator, który brał udział w postępowaniu administracyjnym, jest zobowiązany do wyczerpania przysługującego mu trybu odwoławczego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że udział prokuratora w postępowaniu administracyjnym, potwierdzony m.in. wniesieniem sprzeciwu i doręczeniem decyzji, skutkuje obowiązkiem wyczerpania środków odwoławczych, zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania, gdyż brak jest przepisów przyznających prokuratorowi szczególne uprawnienia w tym zakresie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (6)

Główne

p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 6

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Skarga jest niedopuszczalna, jeżeli strona wniosła ją pomimo braku wyczerpania środków zaskarżenia lub braku podstaw do wniesienia skargi bez wyczerpania tych środków.

p.p.s.a. art. 184

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa prawna orzeczenia NSA o oddaleniu skargi kasacyjnej.

p.p.s.a. art. 182 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa prawna orzeczenia NSA o oddaleniu skargi kasacyjnej.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 52 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis ten reguluje uprawnienia prokuratora do wniesienia skargi bez wyczerpania środków zaskarżenia, jednak sąd uznał, że nie dotyczy on sytuacji, gdy prokurator brał udział w postępowaniu.

k.p.a. art. 188

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 183 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prokurator, biorąc udział w postępowaniu administracyjnym, miał obowiązek wyczerpać tryb odwoławczy.

Odrzucone argumenty

Prokurator nie wyczerpał trybu odwoławczego, ponieważ nie zgłaszał udziału w postępowaniu przed SKO. Obowiązek wyczerpania środków zaskarżenia nie dotyczy prokuratora, który brał udział w postępowaniu administracyjnym.

Godne uwagi sformułowania

biorąc pod uwagę wniesienie przez prokuratora sprzeciwu, zawiadomienie go o wszczęciu postępowania z urzędu oraz doręczenie mu decyzji kończącej postępowanie w I instancji – Prokurator Rejonowy w [...], niewątpliwie brał udział w postępowaniu administracyjnym. Jeżeli bowiem wnosi sprzeciw to dlatego, że żąda wzruszenia zaskarżonej decyzji, a nie dlatego, że chce jedynie rozważyć zasadność i celowość zgłoszenia udziału w postępowaniu. Zważywszy zaś, że prokurator bierze udział w postępowaniu na prawach strony, obowiązany jest wyczerpać przysługujący tryb odwoławczy. Bowiem żadne z obowiązujących przepisów, nie przewidują dla prokuratora szczególnych uprawnień w zakresie zaskarżenia do sądu administracyjnego decyzji kończącej postępowanie administracyjne, w którym prokurator brał udział.

Skład orzekający

Leszek Włoskiewicz

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że prokurator, który aktywnie uczestniczy w postępowaniu administracyjnym, musi wyczerpać tryb odwoławczy przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy prokurator faktycznie brał udział w postępowaniu administracyjnym w sposób wskazany w uzasadnieniu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z rolą prokuratora w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa.

Czy prokurator zawsze musi walczyć do końca? NSA wyjaśnia obowiązek wyczerpania trybu odwoławczego.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I OSK 1066/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-09-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-24
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Leszek Włoskiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
IV SA/Wr 263/06 - Postanowienie WSA we Wrocławiu z 2006-04-26
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Leszek Włoskiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prokuratora Rejonowego w [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 kwietnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Wr 263/06 odrzucające skargę Prokuratora Rejonowego w [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] w przedmiocie rejestracji pojazdu p o s t a n a w i a:
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Wr 263/06, odrzucił skargę Prokuratora Rejonowego w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stwierdzając, że działający na prawach strony prokurator nie wyczerpał w niniejszej sprawie przysługującego trybu odwoławczego.
W skardze kasacyjnej od powyższego postanowienia Prokurator Rejonowy w [...] zarzucił naruszenie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na przyjęciu, iż wniesiona skarga jest niedopuszczalna, podczas gdy z akt sprawy jednoznacznie wynika, że prokurator nie zgłaszał udziału w postępowaniu prowadzonym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]. Ponadto skarżący zarzucił naruszenie art. 52 § 2 powołanej ustawy, polegające na przyjęciu, że wskazane w cytowanym przepisie uprawnienie prokuratora do wniesienia skargi bez uprzedniego wyczerpania środków zaskarżenia, nie dotyczy prokuratora, który brał udział w postępowaniu administracyjnym i działał na prawach strony, mimo że z treści tego przepisu jednoznacznie wynika, iż obowiązek wyczerpania środków zaskarżenia nie dotyczy prokuratora; oraz naruszenie art. 188 k.p.a. w zw. z art. 183 § 1 k.p.a., polegające na błędnej ich interpretacji, a w konsekwencji przyjęciu przez Sąd, że poprzez sam fakt doręczenia prokuratorowi zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego, prokurator włączył się do postępowania i stał się podmiotem działającym na prawach strony.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionej podstawy.
Należy podzielić stanowisko, że – biorąc pod uwagę wniesienie przez prokuratora sprzeciwu, zawiadomienie go o wszczęciu postępowania z urzędu oraz doręczenie mu decyzji kończącej postępowanie w I instancji – Prokurator Rejonowy w [...], niewątpliwie brał udział w postępowaniu administracyjnym. Jeżeli bowiem wnosi sprzeciw to dlatego, że żąda wzruszenia zaskarżonej decyzji, a nie dlatego, że chce jedynie rozważyć zasadność i celowość zgłoszenia udziału w postępowaniu.
Zważywszy zaś, że prokurator bierze udział w postępowaniu na prawach strony, obowiązany jest wyczerpać przysługujący tryb odwoławczy. Bowiem żadne z obowiązujących przepisów, nie przewidują dla prokuratora szczególnych uprawnień w zakresie zaskarżenia do sądu administracyjnego decyzji kończącej postępowanie administracyjne, w którym prokurator brał udział.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 182 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak wyżej.