I OSK 1036/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie, który stwierdził przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta m.st. Warszawy w sprawie odszkodowania za nieruchomość i przyznał skarżącej 2000 zł. Skarżąca domagała się wyższej kwoty (10 000 zł) oraz kwestionowała umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że przyznana suma pieniężna ma charakter zadośćuczynienia, a nie odszkodowania, a sąd ma szeroki margines uznania w jej ustalaniu. Odnosząc się do umorzenia postępowania, NSA wskazał, że termin do załatwienia sprawy został już wyznaczony w poprzednim wyroku WSA, a ponowne zobowiązanie organu byłoby sprzeczne z zasadą związania prawomocnym orzeczeniem. Sąd odniósł się również do kwestii doręczenia wadliwego odpisu wyroku WSA, stwierdzając, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej był otwarty, jednakże postanowienie NSA z 19 października 2021 r. uchyliło punkt dotyczący kosztów, co uniemożliwiło ponowne rozpoznanie tej kwestii.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie wysokości zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania administracyjnego oraz zasady związane z wyznaczaniem terminów załatwienia spraw przez organy i sądów administracyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dekretem o gruntach warszawskich i wieloletnim postępowaniem odszkodowawczym. Interpretacja przepisów dotyczących zadośćuczynienia za przewlekłość jest ogólna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny może przyznać sumę pieniężną jako zadośćuczynienie za przewlekłe prowadzenie postępowania, i jakie są kryteria jej ustalania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może przyznać sumę pieniężną jako zadośćuczynienie za przewlekłe prowadzenie postępowania, a jej wysokość jest ustalana uznaniowo, biorąc pod uwagę różne okoliczności sprawy, a nie wyłącznie wysokość szkody materialnej.
Uzasadnienie
Przyznana kwota ma charakter zadośćuczynienia, a nie odszkodowania, i sąd ma szeroki margines uznania w jej ustalaniu, biorąc pod uwagę indywidualne okoliczności sprawy.
Czy w przypadku prawomocnego wyznaczenia terminu do załatwienia sprawy przez sąd, możliwe jest ponowne zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w kolejnym postępowaniu sądowoadministracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli termin został już wyznaczony prawomocnym orzeczeniem, sąd nie jest uprawniony do wyznaczania kolejnego terminu w kolejnym postępowaniu, gdyż byłoby to sprzeczne z zasadą związania prawomocnym orzeczeniem.
Uzasadnienie
Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, ale również inne sądy i organy państwowe. Ponowne zobowiązanie organu do załatwienia sprawy byłoby sprzeczne z tą zasadą.
Jakie są skutki doręczenia wadliwego odpisu wyroku sądu administracyjnego dla biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Doręczenie wadliwego odpisu wyroku otwiera termin do wniesienia skargi kasacyjnej od momentu doręczenia prawidłowego odpisu, jednakże nie uprawnia do zaskarżenia jedynie tych rozstrzygnięć, które nie znalazły się w wadliwym odpisie.
Uzasadnienie
Termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegnie od daty doręczenia prawidłowego odpisu wyroku. Wadliwe doręczenie nie wpływa na możliwość zaskarżenia prawidłowo orzeczonych elementów wyroku, ale też nie pozwala na zaskarżenie tylko tych elementów, które były wadliwie doręczone.
Przepisy (31)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 1,2 i 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.s.a. art. 3 § 1 i 2 pkt 8 i 9
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § 2 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 133 § 4 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64 § 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 77 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 art. 14 § 1 pkt 2 lit. d
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
p.p.s.a. art. 194 § 1 pkt 9
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
NSA uznał, że zarzuty skargi kasacyjnej są niezasadne. • NSA uznał, że przyznana kwota 2000 zł jest wystarczająca jako zadośćuczynienie za przewlekłość postępowania. • NSA uznał, że umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy było zasadne z uwagi na wcześniejsze wyznaczenie terminu przez WSA.
Odrzucone argumenty
Skarżąca kasacyjnie domagała się wyższej kwoty odszkodowania (10 000 zł). • Skarżąca kasacyjnie kwestionowała umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy. • Skarżąca kasacyjnie podnosiła zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego.
Godne uwagi sformułowania
przyznana kwota nie ma charakteru odszkodowawczego tj. nie służy wyrównaniu stronie strat materialnych, jakkolwiek pozwala również w pewnym stopniu na zadośćuczynienie stronie, której prawa w postępowaniu zostały naruszone. • nie można utożsamiać zadośćuczynienia z odszkodowaniem. • sąd administracyjny ma szeroki margines uznania w zakresie jej przyznania. • orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe.
Skład orzekający
Karol Kiczka
przewodniczący
Piotr Niczyporuk
członek
Piotr Przybysz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania administracyjnego oraz zasady związane z wyznaczaniem terminów załatwienia spraw przez organy i sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dekretem o gruntach warszawskich i wieloletnim postępowaniem odszkodowawczym. Interpretacja przepisów dotyczących zadośćuczynienia za przewlekłość jest ogólna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przewlekłości postępowania administracyjnego i kwestii zadośćuczynienia, co jest częstym problemem w praktyce. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi przykład interpretacji przepisów dotyczących praw stron w długotrwałych postępowaniach.
“Przewlekłość postępowania administracyjnego: ile kosztuje opieszałość urzędników?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.