I OSK 1034/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił skargę kasacyjną w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego zwolnienia funkcjonariusza straży pożarnej, uznając, że nowe dowody (wyroki cywilne) powstały po uprawomocnieniu się orzeczenia i nie mogą stanowić podstawy do wznowienia.
Skarżący J. B. domagał się wznowienia postępowania sądowo-administracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem oddalającym jego skargę na decyzję o zwolnieniu ze służby. Jako podstawę wznowienia wskazał wyrok Sądu Okręgowego dotyczący pomówienia go o kradzież. WSA odrzucił skargę, uznając, że wskazane okoliczności nie były nowo odkryte. NSA oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając, że wyrok Sądu Okręgowego, powstały po uprawomocnieniu się orzeczenia WSA, nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę o wznowienie postępowania sądowego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem oddalającym skargę J. B. na decyzję o zwolnieniu ze służby. Skarżący jako podstawę wznowienia wskazał wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia 16 września 2005 r., który stwierdzał, że funkcjonariusze PSP bezpodstawnie pomówili go o kradzież pisma z wykazem osób przewidzianych do awansu. Sąd I instancji uznał, że ta okoliczność nie stanowi nowo wykrytej przesłanki do wznowienia, ponieważ skarżący już wcześniej wiedział o zarzutach i mógł je podnieść w poprzednim postępowaniu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 273 § 2 p.p.s.a., wznowienia można żądać w razie późniejszego wykrycia okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Jednakże, środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku (jak wyrok Sądu Okręgowego z 2005 r. w stosunku do wyroku WSA z 2004 r.), nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok sądu cywilnego, który powstał po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu administracyjnego, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 273 § 2 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 273 § 2 p.p.s.a. wymaga, aby okoliczności faktyczne lub środki dowodowe były wykryte w poprzednim postępowaniu i z których strona nie mogła skorzystać. Wyrok sądu cywilnego, który zapadł po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu administracyjnego, nie spełnia tego kryterium, ponieważ powstał po zakończeniu postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 273 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wznowienia można żądać w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Wykrycie odnosi się do okoliczności nieujawnionych lub nieujawnialnych w poprzednim postępowaniu. Środek dowodowy powstały po uprawomocnieniu się wyroku nie stanowi podstawy wznowienia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 277
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok Sądu Okręgowego, który zapadł po uprawomocnieniu się orzeczenia WSA, nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania. Okoliczności znane skarżącemu przed wydaniem prawomocnego orzeczenia nie mogą być uznane za nowo wykryte.
Odrzucone argumenty
Sąd I instancji dokonał zawężającej wykładni art. 273 § 2 p.p.s.a., przyjmując, że przesłanką wznowienia może być wyłącznie wykrycie istotnych okoliczności lub środków dowodowych istniejących przed zakończeniem sprawy. Skarga o wznowienie postępowania wskazywała na uzyskanie środka dowodowego w postaci wyroku Sądu Okręgowego, a nie tylko na wykrycie nowych okoliczności faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku nie stanowi podstawy wznowienia postępowania. Wykrycie odnosi się do okoliczności faktycznych lub środków dowodowych nieujawnionych w poprzednim postępowaniu wówczas nieujawnialnych z tego powodu, że nie były znane stronom.
Skład orzekający
Jan Paweł Tarno
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego, w szczególności dotyczących momentu powstania nowych dowodów i okoliczności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania w oparciu o wyroki sądów cywilnych powstałe po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej - możliwości wznowienia postępowania po jego prawomocnym zakończeniu, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej. Wyjaśnia granice stosowania instytucji wznowienia.
“Kiedy nowe dowody nie wystarczą: NSA o granicach wznowienia postępowania.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 1034/07 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2007-07-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-07-03 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jan Paweł Tarno /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6195 Funkcjonariusze Straży Pożarnej Hasła tematyczne Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego Straż pożarna Sygn. powiązane II SA/Sz 1437/05 - Postanowienie WSA w Szczecinie z 2007-03-29 Skarżony organ Komendant Państwowej Straży Pożarnej Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 29 marca 2007 r., sygn. akt II SA/Sz 1437/05 odrzucające skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2004 r., sygn. akt SA/Sz 2368/02 oddalającym skargę J. B. na decyzję personalną Zachodniopomorskiego Komendanta Wojewódzkiej Straży Pożarnej w Szczecinie z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby postanawia oddalić skargę kasacyjną Uzasadnienie Postanowieniem z dnia z dnia 29 marca 2007 r., sygn. akt II SA/Sz 1437/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2004 r., sygn. akt SA/Sz 2368/02 oddalającym skargę J. B. na decyzję personalną Zachodniopomorskiego Komendanta Wojewódzkiej Straży Pożarnej w Szczecinie z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby. W uzasadnieniu podano, że zgodnie z art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynika sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Sąd wskazał, iż skarżący jako podstawę wznowienia wskazał wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia 16 września 2005 r. Podniesiono, że badając realne wystąpienie wskazanej przez skarżącego przesłanki wznowienia postępowania polegającej na wykryciu okoliczności faktycznej, którą stanowić ma wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia 16 września 2005 r. należy zauważyć, że nową okoliczność faktyczną nie może stanowić sam fakt wydania przez Sąd Okręgowy w [...] wyroku, lecz okolicznością taką mogłyby być co najwyżej twierdzenia z wyroku tego wynikające. Treść uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia 16 września 2005 r. prowadzi do wniosku, ze wykrytą przez J. B. okolicznością faktyczną jest w istocie stwierdzenie, iż byli funkcjonariusze Komendy Powiatowej PSP w [...], tj. C. A. i W. W., bezpodstawnie pomówili skarżącego o kradzież pisma zawierającego wykaz osób zatrudnionych w Komendzie Powiatowej PSP w [...] przewidzianych do awansu w stopniu służbowym, czym mogli podważyć zaufanie w stosunku do jego osoby u bezpośredniego przełożonego jak i innych pracowników Komendy. W opinii skarżącego, okoliczności te - ustalenia Sądu - potwierdzają zasadność wcześniejszych żądań wyłączenia z udziału w postępowaniu dyscyplinarnym Komendanta Powiatowego PSP w [...] J. K. jak i innych pracowników Komendy. Sąd stwierdził, iż przywołana w skardze przesłanka do wznowienia postępowania nie zaistniała. Należy zauważyć, że J. B. już przed przywołanym wyrokiem Sądu Okręgowego w [...] z dnia 16 września 2005 r. (jak i zmieniającym go wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 25 października 2006 r., sygn. akt I ACa 875/06) wiedział o fakcie niesłusznego stawiania mu zarzutu kradzieży pisma z wykazem osób przewidzianych do awansu służbowego. Zarzuty takie sformułowano wobec skarżącego już w trakcie kontroli przeprowadzonej w Komendzie Powiatowej PSP w [...] przez Komendę Wojewódzką PSP w Szczecinie w dniu 5 grudnia 2000 r. Ponadto bez tej wiedzy J. B. nie mógłby złożyć powództwa cywilnego o naruszenie dóbr osobistych, zakończonego wskazanym przez skarżącego wyrokiem. Ponadto bez tej wiedzy J. B. nie mógłby złożyć powództwa cywilnego o naruszenie dóbr osobistych, zakończonego wskazanym przez skarżącego wyrokiem. Okoliczność stawiania skarżącemu bezpodstawnych zarzutów kradzieży pisma przez funkcjonariuszy C. A. i W. W. nie mogła być zatem uznana za nowo wykrytą przez skarżącego okoliczność faktyczną. To nie z treści uzasadnienia wyroku skarżący dowiedział się o faktach pomawiania go o ten czyn. m.in. w oczach Komendanta J. K. , a które to pomówienia mogły wpłynąć na jego relacje z przełożonym. Posiadanie przez skarżącego wiedzy o opisanym zachowaniu C. A. i W. W. przed wydaniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyroku oddalającego jego skargę na decyzję personalną w przedmiocie zwolnienia ze służby, nie pozwala na późniejsze przywołanie tego zdarzenia jako przesłanki do wznowienia postępowania, bowiem fakt ten nie jest wykrytą okolicznością (nieznaną wcześniej), którą skarżący nie mógł podnieść w poprzednim postępowaniu. Podobnie sprawa ma się z dołączonymi do skargi w dniu 2 marca 2007 r. wyrokami sądowymi z lat 2005 - 2006 oraz zawartymi w roku 2005 ugodami. Ustalenia stanów faktycznych w nich przedstawione były wcześniej znane skarżącemu. Dowodzi o tym chociażby fakt złożenia w tych sprawach powództw przed sądami cywilnymi. Nadto teoretycznie nawet przyjmując, że leżące u podstaw tych rozstrzygnięć fakty nie były wiadome skarżącemu, to powołanie ich niejako w uzupełnieniu skargi o wznowienie z dnia 16 grudnia 2005 r. należałoby uznać jako podniesione z uchybieniem trzymiesięcznego terminu o którym mowa w art. 277 p.p.s.a. Stan braku obiektywizmu jego bezpośrednich przełożonych w postępowaniu dyscyplinarnym sam w sobie również nie jest okolicznością faktyczną Sygn. akt I OSK 1034/07 wykrytą po wyroku Sądu z dnia 28 kwietnia 2004 r., sygn. akt SA/Sz 2368/02. Okoliczność ta była przez skarżącego wskazywana i podkreślana w poprzednio składanej skardze z dnia 12 października 2002 r . Podejmując wyrok w dniu 28 kwietnia 2004 r. skład orzekający rozważył m.in. ten zarzut, stwierdzając w jego uzasadnieniu, iż subiektywne przekonanie skarżącego co do bezstronności Komendanta Powiatowego PSP w [...] J. K. nie może stanowić podstawy do wyłączenia od udziału w postępowaniu w przedmiocie zwolnienia ze służby po zakończeniu postępowania w zakresie opinii służbowej. Badanie czy ocena tego stanu rzeczy była trafna, bez wcześniejszego, skutecznego wznowienia postępowania, jest w obecnym stanie sprawy niedopuszczalne. W skardze kasacyjnej na to postanowienie wskazano na naruszenie przez Sąd I instancji przepisu art. 273 § 2 p.p.s.a na skutek przyjęcia, iż uzasadnioną przyczyną wznowienia postępowania sądowo - administracyjnego w oparciu o powyższy przepis jest, w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, istnienie przedmiotowych okoliczności lub środków dowodowych w dacie wydania wyroku, który stał się prawomocny - co nie wynika z literalnego brzmienia powyższego przepisu, w związku z czym stanowi zawężającą jego wykładnię - mające istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ powodujące odrzucenie skargi o wznowienie postępowania jako niedopuszczalnej. Ponadto podniesiono, iż błędnie Sąd I instancji przyjął, iż wniesiona przez skarżącego na podstawie art. 273 § 2 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania była wyłącznie faktem wykrycia nowych okoliczności faktycznych, mogących mieć wpływ na wynik sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem, kiedy w rzeczywistości wskazywała ona na uzyskanie przez skarżącego środka dowodowego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia 16 września 2005 r. - zapadłego w sprawie z powództwa skarżącego o ochronę dóbr osobistych przeciwko osobom pełniącym funkcje odpowiednio: dowódcy i zastępcy dowódcy Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w [...] - oraz dalsze zapadłe orzeczenia sądowe i ugody sądowe zawarte w sprawach z powództwa skarżącego Sygn. akt I OSK 1034/07 przeciwko poszczególnym osobom, których bezprawne działania były przyczyną zwolnienia skarżącego ze służby, potwierdzającego zarzuty skarżącego nie uwzględnione uprzednio przez Sąd w zakończonym prawomocnie postępowaniu właśnie z powodu braku przedstawienia przez skarżącego dowodu na poparcie jego twierdzeń w tym zakresie - mające istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ skutkujące odrzuceniem skargi o wznowienie postępowania jako niedopuszczalnej. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie posiada usprawiedliwionych podstaw. Zarzut naruszenia przez Sąd I instancji art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) poprzez błędną jego wykładnię polegającą na twierdzeniu, że przesłanką wznowienia postępowania sądowo - administracyjnego w oparciu o powyższy przepis może być wyłącznie wykrycie istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, jednakże istniejących przed zakończeniem sprawy sądowo - administracyjnej, w której ma nastąpić wznowienie postępowania - jest nieusprawiedliwiony. Zgodnie z art. 273 § 2 p.p.s.a można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Ze sformułowania powyższego przepisu wynika, że ,,wykrycie" odnosi się do okoliczności faktycznych lub środków dowodowych nieujawnionych w poprzednim postępowaniu wówczas nieujawnialnych z tego powodu, że nie były znane stronom. Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku nie stanowi podstawy wznowienia postępowania przewidzianej w powyższym przepisie (por. np. wyrok NSA z 3 września 2004 r., OSK 446/04 a także z 20 sierpnia 1998 r., I SA 1447/98 (niepubl.) Sygn. akt I OSK 1034/07 W przedmiotowej sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2004 r. uprawomocnił się w dniu 28 maja 2004 r. Wskazywany natomiast przez skarżącego jako podstawa wznowienia postępowania wyrok Sądu Okręgowego w [...] zapadł w dniu 16 września 2005 r. Uznając powyższy wyrok Sądu Okręgowego za środek dowodowy wskazać należy, iż powstał on po uprawomocnieniu się wyroku WSA z dnia 28 maja 2004 r. a zatem nie stanowi podstawy wznowienia. W takim stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI