Orzeczenie · 2024-09-05

I OSK 1008/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-09-05

NSAAdministracyjneWysokansa

ewidencja gruntówsprostowanie decyzjik.p.a.postępowanie administracyjnegeodezjanieruchomości

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Głównego Geodety Kraju. Sprawa dotyczyła sprostowania decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (MWINGiK) z dnia 30 sierpnia 2019 r. w przedmiocie aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków. Sprostowanie miało polegać na zmianie oznaczeń działek ewidencyjnych, co zdaniem skarżącego stanowiło merytoryczną ingerencję w treść decyzji, niedopuszczalną w trybie art. 113 § 1 k.p.a. NSA zgodził się ze skarżącym, że tryb sprostowania nie może służyć do zmiany merytorycznej decyzji, a jedynie do naprawy błędów pisarskich, rachunkowych lub oczywistych omyłek. Sąd wskazał, że w analizowanym przypadku próba sprostowania polegająca na zastąpieniu numeru działki [...] numerem [...] oraz dodatkowo [...], a także zmiana rozstrzygnięcia dotyczącego działki nr [...] z utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji na uchylenie jej i umorzenie postępowania, wykraczała poza ramy oczywistej omyłki. W ocenie NSA, takie działania prowadziły do merytorycznej zmiany decyzji, co jest niedopuszczalne w trybie sprostowania. Sąd uznał również, że zarzut naruszenia zasad postępowania administracyjnego związany z brakiem akt sprawy przez Głównego Geodetę Kraju był niezasadny, ponieważ postępowanie w trybie art. 113 § 1 k.p.a. ma charakter formalny i nie wymaga analizy meritum sprawy. W konsekwencji, NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA oraz postanowienia organów obu instancji, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania organom, które będą musiały zdecydować o właściwym trybie weryfikacji swojej decyzji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja granic stosowania art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oznaczeń działek ewidencyjnych i merytorycznej zmiany decyzji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania decyzji administracyjnej dotyczącej ewidencji gruntów, ale zasady interpretacji art. 113 § 1 k.p.a. mają szersze zastosowanie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy tryb sprostowania decyzji na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. może być stosowany do zmiany oznaczeń działek ewidencyjnych w decyzji administracyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, tryb sprostowania decyzji na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. nie może być stosowany do zmiany oznaczeń działek ewidencyjnych, jeśli taka zmiana wykracza poza ramy błędów pisarskich, rachunkowych lub oczywistych omyłek i prowadzi do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że sprostowanie decyzji ma charakter formalny i służy jedynie naprawie oczywistych błędów, a nie merytorycznej weryfikacji rozstrzygnięcia. Zmiana oznaczeń działek w sposób opisany w sprawie była zbyt daleko idąca i stanowiła merytoryczną ingerencję w decyzję.

Czy organ wydający postanowienie o sprostowaniu decyzji na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. musi dysponować kompletnymi aktami sprawy zakończonej decyzją podlegającą sprostowaniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ wydający postanowienie o sprostowaniu decyzji na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. nie musi dysponować kompletnymi aktami sprawy zakończonej decyzją, ponieważ postępowanie to ma charakter formalny i dotyczy jedynie oceny oczywistości błędów w treści decyzji, a nie jej meritum.

Uzasadnienie

Postanowienie o sprostowaniu jest aktem wpadkowym o charakterze formalnym, którego celem jest jedynie ocena oczywistości błędów pisarskich lub rachunkowych w decyzji, a nie rozpoznanie meritum sprawy administracyjnej.

Czy naruszenie prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 k.p.a.) może być skuteczne podniesione przez stronę, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu może być skutecznie podniesiony tylko przez podmiot, którego prawa do czynnego udziału w postępowaniu zostały naruszone. Nie można skutecznie zarzucić naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. w sytuacji, gdy dotyczy to osób, które nie brały udziału w danym postępowaniu administracyjnym i nie wniosły skargi.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. jest niezasadny, jeśli dotyczy osób, które nie brały udziału w postępowaniu i nie wniosły skargi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżony wyrok WSA oraz zaskarżone postanowienie Głównego Geodety Kraju i poprzedzające je postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zostały uchylone.

Przepisy (13)

Główne

k.p.a. art. 113 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Tryb sprostowania decyzji na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. obejmuje jedynie błędy pisarskie, rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki, a nie merytoryczną zmianę rozstrzygnięcia.

p.p.s.a. art. 174