I NSP 119/22

Sąd Najwyższy2022-04-12
SNinnepostępowanie cywilneWysokanajwyższy
przewlekłość postępowaniasąd najwyższyskarganiedopuszczalnośćpostępowanie sądowekontrola instancyjna

Sąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania, uznając ją za niedopuszczalną, ponieważ przepisy nie przewidują takiej skargi w postępowaniach dotyczących skarg na przewlekłość.

J. J. wniósł skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym i zasądzenia od Skarbu Państwa 20 000 zł. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, wskazując, że ustawa o skardze na przewlekłość zawiera zamknięty katalog postępowań, w których taka skarga jest dopuszczalna, a postępowanie wywołane skargą na przewlekłość nie znajduje się w tym katalogu. Skarga została uznana za niedopuszczalną z tego względu.

Skarżący J. J. złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w [...] pod sygn. akt I S [...]. Wniósł również o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł tytułem odszkodowania oraz o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić skargę. Uzasadnienie opiera się na art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, który zawiera zamknięty katalog postępowań, w których skarga taka jest dopuszczalna. Sąd Najwyższy podkreślił, że postępowanie wywołane skargą na przewlekłość nie jest samodzielnym postępowaniem, a jedynie incydentalną kontrolą sprawności postępowania głównego. Ponieważ postępowanie, którego dotyczyła skarga J. J., było postępowaniem ze skargi na przewlekłość, a ustawa nie przewiduje możliwości wniesienia kolejnej skargi na przewlekłość w takim przypadku, skarga została uznana za niedopuszczalną i podlegała odrzuceniu na podstawie przepisów proceduralnych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga taka nie przysługuje, ponieważ ustawa zawiera zamknięty katalog postępowań, w których jest ona dopuszczalna, a postępowanie ze skargi na przewlekłość nie jest w nim uwzględnione.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy powołuje się na art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość, który określa zamknięty katalog postępowań. Postępowanie wywołane skargą na przewlekłość ma charakter incydentalny i nie jest samodzielnym postępowaniem, w którym można by wnieść kolejną skargę na przewlekłość.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie skargi

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
J. J.osoba_fizycznaskarżący
Skarb Państwaorgan_państwowyodpowiedzialny za koszty

Przepisy (4)

Główne

ustawa o skardze na przewlekłość art. 3

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Zawiera zamknięty katalog postępowań, w których przysługuje skarga na przewlekłość.

Pomocnicze

k.p.c. art. 398 § 6 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 394 § 1 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

ustawa o skardze na przewlekłość art. 8 § ust. 2

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ustawa o skardze na przewlekłość zawiera zamknięty katalog postępowań, w których skarga jest dopuszczalna. Postępowanie wywołane skargą na przewlekłość nie jest samodzielnym postępowaniem, w którym można by wnieść kolejną skargę na przewlekłość.

Godne uwagi sformułowania

skarga nie przysługuje zamknięty katalog postępowań charakter incydentalny, wpadkowy

Skład orzekający

Oktawian Nawrot

przewodniczący-sprawozdawca

Tomasz Demendecki

członek

Grzegorz Żmij

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Niedopuszczalność skargi na przewlekłość w postępowaniach dotyczących skarg na przewlekłość."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie specyficznej sytuacji proceduralnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie wyjaśnia istotną kwestię proceduralną dotyczącą dopuszczalności skargi na przewlekłość, co jest ważne dla praktyków prawa, choć nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.

Czy można złożyć skargę na przewlekłość, gdy już raz złożono taką skargę? Sąd Najwyższy odpowiada.

Dane finansowe

WPS: 20 000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
Sygn. akt I NSP 119/22
POSTANOWIENIE
Dnia 12 kwietnia 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Tomasz Demendecki
‎
SSN Grzegorz Żmij
w sprawie ze skargi J. J.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w
[…]
w sprawie o sygn. I S
[…]
,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 kwietnia 2022 r.,
odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Pismem datowanym na 25 października 2021 r., przekazanym do Sądu Najwyższego 31 marca 2022 r. (data prezentaty), J. J. wniósł o
stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w
[…]
pod sygn. akt I S
[…]
oraz o zasądzenie na jego rzecz od
Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł. Jednocześnie skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga J. J. dotycząca sprawy toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w
[…]
pod sygn. akt I S
[…]
podlega odrzuceniu.
Artykuł 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.
o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez
nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75, dalej: ustawa o skardze na
przewlekłość) zawiera
zamknięty katalog postępowań, w
których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6
grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października 2009 r., KSP 18/09). Powyższe nakazuje przyjąć, że w postępowaniach innych niż wymienione w katalogu określonym w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość skarga nie przysługuje. Nie
ulega przy tym wątpliwości, że w katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie wywołane skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Postępowanie ze skargi na przewlekłość nie
jest bowiem samodzielnym postępowaniem zmierzającym do stwierdzenia przewlekłości i ewentualnie zasądzenia z tego tytułu odpowiedniego odszkodowania czy zadośćuczynienia (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04). Ma ono charakter incydentalny, wpadkowy - jego istotą jest wyłącznie kontrola sprawności toczącego się postępowania głównego i przeciwdziałanie istniejącej przewlekłości.
Z treści skargi wniesionej przez J. J. wynika, że
dotyczy ona postępowania wywołanego skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w
[…]
pod sygn. akt I S
[…]
, prawomocnie zakończonego postanowieniem z 30 listopada 2021 r. Skoro, jak już była o tym mowa powyżej, w
postępowaniu tego rodzaju ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na przewlekłość, skarga ta jest niedopuszczalna i z tego względu podlega odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398
6
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 394
1
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Z uwagi na odrzucenie skargi bezprzedmiotowe stało się rozpoznawanie zgłoszonych w niej wniosków o zwolnienie skarżącego od kosztów sądowych oraz o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu.
a.s.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI