I NZP 2/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały w sprawie dotyczącej właściwości sądu do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania, gdy zaskarżone orzeczenie zostało wydane z naruszeniem norm konstytucyjnych i ustawowych.
Sprawa dotyczyła zagadnienia prawnego przedstawionego do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi Sądu Najwyższego, a mianowicie, czy do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania na wyrok sądu, który uznał się za właściwy z naruszeniem norm konstytucyjnych i ustawowych, właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, czy też sąd właściwy w czasie orzekania. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy, postanowił odmówić podjęcia uchwały.
Powiększony skład Sądu Najwyższego rozpoznał zagadnienie prawne dotyczące właściwości sądu do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania. Kwestia dotyczyła sytuacji, w której sąd wydał zaskarżone orzeczenie, uznając się za właściwy z naruszeniem norm konstytucyjnych oraz ustawowych. Sąd Najwyższy miał rozstrzygnąć, czy zgodnie z art. 405 k.p.c. właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, czy też sąd, który w czasie orzekania był właściwy na podstawie ustawy, a którego właściwość nie budzi wątpliwości konstytucyjnych, zwłaszcza gdy skarżący złożył skargę bezpośrednio do tego drugiego sądu. Po przeprowadzeniu postępowania, Sąd Najwyższy postanowił odmówić podjęcia uchwały w tej sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Odmowa podjęcia uchwały.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie podjął uchwały w tej sprawie, co może wynikać z różnych przyczyn proceduralnych lub merytorycznych, które nie zostały szczegółowo opisane w dostarczonym fragmencie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa podjęcia uchwały
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. T. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Krajowa Rada Sądownictwa | instytucja | organ |
| M. B. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J. J. D. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J. M. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| P. S. N. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| T. R. P. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. G. R. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. M. T. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. R. T. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| R. J. W. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J. S. W. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| P. A. Z. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| K. W. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 405
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy właściwości sądu do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sąd, który uznał się w nim za właściwy z naruszeniem normy konstytucyjnej oraz z naruszeniem normy ustawowej właściwość nie budzi wątpliwości konstytucyjnych
Skład orzekający
Joanna Lemańska
przewodniczący
Tomasz Demendecki
sprawozdawca
Marek Dobrowolski
członek
Oktawian Nawrot
członek
Grzegorz Pastuszko
członek
Adam Redzik
członek
Maria Szczepaniec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących właściwości sądu w postępowaniu o wznowienie postępowania, zwłaszcza w kontekście naruszeń konstytucyjnych i ustawowych."
Ograniczenia: Brak uchwały może utrudniać jednoznaczne stosowanie przepisów w podobnych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii właściwości sądu i potencjalnych naruszeń prawa, co jest kluczowe dla praktyków prawa procesowego.
“Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął kluczowej kwestii właściwości sądu w sprawach z naruszeniem prawa!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NZP 2/24 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący) SSN Tomasz Demendecki (sprawozdawca) SSN Marek Dobrowolski SSN Oktawian Nawrot SSN Grzegorz Pastuszko SSN Adam Redzik SSN Maria Szczepaniec przy udziale Prokuratora Generalnego w sprawie z odwołania A. T. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia 23 sierpnia 2018 r. w przedmiocie przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwanaście wolnych stanowisk sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej (M.P. z 2018 r. poz. 633) z udziałem M. B., J. J. D., J. M., P. S. N., T. R. P., A. G. R., A. M. T., A. R. T., R. J. W., J. S. W., P. A. Z., na skutek skargi K. W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 października 2021 r., sygn. akt II GOK 15/18, po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 20 listopada 2024 r. zagadnienia prawnego przedstawionego do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi Sądu Najwyższego postanowieniem z 9 kwietnia 2024 r., sygn. I NO 12/22, o treści: "Czy do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania – złożonej na wyrok sądu, który uznał się w nim za właściwy z naruszeniem normy konstytucyjnej oraz z naruszeniem normy ustawowej – właściwy jest zgodnie z art. 405 k.p.c. sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, czy też sąd, który w czasie orzekania w zaskarżonej sprawie był właściwy na podstawie ustawy, i która to właściwość nie budzi wątpliwości konstytucyjnych, jeśli skarżący złożył swoją skargę bezpośrednio do tego sądu?" odmawia podjęcia uchwały. Joanna Lemańska Tomasz Demendecki Marek Dobrowolski Oktawian Nawrot Grzegorz Pastuszko Adam Redzik Maria Szczepaniec
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI