I NZ 6/23
Podsumowanie
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania zażalenie na odrzucenie wniosku o zbadanie niezawisłości sędziego, ponieważ skarga nadzwyczajna, której dotyczył wniosek, została cofnięta.
Prokurator Generalny wniósł skargę nadzwyczajną, a obrońca W. J. złożył wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności wyznaczonego sędziego. Sąd Najwyższy odrzucił ten wniosek. Następnie złożono zażalenie na to postanowienie. Sąd Najwyższy pozostawił jednak zażalenie bez rozpoznania, ponieważ skarga nadzwyczajna została cofnięta, co zakończyło postępowanie główne.
W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie W. J. na postanowienie o odrzuceniu wniosku o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego SSN X. Y. Wniosek ten dotyczył skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 8 lutego 2023 r. odrzucił pierwotny wniosek obrońcy. Następnie złożono zażalenie na to postanowienie, które zarejestrowano pod sygnaturą I NZ 6/23. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym, postanowił pozostawić zażalenie bez rozpoznania. Uzasadnieniem tej decyzji było cofnięcie skargi nadzwyczajnej przez Prokuratora Generalnego, co skutkowało pozostawieniem skargi nadzwyczajnej bez rozpoznania i ostatecznym zakończeniem postępowania głównego. W tej sytuacji dalsze postępowanie w przedmiocie niezawisłości sędziego oraz postępowanie zażaleniowe stały się zbędne.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie powinno zostać pozostawione bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że cofnięcie skargi nadzwyczajnej przez Prokuratora Generalnego skutkuje ostatecznym zakończeniem postępowania głównego. W związku z tym, dalsze postępowanie dotyczące wniosku o zbadanie niezawisłości sędziego oraz postępowanie zażaleniowe stały się zbędne i powinny zostać pozostawione bez rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. J. | osoba_fizyczna | strona postępowania (skarżący zażalenie) |
| M. B. | osoba_fizyczna | obrońca |
| SSN X. Y. | osoba_fizyczna | sędzia |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca skargi nadzwyczajnej |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 430 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.SN art. 29 § § 24
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie skargi nadzwyczajnej przez Prokuratora Generalnego skutkuje ostatecznym zakończeniem postępowania głównego. Postępowanie w przedmiocie zbadania niezawisłości sędziego oraz postępowanie zażaleniowe stały się zbędne w sytuacji zakończenia postępowania głównego.
Godne uwagi sformułowania
pozostawia bez rozpoznania zażalenie zbędne jest w tej sytuacji prowadzenie postępowania kończąc tym samym ostatecznie postępowanie w sprawie
Skład orzekający
Grzegorz Żmij
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań incydentalnych w kontekście skargi nadzwyczajnej, w szczególności skutki cofnięcia skargi głównej dla postępowań pomocniczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia skargi nadzwyczajnej i jej wpływu na postępowanie dotyczące niezawisłości sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury związanej ze skargą nadzwyczajną i kwestii niezawisłości sędziowskiej, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie prawa.
“Cofnięcie skargi nadzwyczajnej zamyka drogę do badania niezawisłości sędziego.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I NZ 6/23 POSTANOWIENIE Dnia 3 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie z zażalenia W. J. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt I NB 8/22, w przedmiocie odrzucenia wniosku adwokata M. B. – obrońcy W. J., o zbadanie spełnienia przez SSN X.Y. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie oznaczonej sygnaturą I NSNk 2/22 (obecna sygnatura II NSNk 4/23), czyli w sprawie dotyczącej skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. akt IV Ka 1093/21, zmieniającego wyrok Sadu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 28 czerwca 2021 r., sygn. akt III K 222/21, na posiedzeniu w dniu 3 września 2025 r., na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, pozostawia bez rozpoznania zażalenie W. J. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt I NB 8/22, w przedmiocie odrzucenia wniosku adwokata M. B. – obrońcy W. J., o zbadanie spełnienia przez SSN X. Y. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie oznaczonej sygnaturą I NSNk 2/22 (obecna sygnatura II NSNk 4/23). [KF] UZASADNIENIE Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego działającego w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, skargę nadzwyczajną, na niekorzyść W. J. , od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. akt IV Ka 1093/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 28 czerwca 2021 r., sygn. akt III K 222/21. Sprawa ta została zarejestrowana w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych pod sygnaturą I NSNk 2/22 (obecna sygnatura II NSNk 4/23). W dniu 26 października 2022 r. adwokat M. B. – obrońca W. J. , złożył wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN X. Y., wyznaczonego do rozpoznania sprawy oznaczonej sygnaturą I NSNk 2/22 (obecna sygnatura II NSNk 4/23), wymogów niezawisłości i bezstronności. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. Akt I NB 8/22, odrzucił ten wniosek. Na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt I NB 8/22, w przedmiocie odrzucenia wniosku, zażalenie złożył adwokat M. B. – obrońca W. J.. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą I NZ 6/23. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Należało pozostawić bez rozpoznania zażalenie W. J. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt I NB 8/22, w przedmiocie odrzucenia wniosku adwokata M. B. – obrońcy W. J., o zbadanie spełnienia przez SSN X. Y. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie oznaczonej sygnaturą I NSNk 2/22 (obecna sygnatura II NSNk 4/23) , gdyż Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2024 r., sygn. akt II NSNk 4/23, wobec cofnięcia pismem z dnia 23 marca 2024 r., przez Prokuratora Generalnego skargi nadzwyczajnej wniesionej od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. akt IV Ka 1093/21, zmieniającego wyrok Sadu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 28 czerwca 2021 r., sygn. akt III K 222/21, pozostawił tę skargę nadzwyczajną bez rozpoznania, kończąc tym samym ostatecznie postępowanie w sprawie I NSNk 2/22 (obecna sygnatura II NSNk 4/23). Oczywiście zbędne jest w tej sytuacji prowadzenie postępowania o zbadanie spełnienia przez SSN X. Y. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie oznaczonej sygnaturą I NSNk 2/22 (obecna sygnatura II NSNk 4/23), jak i wygenerowanego w tym postępowaniu postępowania w sprawie oznaczonej sygnaturą I NZ 6/23 (tak też postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 9 stycznia 2025 r., I NB 18/23; z dnia 31 lipca 2025 r., I NB 20/23). [KF] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę