I NZ 48/24
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wznowienie postępowania z powodu braku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.
Skarżący M. P. złożył wniosek o wznowienie postępowania przed Sądem Najwyższym, argumentując, że jeden z sędziów nie przeszedł testu bezstronności. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek, wskazując na naruszenie art. 87¹ § 1 k.p.c. nakazującego zastępstwo przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, a także na niespełnienie wymogów formalnych skargi o wznowienie postępowania.
Skarżący M. P. złożył wniosek o wznowienie postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt I NZ 36/24, podnosząc zarzut braku bezstronności sędziego Oktawiana Nawrota. Wniosek ten został odrzucony przez Sąd Najwyższy. Uzasadnienie odrzucenia opiera się na dwóch głównych przesłankach. Po pierwsze, Sąd Najwyższy wskazał na naruszenie art. 87¹ § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, który nakłada obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Pisma wniesione z naruszeniem tego przepisu podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków. Po drugie, Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych skargi o wznowienie postępowania, określonych w art. 409 k.p.c., które nakazują czynić zadość warunkom pozwu. W związku z tym, wniosek został odrzucony na podstawie przepisów proceduralnych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 87¹ § 1 k.p.c., który nakłada obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w tym w sprawach o wznowienie postępowania. Pisma wniesione z naruszeniem tego przepisu podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 87¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także wniosku o wznowienie postępowania.
k.p.c. art. 409
Kodeks postępowania cywilnego
Skarga o wznowienie postępowania winna czynić zadość warunkom pozwu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 399 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna wniosku o wznowienie postępowania.
k.p.c. art. 398⁶ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna odrzucenia wniosku.
k.p.c. art. 410 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna odrzucenia wniosku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 87¹ § 1 k.p.c. nakazującego zastępstwo przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed SN. Niespełnienie przez wniosek wymogów formalnych skargi o wznowienie postępowania (art. 409 k.p.c.).
Godne uwagi sformułowania
w przedmiocie zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Najwyższego z 31 października 2024 r. sygn. I NZ 36/24, odrzuca wniosek. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek o wznowienie postępowania podlegał odrzuceniu. Stosownie do art. 87¹ § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Pisma procesowe wniesione z naruszeniem art. 87¹ § 1 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków. Sąd Najwyższy wyjaśnia także, iż zgodnie z art. 409 k.p.c. skarga o wznowienie postępowania winna czynić zadość warunkom pozwu.
Skład orzekający
Elżbieta Karska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie rygorystycznego stosowania przepisów o zastępstwie procesowym przed Sądem Najwyższym oraz wymogów formalnych skargi o wznowienie postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania przed SN i braku profesjonalnego pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy formalnych wymogów wniosku, co jest istotne dla prawników, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
“Brak adwokata to błąd, który kosztował wznowienie postępowania przed Sądem Najwyższym.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I NZ 48/24 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska w sprawie ze skargi M. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Opolu Lubelskim z dnia 15 maja 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I Co 258/24, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 5 lutego 2025 r., w przedmiocie zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Najwyższego z 31 października 2024 r. sygn. I NZ 36/24, odrzuca wniosek. UZASADNIENIE M. P. działając w imieniu własnym, pismem z 10 listopada 2024 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 14 listopada 2024 r., złożył wniosek w trybie art. 399 § 1 k.p.c. o wznowienie postępowania o sygn. I NZ 36/24. Jako powód wznowienia postępowania podał fakt, że w ww. sprawie orzekał sędzia Sądu Najwyższego Oktawian Nawrot, który „nie przeszedł testu bezstronności”. M. P. wniósł także o przekazanie sprawy do „Izby Pracy Sądu Najwyższego”. W treści wniosku znalazły się także komentarze do wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz stanowiska Ministra Sprawiedliwości RP. Pismo zostało sporządzone, podpisane i wniesione osobiście. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek o wznowienie postępowania podlegał odrzuceniu. Stosownie do art. 87 1 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Regulacja ta dotyczy także wniosku o wznowienie postępowania, które toczyło się przed Sądem Najwyższym w związku z zażaleniem wniesionym w sprawie o sygn. I NZ 36/24. Nadmienić należy, że tzw. przymus adwokacki wynikający z art. 87 1 § 1 k.p.c. odnosi się do wszystkich postępowań, chyba że ustawy szczególne taki przymus wykluczają. Pisma procesowe wniesione z naruszeniem art. 87 1 § 1 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków. Sąd Najwyższy wyjaśnia także, iż zgodnie z art. 409 k.p.c. skarga o wznowienie postępowania winna czynić zadość warunkom pozwu. Wniosek złożony przez M. P. takich wymogów nie spełnia, dlatego nie mógł być rozpoznany. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy odrzucił wniosek na podstawie art. 398 6 § 3 k.p.c. w zw. z art. 410 § 1 k.p.c. [SOP] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę